Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Csp/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218200530
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218200530.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - Petržalka, IČO: 31 701 914, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V, proti žalovanej L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Z. XXX/XX, XXX
XX V. A., o zaplatenie XXX,XX Eur istiny s prísl., o sťažnostiach žalobcu , takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 24.04.2018 č.k.

2Csp/42/2018-73 z a m i e t a.

II. Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 09.05.2018 č.k.
2Csp/42/2018-83 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu medzi stranami je zaplatenie sumy XXX,X Eur s prísl.

2. Vyššia súdna úradníčka uznesením zo dňa 24.04.2018 č.k. 2Csp/42/2018-73 konanie zastavila z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Uznesením zo dňa 09.05.2018 č.k. 2Csp/42/2018-83 vyššia
súdna úradníčka návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty zamietla. V odôvodnení uznesenia
uviedla, že súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 122 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) s tým, že zákon v tomto ustanovení umožňuje súdu odpustiť zmeškanie lehoty

určenej na urobenie procesného úkonu pod podmienkou, že: 1. odpustenie zákon nevylučuje, 2.
dôvod zmeškania lehoty je ospravedlniteľný, napr. živelná pohroma, úraz, nehoda, závažné rodinné
komplikácie, náhle ochorenie.., 3. dôvod zmeškania lehoty mal za následok vylúčenie z úkonu, 4. ten, kto
zmeškal lehotu, podal návrh na odpustenie jej zmeškania do 15 dní po odpadnutí prekážky, 5. v lehote
15 dní po odpadnutí prekážky bol urobený aj zmeškaný úkon. Určitá skutková (skutočná) okolnosť môže
byť ospravedlniteľným dôvodom v zmysle ust. § 122 CSP len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaným

úkonom je príčinná súvislosť. Na jej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto
okolnosti,aženebyťtejtoprekážky,nedošlobykzmeškaniulehoty.Uvedenépodmienkysúkumulatívne,
ak nie je splnená čo i len jedna z nich, nemožno žiadosti vyhovieť. Z doručenky priloženej k predmetnej
výzve bolo zistené, že výzva súdu zo dňa 20. 03. 2018 spolu s príkazom na úhradu bola právnemu
zástupcovi žalobcu úspešne doručená elektronicky, a to do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 23. 03.
2018 (č. l. 72 spisu). Pri takomto spôsobe doručovania sa najprv adresátovi v prijatých správach zobrazí

doručenka. V prípade, že adresát nepotvrdí doručenie písomnosti počas úložnej lehoty (15 dní), po jej
márnom uplynutí sa toto považuje za doručené. Úložná lehota začína plynúť deň nasledujúci po dni, keď
jesprávaprijatádoelektronickejschránkyadresáta.Pouplynutítejtolehotysúdkonaniezastavil,pretože
zo strany žalobcu nedošlo k zaplateniu súdneho poplatku. Dňa 26. 04. 2018 doručil súdu žalobca návrh
na odpustenie zmeškania lehoty a uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur. Preskúmaním
predloženého návrhu okresný súd dospel k záveru, že žalobca nebol vylúčený z úkonu v konaní ktorý

mu patrí. Uvedený dôvod (neznáma technická chyba s elektronickou schránkou, pre ktorú nebola výzva
systémom spracovaná a žalobcom dohľadaná až neskôr v lehote 24. 04. 2018) nemožno považovať zaospravedlniteľný, keďže žalobcovi bola výzva na zaplatenie súdom riadne doručená a žalobca zmeškal
lehotu na jeho zaplatenie. Žalobca, naviac okrem popisu dôvodu zmeškaného úkonu, skutočnosť, ktorá
viedla k jeho vzniku, súdu nijako nepreukázal, nedoložil žiadne dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia,

preto potom súd zmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku neodpustil a jeho návrhu nevyhovel.

3. Proti uzneseniu o zastavení konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
sťažnosť, v ktorej uviedol, že z dôvodu neznámej technickej chyby s elektronickou schránkou mu výzva
nazaplateniesúdnehopoplatkusíceboladoručená,avšaksystémomnespracovanáadohľadanáaždňa

24.04.2018. Z tohto dôvodu sa domáhal odpustenia zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku,
ktorý návrh bol zamietnutý a aj voči tomuto uzneseniu podal sťažnosť.

4. Podľa ustanovenia § 239 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť je prípustná sťažnosť.

5. Podľa ustanovenia § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
ktorý napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch; ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd
podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní
od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona; prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1, alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f)

a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

9. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 citovaného zákona; ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).

10. Podľa ustanovenia § 122 CSP; súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný
opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh
treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Súd sa v plnom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením v uznesení s vyššou súdnou úradníčkou. Je nesporné, že súdny poplatok v
stanovenej lehote zaplatený nebol, preto potom súd konanie zastavil. Pokiaľ ide o návrh na odpustenie
zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku právny zástupca žalobcu žiadny dôkaz o technickej
chybe elektronickej schránky nepredložil. Preto potom súd sťažnosti ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.