Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2005

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 14C/805/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118207808
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2005:7118207808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I rozhodol sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu : B. P. K.,

so sídlom : J. N. XX,. XXX. XX. K., IČO : XX XXX. XXX. proti žalovaným : 1. V. D., nar. XX.X.XXXX,.
naposledy bytom : Č. XX,. XXX. XX. K., 2. E. D., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom : Č. XX,. XXX. XX
K., t.č. obaja na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou I. H., zamestnankyňou Okresného
súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 15.742,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15.132,- Sk s
poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však
25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania od 11.7.2002 až do zaplatenia, to všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 43,- Sk z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške

630,- Sk, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2000 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatenia 15.742,- Sk s príslušenstvom titulom neuhradenia nedoplatku na nájomnom a úhradách za
služby spojené s bývaním za obdobie od 1.4.1997 do 31.12.1999. Súčasne požadoval náhradu trov
konania.

Žalobný návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatili nedoplatok na nájomnom a
úhradách za služby spojené s bývaním týkajúci sa trojizbového bytu nachádzajúceho sa na ul. M. č.XX.

v K. vyúčtovaný za obdobie od 1.4.1997 do 31.12.1999 vo výške 15.742,- Sk.

Dňa 30.4.2002 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. : Ro 9186/00-5, ktorým zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade na zaplatenie pohľadávky žalobcu v celom rozsahu. Žalovaná v 2. rade prevzala platobný rozkaz
dňa 10.6.2002, žalovaný v 1. rade platobný rozkaz neprevzal.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.6.2002 podala žalovaná v 2. rade proti predmetnému
platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietla, že nárok žalobcu je premlčaný.Po podaní odporu žalovanou v 2. rade sa už súdu nepodarilo žalovaným v 1. a 2. rade doručiť žiadnu
písomnosť.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaných v 1. a 2. rade, napriek vykonanému šetreniu
sa však súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaných v 1. a 2. rade; preto im v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril, ani sa neustanovil na pojednávanie konané

dňa 20.10.2005, na ktoré bol riadne a včas predvolaný. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav :

Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 20.10.2005 k veci uviedla, že žalovaná suma
pozostáva z nedoplatkov na byte na M. ul .č XX. v K.. Ďalej uviedla, že v časti o zaplatenie 43,- Sk berie
žalobca návrh späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť. V zostávajúcej časti istiny, t.j. sume 15.699,-

Sk však žalobca trvá na podanom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 1.12.2000 a žiadala, aby
súd zaviazal žalovaných v l. a 2. rade na zaplatenie sumy 15.699,- Sk. Suma 15.699,- Sk pozostáva
z nedoplatku z vyúčtovania služieb za rok 1997 za započítané zálohy od 1.4.1997 do 31.12.1997 v
sume 205,- Sk, z nedoplatku z vyúčtovania služieb za rok

1998 v sume 8.631,- Sk, z nedoplatku z vyúčtovania služieb za celý kalendárny rok 1999 v sume 4.784,-
Sk a ďalej z nedoplatkov na nájomnom za obdobie apríl až december 1997 t.j. za 9 mesiacov 1997

v celkovej sume 567,- Sk, pričom výška mesačného nájmu bola 63,- Sk, z nezaplatených nájmov za
január až december roku 1998 v celkovej sume 756,-Sk, pričom výška mesačného nájmu bola v sume
63,- Sk a z nezaplateného nájmu za mesiace január až december roku 1999 v celkovej výške 756,- Sk,
pričom mesačná výška nájomného bola 63,- Sk. Ďalej zástupkyňa žalobcu uviedla, že na poplatku z
omeškania trvá žalobca z celej žalovanej sumy odo dňa doručenia návrhu spolu s platobným rozkazom

žalovaným v 1. a 2. rade. Zároveň k tomu pripočítali 30 dní z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade mohli
voči vyúčtovaniam podať reklamáciu, to znamená, že si žalobca uplatňuje poplatok z omeškania odo
dňa 11.7.2002 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na prejav žalobcu a na základe citovaného zákonného ustanovenia súd konanie v časti istiny
43,- Sk zastavil.

Na základe zmluvy o nájme bytu č. 95/00308/IZM/500 zo dňa 22.11.1995 uzavretou medzi žalovanými

v 1. a 2. rade ako nájomcami a žalobcom ako prenajímateľom bol žalovaným v 1. a 2. rade prenajatý
trojizbový byt na ul. M. č. XX. v K., č. bytu X,. X.. poschodie pozostávajúci z kuchyne, 3 izieb a
príslušenstva.

V zmysle Evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu podľa vyhlášky č. 60/1964
Zb. boli žalovaní v 1. a 2. rade povinní platiť žalobcovi nájomné a úhrady za služby spojené s bývaním.Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 1997 súd zistil, že žalovaným v 1. a 2. rade
vznikol za rok 1997 nedoplatok na službách spojených s bývaním za rozúčtovacie obdobie od 1.4.1997
do 31.12.1997 v sume 205,- Sk.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalovaným v 1. a 2. rade vznikol za rok 1997 nedoplatok na nájomnom
za mesiace apríl až december 1997, t.j. za 9 mesiacov, vo výške 567,- Sk, t.j. za každý mesiac vo výške
63,- Sk

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 1998 súd zistil, že žalovaným v 1. a 2. rade
vznikol za rok 1998 nedoplatok na službách spojených s bývaním za rozúčtovacie obdobie od 1.1.1998
do 31.12.1998 v sume 8.631,- Sk.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalovaným v 1. a 2. rade vznikol za rok 1998 nedoplatok na nájomnom
za mesiace január až december 1998, t.j. za 12 mesiacov, vo výške 756,- Sk, t.j. za každý mesiac vo
výške 63,- Sk

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 1999 súd zistil, že žalovaným v 1. a 2. rade
vznikol za rok 1999 nedoplatok na službách spojených s bývaním za rozúčtovacie obdobie od 1.1.1999
do 31.12.1999 v sume 4.784,- Sk.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalovaným v 1. a 2. rade vznikol za rok 1999 nedoplatok na nájomnom
za mesiace január až december 1999, t.j. za 12 mesiacov, vo výške 756,- Sk, t.j. za každý mesiac vo
výške 63,- Sk

Z predloženej fotokópie mesačného zálohového predpisu platného od 1.4.1997 súd zistil, že výška
nájomného bola 63,- Sk mesačne.

Podľa ust. IV. časti bod 2. Zmluvy o nájme bytu č. 95/00308/IZM/500, nájomné je splatné mesačne

vopred do 20. dňa prechádzajúceho mesiaca.

Podľa ust. § 671 ods. 1, veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, nájomca
je povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

Podľa ust. § 696 ods. 2 citovaného zákona, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa ust. § 697 citovaného zákona, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.Podľa ust. § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávo mohlovykonať
po prvý raz.

Podľa ust. § 103 citovaného zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Je nepochybné, že žalovaní v 1. a 2. rade svoju základnú povinnosť platiť nájomné a úhradu za služby
spojené s bývaním nesplnili, preto ich súd na zaplatenie sumy vo výške 15.132,- Sk zaviazal.

Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. To je
objektívne vymedzený začiatok. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na
jeho základe žalobu, teda keď je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej
okolnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a námietke premlčania vznesenej žalovanou v 2. rade v podanom
odpore proti platobnému rozkazu, keďže podľa zmluvy o nájme uzavretej medzi žalobcom a žalovanými
v 1. a 2. rade, nájomné je splatné mesačne vopred do 20. dňa prechádzajúceho mesiaca, súd dospel
k záveru, že žalobcom vymáhaný nárok na dlžné nájomné za obdobie od 1.4.1997 do 31.12.1997 bol

premlčanýdňa21.11.2000.Žalobcasavočižalovanýmv1.a2.radedomáhalajzaplateniapredmetného
dlžného nájomného v tomto konaní na základe žaloby, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa
1.12.2000 a teda súd mal za to, že tu došlo k premlčaniu práva.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v časti o zaplatenie dlžného nájomného za obdobie od 1.4.1997 do 31.12.1997, t.j. za 9
mesiacov vo výške 567,- Sk ( 9 x 63,- Sk ) zamietol.

Rozhodnutie súdu o príslušenstve pohľadávky - žalobcom požadovanom poplatku z omeškania,
vychádza z ust. § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Keďže je zrejmé, že žalovaní v 1. a 2. rade
sa s platením nájomného a úhrad za služby spojené s bývaním dostali do omeškania, dospel
súd k názoru, že žalobca má právo aj na poplatok z omeškania, ktorý žiadal v medziach daných ust. § 4
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., teda vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň

omeškania, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania a to zo sumy 15.132,- Sk od
11.7.2002 až do zaplatenia, pričom poplatok z omeškania súd priznal žalobcovi od uvedeného dátumu
z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade sa o nedoplatku na nájomnom a na službách spojených s užívaním
bytu dozvedeli až pri doručení žalobného návrhu spolu s platobným rozkazom dňa 10.6.2002 a k tomuto
dátumu im žalobca pripočítal 30 dní z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade mohli voči vyúčtovaniam podať

reklamáciu, teda do omeškania sa dostali dňa 11.7.2002.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
úspechlenčiastočný,môžesúdpriznaťplnúnáhradutrovkonaniaakmalneúspechvpomernenepatrnej
časti.

Hoci mal žalobca úspech len čiastočný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia a to vo výške 630,- Sk, predstavujúcu žalobcom zaplatený súdny
poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).