Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210803.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: F. W. X., a.s., IČO: 31 575 951, so
sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti žalovanej: Y. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXXX/X, P., o zaplatenie
590,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.08.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 590,66 € spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 590,66 € od 01.08.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 31.10.2013 uzatvoril so žalovanou zmluvu č. 3048410002, na
základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol účet číslo G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V zmysle

bodu 3. bod 8. všeobecných obchodných podmienok je klient povinný mať na účte dostatok finančných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle
sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Nakoľko žalovaná sa dostala na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet
žalovanej o čom ju informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom
nulovýzostatok.Pretožalobcapredzatvorenímúčtuvykonaldňa31.07.2017internúúčtovnútransakciu,

kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Teda nejedná sa
o úhradu zo strany žalovanej, ale ide o internú transakciu banky. V súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 590,66 € úročená úrokom
vo výške 28 % ročne, a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

10.01.2018.4. Uznesením zo dňa 05.12.2017, č. k. 6Csp/168/2017-72, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 15.12.2017. Žalovaná sa k podanej

žalobe nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.10.2017 žalobca na základe výzvy súdu uviedol, že

pri vzniku nepovoleného prečerpania si uplatňuje úrok v sadzbe 28 % ročne na základe ustanovenia
všeobecných obchodných podmienok. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri
ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok, ktorý je odplatou, ktorú klient platí banka za čerpanie prostriedkov poskytnutých bankov nad rámec

zostatku na účte klienta.

7. Dňa 31.10.2013 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanej zriadený osobný účet G.: X. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Obsahom zmluvy je zmluva o zriadení účtu, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty

Maestro s výškou denného limitu 1.000 €, zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva
a žiadosť o špecifikáciu služby SMS notifikácia. V zmysle článku 4 ods. 2 zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že za poskytovanie produktov/služieb je žalobkyňa oprávnená účtovať si poplatky podľa
sadzobníka poplatkov F. W. X., a.s. a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe
zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu

vedeného v F. W..

8. Zo žalobcom predložených výpisov z účtu mal súd preukázané, že žalovanej bol mínusový zostatok
na účte prenesený pred dňom 30.10.2015 vo výške 806,12 €. Následne od 31.10.2015 až do 31.07.2017
boli žalovanej účtované ďalšie poplatky za upomienku - prečerpanie účtu, mesačný poplatok za vedenie

účtu vo výške 15 €, resp. 3,90 €. Popri uvedených poplatkoch boli na ťarchu účtu žalobkyni účtované
aj úroky, príplatok za vedenie účtu postihnutej exekúciou/výkon rozhodnutia vo výške 5 €, poplatok za
zrušenie TP vo výške 1,50 €. Dňa 31.07.2017 žalobca uzatvoril účet s debetným zostatkom -590,66 €.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu, nakoľko nie je dôvodná. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili
zmluvu, ktorou žalobca zriadil pre žalovanú bežný osobný účet, v rámci ktorého nebolo dojednané

povolené prečerpanie. Z ustanovení zmluvy nevyplýva ani žiadna dohoda o poplatkoch a úrokoch.
Ak sa žalobca odvoláva na ustanovenia všeobecných obchodných podmienok, takýto spôsob nie je
postačujúci. Všetky podstatné náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty,
ktoré sa na zmluvu viažu. Zákon nepripúšťa, aby bol takýto údaj, poplatky a úroky, oznámený dlžníkovitakýmto spôsobom. Nie je možné, aby žalobca podstatné skutočnosti uvádzal odkazom na sadzobník
a všeobecné obchodné podmienky. V opačnom prípade mu nemožno poskytnúť právnu ochranu.
Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy

prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Keďže žalobca nepredložil súdu
žiaden listinný dôkaz, z ktorého by vyplývala povinnosť žalovanej hradiť akékoľvek poplatky, žalovanej
nevznikla povinnosť platiť za vedenie osobného účtu žiadne poplatky. Pokiaľ poplatky nie sú uvedené
priamo v zmluve nemožno ich považovať za individuálne dojednané. Zo žalobcom predloženej zmluvy
nevyplýva ani individuálna dohoda o výške úroku v prípade nepovoleného prečerpania účtu, ktorého

zaplatenia sa domáha. Úroky boli vyčíslené zo sumy, ktorá pozostávala zo sporných poplatkov. Keďže
ide nesporne o spotrebiteľskú zmluvu, žalobca si mohol účtovať poplatky za vedenie účtu, resp.
iné poplatky iba za predpokladu, že boli zmluvnými stranami individuálne dojednané. Keďže súd
nemal preukázané platné dojednanie vyššie označených poplatkov a úrokov, žalobu zamietol. Súd
nie je viazaný stranou uvedeným právnym posúdením sporu. Preto sa súd zaoberal aj tým, či na
strane žalovanej nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Z porovnania kreditných a debetných transakcií

uvedených v žalobcom predložených výpisoch z účtu nie je na strane žalovanej preukázané ani
bezdôvodné obohatenie. V časti mínusového zostatku na účte, ktorý bol prenesený ku dňu 31.10.2015
vo výške - 806,12 € žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal z akých transakcií
(prečerpanie, poplatky, úroky, sankcie a pod.) táto suma pozostáva.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalovaná bola

v konaní úspešná v celom rozsahu. Keďže z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanej
v konaní vznikli akékoľvek trovy konania a táto si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila, súd
rozhodol, že žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.