Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208510
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116208510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom v Bratislave, Staré Grunty č. 7, IČO 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku č. 12, IČO 31 819 702, proti žalovanej T. U.,
narodenej XX.X.XXXX, bytom v L. č. XXXX, občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 920,00 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba v časti o zaplatenie 435,00 Eur s príslušenstvom sa z a m i e t a.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 54,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 1 920,00 Eur s úrokom z

omeškania 5,05% ročne od 22.4.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 31.10.2014 bola medzi ním ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K320142957 na
čiastku 1 500,00 Eur, za úrok 300,00 Eur a za servisný poplatok za poskytnutie úveru 135,00 Eur.
Žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú čiastku 1 935,00 Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach po 7,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 191,25 Eur (istina
78,43 %, úrok 14,51 % a poplatok 7,06 % z každej jednotlivej splátky) s tým, že prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaná si svoju povinnosť platiť
dohodnuté splátky riadne neplnila, zaplatila iba sumu 15,00 Eur, poslednú úhradu 7,50 Eur realizovala
24.2.2015. Žalobca ju preto upozornil na právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky vzhľadom k strate
výhody splátok a zostatok dlhu zosplatnil ku dňu 21.4.2015.

2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

3. Dňa 23.3.2017 bol vo veci vydaný platobný rozkaz, č. k. 24C/137/2016-16, ktorým súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 485,00 Eur s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne od 22.4.2015 do zaplatenia, o trovách konania nebolo rozhodnuté. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 10.5.2017.

4. Podľa § 177 ods. 1 a § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku súd nariadi na prejednanie veci

samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.5. Ak sú splnené podmienky podľa vyššie citovaných ustanovení, nie je potrebné ani nariadiť
pojednávanie, ani vykonávať dôkazy, a súd rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a vec posúdi
po právnej stránke. V tomto prípade skutkové tvrdenia strán sporné neboli, žalovaná sa k veci vôbec

nevyjadrila, existencia zmluvného záväzku a jeho obsah boli nepochybné. Pretože súd vykonal vo veci
len právne zhodnotenie veci, nebolo vo veci nariadené pojednávanie.

6. Nebolo teda medzi stranami sporné, že dňa 31.10.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanýmakodlžníkomuzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvereč.K320142957načiastku1500,00

Eur, za úrok 300,00 Eur a za servisný poplatok za poskytnutie úveru 135,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala
uhradiť celkovú čiastku 1 935,00 Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
po 7,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 191,25 Eur (istina 78,43 %, úrok 14,51
% a poplatok 7,06 % z každej jednotlivej splátky) s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený

žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Priemerná RPMN bola ku dňu podpisu zmluvy 44,06
%, RPMN úveru bola 50,22 %. V zmluve bolo ďalej uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20
% z istiny a veriteľ si účtuje poplatok za poskytnutie úveru 9 % z istiny. V zmysle bodu 1 Obchodných
podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, žalobca mal právo žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek

splátky v plnej výške. Veriteľ mal právo požadovať pre tento prípad zaplatenie celej istiny, úroku,
poplatku, zmluvných pokút. Podľa bodu 2 Obchodných podmienok termín poslednej splátky, t.j. konečná
splatnosť úveru je 380. deň po uzavretí zmluvy, pričom doba úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do
konečnej splatnosti úveru 380 kalendárnych dní. Z predžalobnej upomienky zo dňa 18.2.2015 vyplýva,
žežalobcaupozornilžalovanúnamožnosťpredčasnejsplatnostiúveruvzhľadomnaneuhradenéčiastky

po splatnosti 1 537,50 Eur. Listom zo dňa 24.4.2015 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie celého
dlhu ku dňu 21.4.2015.

7. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/ veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. f/ dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. k/ výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročnýabezpoplatkov,aka/zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1a
neobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a/ažk/,r/ay/a§10ods.1,b/jevzmluveospotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Na základe zmluvy o úvere žalobca žalovanej poskytol na jej požiadanie peňažné prostriedky
a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o odmenu v pravidelných
mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného
zákonníka a záväzkový vzťah medzi stranami je vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich

Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec
posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

16. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
aniejevytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Právnyvzťahmedzistranami

túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola
vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré
žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom
nepochybné, že žalobca pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej

obchodnej činnosti, zmluvu podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba,
resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú
medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je
zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi
stranami.

17. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2
písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V zmluve tiež nie je

jednoznačne určený ani dátum zročnosti jednotlivých splátok úveru, v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa zmluvy bola prvá splátka zročná 10. dňa od uzavretia zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola zročná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Určenie zročnosti jednotlivých splátok podľa tejto formulácie závisí od dátumu uzavretia zmluvy, nie je
rovnaké počas obdobia splácania dlhu, neberie do úvahy nerovnakú dĺžku kalendárnych mesiacov a tým

dátum zročnosti jednotlivých splátok a konečná splatnosť úveru nie sú vyjadrené jasne a zrozumiteľne,
preto možno konštatovať, že zmluva údaj o konečnej splatnosti úveru a zročnosti jednotlivých splátok
úveru neobsahuje. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je nevyhnutné, aby bol v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie
konkrétneho termínu konečnej splatnosti úveru, to platí aj pre zročnosť jednotlivých splátok úveru. Ani

ustanovenie bodu 2 Obchodných podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou úveru rozumie
380. deň po uzatvorení zmluvy, tento nedostatok neodstraňuje. Dodávateľ, žalobca, ktorý pripravuje text
zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva
obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, a to v jednoznačnej a zrozumiteľnej forme.

18. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z sankcionuje absenciu uvedených údajov
v zmluve bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca od
žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve o úvere dojednané.
Žalovaná bola potom povinná vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnýmiprostriedkami vo výške 1 500,00 Eur a sumou 15,00 Eur, ktorú žalobcovi už zaplatila, čo je 1 485,00
Eur. Povinnosť zaplatiť túto sumu už bola žalovanej právoplatne uložená vyššie popísaným platobným
rozkazom. Súd preto v zostávajúcej časti o zaplatenie 435,00 Eur s príslušenstvom žalobu zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého
má právo na náhradu trov konania strana podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v
rozsahu 77,34 %, žalovaná v rozsahu 22,66 %, žalobcovi bola preto priznaná náhrada trov konania v
rozsahu 54,68 % (77,34 % - 22,66 % = 54,68 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.