Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206844
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217206844.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: BL Management, s. r. o., IČO: 44 905 112, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne
zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Y.
Q., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX V. V., o zaplatenie 32,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 32,70 €, spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,25% ročne zo sumy 10,89 € od 11.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25% ročne zo sumy 10,89 € od 11.05.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15% ročne zo sumy 10,89 € od 11.06.2014 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa01.03.2017,doručenoutunajšiemusúdudňa23.03.2017,domáhalvydania
platobného rozkazu proti žalovanému na zaplatenie istiny 32,70 EUR s príslušenstvom a rozhodnutie
veci vydaním platobného rozkazu.

2. Súd vo veci vydal dňa 15.06.2017 platobný rozkaz č. k. 11Csp/98/2017-33, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením č. k. 11Csp/98/2017-46 zo dňa 20.11.2017 v
súlade s ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť dňa
01.02.2018. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy skutočného pobytu žalovaného boli neúspešné.
Dňa 20.11.2017 zverejnil súd na svojej úradnej tabuli, ako aj na webovej stránke, úradné oznámenie o

podanejžalobe.Vzmysleust.§116ods.2CSPsažalobapovažujepo15dňochodtakéhotozverejnenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to najmä
Zmluvou o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu, cenníkom,
všeobecnými obchodnými podmienkami a faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 postúpil postupca DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s postupcom dňa 18.01.2014 Zmluvu o
pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu - DIGI TV. Predmetom
Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Nazáklade Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol
žalovanému služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby retransmisie cenu stanovenú v Zmluve

a v Cenníku.

5. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby retransmisie a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom žalobcovi postúpil pohľadávku na základe nasledovných faktúr:

- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 10,90 € so splatnosťou 10.04.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 30,89 € so splatnosťou 10.05.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 10,90 € so splatnosťou 10.06.2014, spolu 32,70 eur.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len nárok spočívajúci v službách, ktoré boli
žalovanému zo strany žalobcu skutočne poskytnuté, prípadne nárok predstavujúci inštalačný materiál,

ktorý bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu nad rámec bežnej inštalácie zariadenia, a to
nasledovne:

- sumu 10,90 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.04.2014,
- sumu 10,90 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.05.2014,

- sumu 10,90 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.06.2014.

7. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom a vystavil
mu faktúry, pričom postúpil na žalobcu pohľadávku na základe vyššie uvedených faktúr, ktoré faktúry
žalovaným uhradené neboli.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkov
i najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli platnú písomnú zmluvu o

poskytovaní služieb retransmisie. Podľa nej mal žalovaný platiť za poskytnuté služby retransmisie cenu
stanovenú v Zmluve a v cenníku. Žalovaný tieto služby neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal
aj od omeškania. Z týchto dôvodov bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh
na poskytnutých službách je preukázaný.

12. Žalovaný sa so svojim plnením dostal do omeškania, preto v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ má žalobca
právo aj na úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády
č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka), na základe ktorého bola stanovená výška úroku
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou
bankou platná prvým dňom omeškania dlžníka.

13. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

14. O výške náhrady trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.