Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209862
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5316209862.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka
Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka so sídlom K. XXX/X, Z., proti žalovanému: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. E. XXXX/XX, U., o zaplatenie 136 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Čadca č. k. 16Csp/104/2016-56 zo dňa 8. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciežalobnýnávrhzamietol,zdôvodu neuneseniadôkazného

bremena.Žalovanémuvočižalobcovináhradutrovkonanianepriznal.Vdanomprípadežalobcaposkytol
žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý celkom predstavoval sumu vo výške 384 Eur v 12 mesačných
splátkach po 32 Eur na účet žalobcu, pri percentuálnej miere nákladov 281,64 %. Napriek tomu, že
žalobca sa domáhal zaplatenia istiny žalovaným, nepreukázal , že žalovaný mu nejaký zostatok na
istine dlží. Taktiež neeviduje žiadnu upomienku smerovanú žalovanému v súvislosti s neuhradením
pohľadávky. Vyhodnotil zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako vzťah spotrebiteľský. Dôvodil,

že predmetná uzatvorená zmluva medzi žalobcom a žalovaným nespĺňa zákonom stanovené náležitosti.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Uviedol, že v prípade ak mal žalovaný
pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo, že úrok či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká,
mal právo dostúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzatvorenia
zmluvy o úvere, ktoré právo žalovaný nevyužil a z toho mu vyplýva, že súhlasil s obsahom zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia úveru. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň žiadal
priznať trovy konania, ktoré mu vznikli, vrátane trov odvolacieho konania.

3. K podanému odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie nebolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a) CSP ako
oneskorene podané odmietol.5.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti, ktorého rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.
Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na

súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

9. Napadnutý rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 11.01.2018. Lehota na podanie
odvolania v trvaní 15 dní žalobcovi začala v zmysle § 121 ods. 2 CSP plynúť dňom 12.01.2018. Koniec
lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 26.01.2018.

10. Právny zástupca žalobcu odvolanie urobené elektronickými prostriedkami adresované súdu prvej
inštancie doručil prostredníctvom portálu eŽaloby až dňa 29.01.2018, pričom na zachovanie odvolacej
lehoty bolo v zmysle § 121 ods. 5 CSP potrebné odvolanie elektronicky doručiť najneskôr dňa
26.01.2018, hoci aj mimo pracovného času. Skutočnosť, že právny zástupca žalobcu odvolanie súdu

elektronicky doručoval až v tretí deň nasledujúci po uplynutí lehoty na podanie odvolania, je zrejmá
zo správy o výsledku overenia jeho elektronického podpisu, z ktorej je zrejmý dátum a čas jeho
poslednej časovej pečiatky: 29.01.2018 o 17:49 hod.. Uvedené svedčí o tom, že právny zástupca
žalobcu elektronické podpísanie odvolania uskutočnil až v tretí deň nasledujúci po uplynutí lehoty na
podanie odvolania, čiže ho za žiadnych okolností súdu nemohol doručovať skôr. Na základe uvedených

zistení odvolací súd konštatuje, že odvolanie bolo zo strany žalobcu podané oneskorene.

11. Procesnoprávnym dôsledkom oneskorene podaného odvolania je jeho odmietnutie v zmysle
ustanovenia§386písm.a/CSP,odvolacísúdpretoodvolaniežalobcuodmietolakooneskorenepodané.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP
analogickyvspojení§255ods.1CSP.Nakoľkobolžalovanývdanomprípadevplnomrozsahuúspešný,
prináleží mu náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

13. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)