Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Asan/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200257
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8016200257.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: GMT servis, spol. s r.o., so sídlom v Prešove,
Kúpeľná č. 3, IČO: 47 432 624, právne zast.: JUDr. Zuzanou Fabianovou, PhD., advokátkou so sídlom
v Košiciach, Štúrova č. 27, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom v Košiciach,
Masarykova č. 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 5. februára 2016, Číslo: OPS/
BEZ/2016/2600,

O-9/2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 7. septembra
2016, č. k. 1S/14/2016-27, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti
z a m i e t a .

II. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove zo 7. septembra 2016, č. k.

1S/14/2016-27, z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením postupom podľa § 98 ods.
1 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 5. februára 2016, Číslo: OPS/
BEZ/2016/2600, O-9/2016, v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím Inšpektorátu práce Nitra

z 13. novembra 2015, č. k.: 373/15/práv. IPNR_OPS/ROZ/2015/650, ktorým bola žalobcovi uložená
pokuta vo výške 2.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania.

2. Krajský súd dospel k záveru, že je daný dôvod na odmietnutie žaloby postupom podľa § 98 ods. 1
písm. b/ SSP (v spojení s § 31 ods. 5 SSP), keď lustráciou v súdnom registri a nahliadnutím do súdneho
spisu sp. zn. 4S/13/2016 zistil, že ide o vec totožnú s prejednávanou vecou vedenou pod spisovou

značkou 1S/14/2016 (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 5. februára 2016, Číslo: OPS/
BEZ/2016/2600, O-9/2016, o uložení pokuty
2.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania). Uviedol, že nakoľko konanie vedené pod
sp. zn. 4S/13/2016 bolo začaté skôr ako konanie vedené pod sp. zn. 1S/14/2016 (11. apríl 2016), je
daný dôvod na postup podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP. Začatie konania totiž bráni tomu, aby o tej istej
veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie.

3. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

4. Žalobca proti uzneseniu krajského súdu podal kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal, že krajský súd
porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440

ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/SSP), odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP), a že
podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP).

5. Uviedol, že pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP neboli splnené zákonné podmienky.
Vyjadril nesúhlas s výkladom krajského súdu, podľa ktorého ku vzniku prekážky litispendencie podľa §
31 ods. 5 SSP dochádza aj v prípadoch, ak žalobca na podklade rovnakých skutkových okolností uplatní
v ten istý deň rovnaký nárok elektronickými prostriedkami odoslaním podania (žaloby) bez zaručeného
elektronického podpisu a zároveň v písomnej forme odoslaním podania (žaloby) obsahujúceho návrh

vo veci samej na adresu súdu. Poukázal na to, že v prejednávanej veci žalobca dňa 8. apríla
2016 v čase o 17:46 hod. odoslal na adresu elektronickej podateľne krajského súdu elektronickými
prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu žalobu, ktorá bola súdu doručená toho istého dňa
a následne zaevidovaná pod sp. zn. 4S/13/2016. Následne dňa 12. apríla 2016 bolo krajskému súdu
doručené podanie žalobcu - originál žaloby v písomnej forme spolu s prílohami, ktorý bol podávaný
na poštovú prepravu dňa 8. apríla 2016; uvedené podanie bolo podateľňou súdu zaevidované pod

sp. zn. 1S/14/2016. Vzhľadom na tieto skutočnosti, žalobca zastal názor, že neexistujú žiadne dôvody,
pre ktoré by mala byť žaloba, ktorá bola odosielaná na poštovú prepravu v písomnej forme dňa 8.
apríla 2016 a súdom evidovaná pod sp. zn. 1S/14/2016 odmietnutá z dôvodu prekážky litispendencie
v zmysle § 98 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 31 ods. 5 SSP. Pred správnymi súdmi neprebieha a ani
neprebiehalo iné totožné konanie žalobcu v tej istej veci, ktoré bránilo prejednaniu žaloby z dôvodu

prekážky litispendencie. Pokiaľ súd nepovažoval za splnené podmienky pre vedenie a pokračovanie
v konaní o elektronickom podaní žalobcu z 8. apríla 2016, nemal na uvedené elektronické podanie
prihliadať a mal naďalej riadne konať iba na základe žaloby doručenej súdu v písomnej forme a
odoslanej na poštovú prepravu dňa 8. apríla 2016. Ak súd považoval podanie žalobcu doručené súdu
v písomnej forme iba ako doplnenie elektronického podania, nemal vo veci tohto písomného podania

konaťakoosamostatnejžalobe,alemaltakétopodaniepovažovaťzadoplneniepodaniauskutočneného
elektronickými prostriedkami. V žiadnom v uvedených prípadoch nemohlo dôjsť ku vzniku prekážky
litispendencie v zmysle § 31 ods. 5 SSP.

6. Záverom žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského

súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Tiež z dôvodu hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku
právnych následkov napadnutého rozhodnutia požiadal o priznanie odkladného účinku kasačnej
sťažnosti.

7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním z 22. novembra 2016 s tým, že nakoľko

mu nebol známy obsah spisu krajského súdu, ponechal na Najvyššom súde Slovenskej republiky, aby
rozhodol o zákonnosti napadnutého uznesenia krajského súdu.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP)
prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť

je dôvodná.

9. Podľa § 31 ods. 5 SSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo
na správnom súde iné konanie.

10.Podľa§440ods.1písm.g/SSP,kasačnúsťažnosťmožnoodôvodniťlentým,žekrajskýsúdvkonaní
alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci;

11.Podľa§462ods.1SSP,akkasačnýsúdpopreskúmanízistídôvodnosťkasačnejsťažnosti,rozhodne
o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo

konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

12. Z obsahu spisu krajského súdu ako aj nahliadnutím do súdneho spisu 4S/13/2016 (aktuálne vec
vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 8Asan/15/2017) najvyšší súd zistil, že žalobca podal dňa 8. apríla
2016 na krajskom súde žalobu elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu.

Uvedené podanie bolo zapísané pod sp. zn. 4S/13/2016. Zároveň žalobca predmetnú žalobu doplnil
písomne procesným predpisom predpokladaným postupom podľa § 42 ods. 1 OSP. Podanie však bolo
zapísané pod sp. zn. 1S/14/2016.13. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade neboli
splnené podmienky na odmietnutie žaloby z dôvodu, že o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha
pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. Pokiaľ teda krajský súd pristúpil k odmietnutiu žaloby

s poukazom na § 98 ods. 1 písm. b/ SSP, procesne pochybil. Podanie urobené elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu je podateľňa súdu povinná podľa § 129 v spojení s § 132a ods. 1
veta prvá Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy
v rozhodnom znení (ďalej len „Vyhláška“) evidovať pomocou aplikácie. Zároveň, ak má byť podľa

predpisov o konaní pred súdmi (t. č. § 42 ods. 1 OSP) takéto podanie doplnené v zákonom ustanovenej
lehote a nedôjde k jeho doplneniu, na podanie sa ďalej neprihliada a táto skutočnosť sa vyznačí v
aplikácii (§ 132a ods. 1 veta druhá Vyhlášky). Z uvedeného vyplýva, že podanie urobené elektronicky
bez zaručeného elektronického podpisu podateľňa je povinná evidovať, ale návrhom v zmysle právnom
(v tomto konkrétnom prípade rozumej návrhom spôsobilým vyvolať vznik litispendencie) sa stane až
okamihom jeho doplnenia. V danom prípade však nešlo o dva rovnocenné návrhy, ale na jednej strane o

návrh,ktorýbolopotrebnévprocesnýmpredpisomstanovenejlehotedoplniťanávrhdoplňujúcipôvodný
návrh na strane druhej. V poradí druhý na krajský súd doručený návrh - doplnenie pôvodného návrhu
nemalo byť zapísané pod novú sp. zn. 1S/14/2016, ale mal byť založený do už jestvujúceho spisu
4S/13/2016.

14. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods.
1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g/ SSP zrušil.
15. Žalobca sa tiež v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti.
Najvyšší súd rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok vzhľadom k tomu, že predmetné
procesné rozhodnutie nie je spôsobilé spôsobiť žalobcovi závažnú ujmu, nakoľko nemôže zasiahnuť

do jeho práv a právom chránených záujmov. Pre úplnosť najvyšší súd tiež uvádza, že vo veci vedenej
pod sp. zn. 4S/13/2016 bola žaloba žalobcu riadne prejednaná a tejto bolo zo strany krajského súdu aj
vyhovené. Hrozba závažnej ujmy za tohto stavu u žalobcu nie je reálne daná.

16. Najvyšší súd preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti podanej voči

procesnému uzneseniu podľa § 447 ods. 2 veta druhá SSP v spojení s § 188 SSP zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.