Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010704
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovej na hlavnom pojednávaní dňa 10.

júla 2018 v trestnej veci proti obžalovanému Ing. E. H. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ing. E. H., nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom L., Č. G., N.. P. XXXX/XX, okres
Prievidza,

je vinný, že

ako osoba konajúca v mene J. L., s.r.o., A.: XX XXX XXX, so sídlom A. P. XX, L., ktorá je
zamestnávateľom, aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov a v úmysle zadovážiť sebe
alebo inému neoprávnený prospech v Bojniciach zadržal a neodviedol daň za svojich zamestnancov:

· Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza, splatné poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie, ktoré zrazil v zmysle Zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobia:

o júl 2014 vo výške 826,70 eur splatné dňa 02.09.2014,
o september 2014 vo výške 442,68 eur splatné dňa 31.10.2014,
o október 2014 vo výške 735,56 eur splatné dňa 01.12.2014,
o november 2014 vo výške 647,85 eur splatné dňa 31.12.2014,
o december 2014 vo výške 762,80 eur splatné dňa 02.02.2015,
o január 2015 vo výške 415,35 eur splatné dňa 02.03.2015,
o február 2015 vo výške 756,14 eur splatné dňa 31.03.2015,

o apríl 2015 vo výške 798,94 eur splatné dňa 01.06.2015,
o jún 2015 vo výške 747,32 eur splatné dňa 31.07.2015,
o júl 2015 vo výške 717,10 eur splatné dňa 31.08.2015,
o august 2015 vo výške 671,93 eur splatné dňa 30.09.2015,
o september 2015 vo výške 708,04 eur splatné dňa 02.11.2015,
o október 2015 vo výške 637,18 eur splatné dňa 30.11.2015,
o november 2015 vo výške 565,78 eur splatné dňa 31.12.2015,

o december 2015 vo výške 512,06 eur splatné dňa 01.02.2016,
o február 2016 vo výške 524,68 eur splatné dňa 31.03.2016,
o jún 2016 vo výške 629,92 eur splatné dňa 01.08.2016,
o júl 2016 vo výške 601,90 eur splatné dňa 31.08.2016,
o august 2016 vo výške 589,28 eur splatné dňa 30.09.2016,

čím tak za uvedené obdobia neodviedol Sociálnej poisťovni, IČO: 30 807 484, pobočka Prievidza,

Prievidza, Ul. Matice slovenskej 10, poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné dôchodkové
sporenie spolu vo výške 12.291,21 eur,splatné poistné na verejné zdravotné poistenie za zamestnancov, ktoré zrazil v zmysle Zákona č.

580/2004 Z.z. poškodeným spoločnostiam:

· Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Prievidza, IČO: 35 937 874, sídlo: Včelárska 1,
Prievidza, za obdobia:

o júl 2014 vo výške 337,63 eur splatné dňa 02.09.2014,
o január 2015 vo výške 169,76 eur splatné dňa 02.03.2015,
o február 2015 vo výške 161,38 eur splatné dňa 31.03.2015,
o apríl 2015 vo výške 202,16 eur splatné dňa 01.06.2015,
o máj 2015 vo výške 212,78 eur splatné dňa 30.06.2015,
o jún 2015 vo výške 205,66 eur splatné dňa 31.07.2015,

o júl 2015 vo výške 193,40 eur splatné dňa 31.08.2015,
o august 2015 vo výške 153,62 eur splatné dňa 30.09.2015,
o september 2015 vo výške 213,40 eur splatné dňa 02.11.2015,
o október 2015 vo výške 200,15 eur splatné dňa 30.11.2015,
o november 2015 vo výške 154,17 eur splatné dňa 31.12.2015,

o december 2015 vo výške 153,35 eur splatné dňa 01.02.2016,
o február 2016 vo výške 142,35 eur splatné dňa 31.03.2016,
o jún 2016 vo výške 202,53 eur splatné dňa 01.08.2016,
o júl 2016 vo výške 176,22 eur splatné dňa 31.08.2016,
o august 2016 vo výške 204,37 eur splatné dňa 30.09.2016,

čím tak za uvedené obdobia neodviedol Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 35 937 874, sídlo:
Bratislava, Mamateyova 17, poistné na verejné zdravotné poistenie spolu vo výške 3.082,93 eur,

· Union - zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, sídlo: Bratislava, za obdobia:

o júl 2014 vo výške 14,88 eur splatné dňa 02.09.2014,
o január 2015 vo výške 0,52 eur splatné dňa 02.03.2015,
o júl 2015 vo výške 2,62 eur splatné dňa 31.08.2015,

o september 2015 vo výške 0,52 eur splatné dňa 02.11.2015,
o jún 2016 vo výške 3,56 eur splatné dňa 01.08.2016,
o júl 2016 vo výške 1,33 eur splatné dňa 31.08.2016,

čím tak za uvedené obdobia neodviedol Union - zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, sídlo:

Bratislava, Bajkalská 29/A, poistné na verejné zdravotné poistenie spolu vo výške 23,43 eur,

· Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, sídlo: Einsteinova 25, Bratislava, za obdobie:

o júl 2014 vo výške 18,93 eur splatné dňa 02.09.2014,

čím tak za uvedené obdobie neodviedol Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 35 942 436, sídlo:
Bratislava, Einsteinova 25, poistné na verejné zdravotné poistenie vo výške 18,93 eur,

· Daňovému úradu Trenčín, pobočka Prievidza, splatnú daň - zrážkovú daň a preddavky na dani zo
závislej činnosti, ktoré zrazil v zmysle Zákona č. 595/2003 Z.z. za obdobia:

o júl 2014 vo výške 321,45 eur splatné dňa 05.09.2014,

o august 2014 vo výške 84,76 eur splatné dňa 06.10.2014,
o september 2014 vo výške 102,63 eur splatné dňa 05.11.2014,
o október 2014 vo výške 157,81 eur splatné dňa 05.12.2014,
o november 2014 vo výške 89,61eur splatné dňa 05.01.2015,o december 2014 vo výške 178,64 eur splatné dňa 05.02.2015,
o január 2015 vo výške 285,12 eur splatné dňa 05.03.2015,
o február 2015 vo výške 294,07 eur splatné dňa 06.04.2015,

o marec 2015 vo výške 360,07 eur splatné dňa 05.05.2015,
o apríl 2015 vo výške 381,57 eur splatné dňa 05.06.2015,
o máj 2015 vo výške 419,47 eur splatné dňa 06.07.2015,
o jún 2015 vo výške 422,59 eur splatné dňa 05.08.2015,
o júl 2015 vo výške 302,80 eur splatné dňa 07.09.2015,

o august 2015 vo výške 234,86 eur splatné dňa 05.10.2015,
o september 2015 vo výške 410,56 eur splatné dňa 05.11.2015,
o október 2015 vo výške 405,51 eur splatné dňa 07.12.2015,
o november 2015 vo výške 211,91 eur splatné dňa 05.01.2016,
o december 2015 vo výške 277,26 eur splatné dňa 05.02.2016,
o február 2016 vo výške 276,82 eur splatné dňa 05.04.2016,

o jún 2016 vo výške 448,99 eur splatné dňa 05.08.2016,
o júl 2016 vo výške 378,54 eur splatné dňa 05.09.2016,
o august 2016 vo výške 447,97 eur splatné dňa 05.10.2016,

čím tak za uvedené obdobia neodviedol Daňovému úradu Trenčín, pobočka Prievidza, Prievidza, G.

Švéniho I/2727, zrážkovú daň a preddavky na dani zo závislej činnosti spolu vo výške 6.493,01 eur,

aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu, čím tak za uvedené obdobia
zadržal a neodviedol vyššie uvedeným príjemcom poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné
poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie a preddavky na daň zo závislej činnosti v

celkovej výške 21.909,51 eur,

t e d a :

vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, splatné poistné na sociálne
poistenie, poistné na verejné zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré
zrazil podľa zákona,

tým spáchal

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 125/2016 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“),

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 277 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 1
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad správaním
obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 38 (tridsaťosem)
mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa § 61 odsek 1, 6 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu člena štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti v trvaní 5 (päť) rokov, 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených:
§ Sociálnu poisťovňu, Ul. 29. Augusta 8a10, Bratislava,
§ Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - Mestská časť Petržalka, IČO:

35 937 874,
§ Union zdravotnú poisťovňu, a.s., Bajkalská 29/1, Bratislava, IČO: 36 284 831,
§ Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436,
§ Finančné riaditeľstvo SR,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Ing. E. H. (ďalej len obžalovaný), svedkov JUDr. C.
F., Mgr. G. F., S. X., znalkyňu Ing. U. S., so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítal výsluchy z
prípravného konania - svedkyne - poškodenej (splnomocnenej za poškodenú stranu UNION - Zdravotná
poisťovňa) Mgr. C. H. (č.l. 82 až 86), svedkyne - poškodenej (splnomocnenej za poškodenú stranu
Dôvera - Zdravotná poisťovňa) Mgr. D. J. (č.l. 87 až 91), svedkyne - poškodenej (splnomocnenej za

poškodenú stranu Daňový úrad Trenčín) Mgr. H. R. (č.l. 91 až 96), svedkyne JUDr. G. L.Í.K. (č.l. 127 -
128), svedkyne C. X. (č.l. 129 - 130, 131 - 132).

Obžalovaný doznal, že bol v rozhodnom období konateľom spoločnosti J. L., s.r.o., L., išlo o
firmu s predmetom činnosti dodávky stavebných prác. Pre krízu sa i ich spoločnosť dostala do

finančných problémov. On nebol len sám zodpovedný za finančné toky v spoločnosti. Rozhodovali,
že uprednostňovali platby pre dodávateľov, výdavky na chod firmy. Od júla 2014, podľa neho, riadili
spoločnosť obaja, nikdy nie len každý sám. Svedok X. bol konateľom spoločnosti asi do augusta
2015. Potom spoločnosť riadil už len on. Ústne boli dohodnutí na oblastiach, ktoré každý z nich bude
mať na starosti. On mal na starosti ekonomickú oblasť. Prijímali peniaze i v hotovosti, prijímal ich i

druhý spoločník a konateľ svedok X., vždy o tom vedel. Peniaze, ktoré prijímal tento svedok, však boli
zaúčtované ako príjmy v účtovníctve firmy. Obaja rozhodovali o tom, ktoré faktúry budú uhradené. Mali
zablokované účty, a tak platili platby pre poisťovne len vtedy, keď mali peniaze v hotovosti. Prečo však
neuhradili všetky platby, sa vyjadril tak, že, podľa neho, nie vždy na to vyšlo. Prednostne uhrádzali mzdy
a platby v súvislosti s réžiou a chodom spoločnosti, nakupovali materiál. Ak však znalkyňa v znaleckom

posudku skonštatovala, že v určitom období mali dostatok finančných prostriedkov na úhradu platieb
poistného (tak ako je to uvedené v obžalobe), uviedol, že on stav finančných prostriedkov až tak v
rozhodnom období teda nesledoval, nevenoval sa teda tomu, či v pokladni ostali voľné nejaké finančné
prostriedky. Účtovníctvo im viedla zmluvná firma na podklade dokladov, ktoré im on predkladal, sú tam
všetky doklady, predkladané doklady boli na konci každého mesiaca. Svedkyňa X. pomáhala manželovi

vo firme. Keď svedok skončil s činnosťou vo firme, doklady účtovnej spoločnosti nosil on. Nesledovali
presne stav v pokladni. Internetbanking, prístup mali obaja konatelia. Nemyslí si, že zodpovedať za
nevyplatenie odvodov by mal len on sám.

Svedok JUDr. C. F., ako splnomocnený zástupca Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, vypovedal,

že firmu J. L., s.r.o., od počiatku od apríla 2004 až do súčasnosti je vedená v registri zamestnávateľov, v
styku s ich poisťovňou zastupoval túto spoločnosť obžalovaný, bolo to v predchádzajúcom období, s ním
lenpriprejednávanínedoplatkunapoisteníprišieldostyku,snikýminýmzdanejspoločnostinekonal,tak
ústne, ale ani elektronicky. Spoločnosť za obdobia uvedené v obžalobe predkladala mesačné hlásenia
poistného a príspevkov, lehota splatnosti nebola dodržaná, a tak bolo predpísané poistné, v sumách

uvedených v obžalobe, ktoré je i aktuálne vymáhané. Za poškodenú stranu nárok na náhradu škody
neuplatňovali.

Svedkyňa Mgr. G. F., ako splnomocnený zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., vypovedala,
že spoločnosť J. L., s.r.o., mala dlhodobé finančné problémy pri úhrade poistného, ktoré vyústili až

do reštrukturalizácie v roku 2013 (pre iné obdobie ako v skutku obžaloby). V roku 2015 pod tlakom
iných trestných stíhaní došlo k úhradám nejakých súm, za január 2015, obdobie január, február,
marec vykompenzovali preplatkami za iné obdobie. Poisťovňa eviduje nedoplatok na poistnom za
zamestnancov za obdobie a v sumách uvedených v obžalobe, táto suma je vymáhaná u súdnej
exekútorky v Považskej Bystrici. Spoločnosti zasielali výzvy - výkazy na uhradenie nedoplatkov, boli

vykonané kontroly a nakoniec vec bola daná na vymoženie exekútorke, z danej sumy neboli vymoženéžiadne nedoplatky. So spoločnosťou za iné obdobie bola uzavretá dohoda o splátkovom kalendári,
ten nakoniec nebol dodržaný, za spoločnosť J. podpisoval, ako vypovedal sám obžalovaný, on, on
ju podpísal. Ako poškodená strana uplatňovali nárok na náhradu škody vo výške 2.751,79 eur (č.l.

475-478).

Svedok S. X. vypovedal, že bol spoločníkom ako i konateľom spoločnosti J. L., s.r.o., od roku 1993
do roku 2015, asi do novembra, reálne však o chod spoločnosti sa nestaral asi od júna 2015. Vo
firme ako konatelia s obžalovaným mali rozdelené oblasti pôsobnosti, stalo sa tak hneď na začiatku

podnikania a nemenilo sa to až do konca, on mal na starosti výrobu a ľudí, obžalovaný mal na starosti
ekonomickú oblasť a úhradu platieb. Pracovali na štátnych zákazkách, nechodili za ne platby, a tak sa
vyskytli problémy, ale oni držali ľudí, aby títo nemali existenčné problémy. Tieto peniaze neprišli až do
septembra 2015, on vo firme skončil k novembru 2015, boli však dohodnutí, že peniaze, ktoré prídu
zo stavby požiarnej zbrojnice, budú použité na vyrovnanie všetkých dlhov, malo prísť asi 50.000 eur, k
tomu však zo strany obžalovaného nedošlo. On sa skutočne zaoberal len výrobou, všetky ekonomické

otázky riešil obžalovaný, on rozhodoval aj o tom, ktoré faktúry budú uhradené. Pripustil, že ku koncu
jeho pôsobenia v spoločnosti sem tam spolu sedeli a dohadovali sa, čo bude uhrádzané, keď bolo však
z čoho. Dohodli sa však, že majú byť uhradené mzdy, ale i odvody. Príkazy na úhradu robil obžalovaný
cez Internetbanking, on aj komunikoval s úradmi. Odvody, boli dohodnutí, že keď budú peniaze, budú sa
platiť, keď boli peniaze, aj sa, podľa neho, platili, on na úhradu odvodov však nemal vplyv, rozhodoval

o tom, tak ako vypovedal v prípravnom konaní, obžalovaný. On nekontroloval stav pokladne, účtov,
zabezpečoval to obžalovaný, on ho o tom len informoval. I on sa k faktúram vyjadroval, no platil a komu,
rozhodoval obžalovaný, on platil mzdy, stalo sa, že vybral od odberateľov platby a z nich tieto platby na
mzdy platil, on mohol vybrať hotovosť len do 500 eur.

Súd sa oboznámil s výpoveďami svedkov z prípravného konania.

Svedkyňa JUDr. G. L. vypovedala, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/6/2014 dňa
20.8.2014 súd začal reštrukturalizačné konanie a uznesením z 26.9.2014 povolil reštrukturalizáciu
spoločnosti J. L., s.r.o., ona bola ustanovená za správcu. Predmetom tejto reštrukturalizácie boli

pohľadávky veriteľov, ktoré vznikli do jej začatia (listinné dôkazy č.l. 325-370). Ona na chod spoločnosti
a úhradu záväzkov po začatí reštrukturalizácie nemala vplyv, toto bolo naďalej v kompetencii konateľov
spoločnosti J. L., s.r.o..

Svedkyňa Mgr. C. H., za poškodenú UNION zdravotnú poisťovňu, a.s., vypovedala, že subjekt J. L.,

s.r.o., bol platiteľom poistenia na verejné zdravotné poistenie od 1.1.2007 až do jej výsluchu. Predkladal
i mesačné výkazy poistenia na verejné zdravotné poistenie za svojich zamestnancov. Nezaplatil im však
poistné za obdobie 07/2014, 01, 07, 09/2015 a 06, 07/2016, spolu vo výške 23,43 eur, v takej výške i
uplatňovali nárok na náhradu škody.

SvedkyňaMgr.D.J.,zapoškodenúDôveruzdravotnápoisťovňa,a.s.,vypovedala,žesubjektJ.L.,s.r.o.,
bol vedený v registri ako zamestnávateľ platiteľom poistenia na verejné zdravotné poistenie od 6.4.2004
do 8.6.2015. Táto spoločnosť si neplnila svoju povinnosť za júl 2014 vo výške 18,93 eur platiť poistné
na verejné zdravotné poistenie za zamestnancov. Poškodená spoločnosť pohľadávku nevymáhala v
exekučnom konaní, uplatňovali nárok na náhradu škody vo výške 18,93 eur.

Svedkyňa Mgr. H. R. vypovedala, že spoločnosť J. L., s.r.o., Daňovému úradu Trenčín, pobočka
Prievidza, predkladala mesačné prehľady zo závislej činnosti v jednotlivých mesiacoch, tieto mala
uhradiť do 5 dní odo dňa zrazenia. K zaplateniu preddavkov v období 07/2014 - 12/2015, 02, 06, 07,
08/2016 nedošlo, evidujú neuhradené preddavky na dani v sumách spolu vo výške 6.493,01 eur. Nárok

na náhradu škody neuplatňujú.

Výpovede vyššie uvedených svedkov potvrdzovali i listinné dôkazy, s ktorými sa súd na hlavnom
pojednávaní ich prečítaním oboznámil (č.l.275-315).

Svedkyňa C. X. vypovedala, že obžalovaný bol konateľom spoločnosti J. L., s.r.o., jej manžel S. X.
bol druhým konateľom spoločnosti, no mal na starosti stavby a obžalovaný sa staral o celú ekonomiku
spoločnosti. Ona manželovi v spoločnosti len vypomáhala, robila evidenciu a zakladala došlú poštu. Ak
manžel robil nejaké platby, úhrady, robil tak vždy na pokyn obžalovaného.Súd na hlavnom pojednávaní vypočul i znalkyňu Ing. U. S., ktorá jednoznačne zotrvala na svojich
záveroch zhrnutých v záveroch Znaleckého posudku č. 3/2017 (č.l. 137-264), ako i jeho doplnkoch. Z

výpovede znalkyne jednoznačne vyplynulo, že spoločnosť J. L., s.r.o., mala v rozhodnom období, tak ako
ho prokurátor pojal do skutkovej vety podanej obžaloby, dostatok finančných prostriedkov v hotovostnej
pokladni na zaplatenie odvodov, v čase platnosti jednotlivých odvodov mal teda obžalovaný za firmu,
v mene ktorej konal, dostatok finančných prostriedkov, aby mohli byť zrazené odvody riadne a včas
uhradené určeným príjemcom, teda Sociálnej poisťovni, zdravotným poisťovniam a daňovému úradu, v

sumách, ako sú uvedené v skutkovej vete obžaloby. Ako znalkyňa ďalej uviedla, finančné prostriedky
neboli použité na úhradu týchto odvodov, ale boli použité na ďalší chod spoločnosti J. L., s.r.o..

Vzhľadom na vykonané dôkazy jednotlivo i súhrnne, vzhľadom čiastočne i na samotnú výpoveď
obžalovaného, predovšetkým však na výpovede vyššie uvedených svedkov, závery vypočutej znalkyne,
oboznámené listinné dôkazy, mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že spoločnosť J. L.,

s.r.o.,L.,ktorejobžalovanýbolvčaseskutkukonateľom,tedaosobouoprávnenoukonaťavskutočnostii
konajúcou,vykonávalpodnikateľskúčinnosť,zamestnávalzamestnancovazichpríjmuvzmysleZákona
č. 461/2003 Z.z. v platnom znení zrážal poistné na verejné zdravotné poistenie, zrážal zrážkovú daň
a preddavky na dani zo závislej činnosti v zmysle Zákona č. 595/2003 Z.z. v platnom znení, pričom
tieto odvody v obdobiach uvedených vo výroku rozsudku neodvádzal určeným príjemcom, napriek

tomu, že na to v spoločnosti, za ktorú ako konateľ konal, mal dostatok finančných prostriedkov. Obranu
obžalovaného, že teda o finančnom chode spoločnosti, a teda i samotnej úhrade toho ktorého odvodu
nerozhodoval len on, ale o tom rozhodoval spoločne i s druhým spoločníkom, súd hodnotí ako účelovú,
motivovanú snahou zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti, súd je názoru, že táto obrana je i vyvrátená
výpoveďou svedka X. ale i čiastočne v časti rozhodného obdobia i výpoveďou samotného obžalovaného,

keď tento pripustil ukončenie činnosti tohto svedka ako konateľa spoločnosti od novembra 2015. Potom
súd dospel k jednoznačnému záveru, že vykonaným dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaný vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň,
splatné poistné na sociálne poistenie, poistné na verejné zdravotné poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil

zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek
2 písmeno b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 125/2016 Z.z.

Súd sa oboznámil i so správami hodnotiacimi osobu obžalovaného, odpisom registra trestov (č.l. 419),
správami k osobe obžalovaného (č.l. 417-418), z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý len za

priestupky na úseku cestnej premávky, v posledných 10 rokoch nebol súdne trestaný.

Priukladanítrestusúdzohľadnilzákladnézásadyukladaniatrestu,vyplývajúcezustanovenia§34odsek
1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu,
následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, nevzhliadnuc u obžalovaného
žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, a teda pri ukladaní trestu použijúc i ustanovenie § 38
odsek 2 Trestného zákona, berúc do úvahy i dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, spôsob

vedenia života obžalovaného v tejto dobe, a potom zohľadniac i ostatné skutočnosti uvedené v § 34
odsek 4 Trestného zákona dospel k záveru, že trest - trest odňatia slobody na samej spodnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 38 mesiacov, s uloženou povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku v čase plynutia

skúšobnej doby a súčasne uloženia s poukazom na ustanovenie § 61 odsek 1, 6 Trestného zákona i
trestuzákazučinnosti,atovykonávaťfunkciučlenaštatutárnehoorgánuobchodnejspoločnostivtrvaní5
rokova7mesiacov,budevdostatočnejmiereplniťúčeltrestutakzpohľaduindividuálnejakoigenerálnej
prevencie a takýto trest vzhliadol ako primeraným dôvodný a spravodlivý.

Poškodených, ktorí prostredníctvom splnomocnencov v trestom konaní uplatnili nárok na náhradu
škody voči obžalovanému, Sociálnu poisťovňu, Ul. 29. Augusta 8a10, Bratislava, Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - Mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, Union
zdravotnú poisťovňu, a.s., Bajkalská 29/1, Bratislava, IČO: 36 284 831, Dôveru zdravotnú poisťovňu,a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, Finančné riaditeľstvo SR, súd s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Subjektom, ku ktorému sa dané uplatnené platby vzťahujú, je spoločnosť J. L., R..K..S.., L., ako
zamestnávateľ, nie osoba obžalovaného, ako konateľa danej spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.