Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220274
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114220274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Viery Kandrikovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobkyne A.. E. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
J., Y. X,. zastúpenej JUDr. Miroslavom Králikom, advokátom so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti
žalovanémuJ.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XX,B.,okresJ.,vkonaníozaplatenie9.177,53eursprísl.,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 26.10.2016 č. k. 10C/408/2014-125

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania tak, že:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.538,20 eur spolu s úrokom z omeškania
8,50% ročne

zo sumy 6.142,20 eur od 16.08.2013 do 16.09.2013,

zo sumy 6.036,20 eur od 17.09.2013 do 15.10.2013,
zo sumy 5.930,20 eur od 16.10.2013 do 15.11.2013,
zo sumy 5.824,20 eur od 16.11.2013 do 16.12.2013,
zo sumy 5.718,20 eur od 17.12.2013 do 15.01.2014,
zo sumy 5.612,20 eur od 16.01.2014 do 17.02.2014,
zo sumy 5.506,20 eur od 18.02.2014 do 17.03.2014,

zo sumy 5.400,20 eur od 18.03.2014 do 15.04.2014,
zo sumy 5.294,20 eur od 16.04.2014 do 15.05.2014,
zo sumy 5.188,20 eur od 16.05.2014 do 16.06.2014,
zo sumy 5.082,20 eur od 17.06.2014 do 18.07.2014,
zo sumy 4.976,20 eur od 19.07.2014 do 15.08.2014,
zo sumy 4.870,20 eur od 16.08.2014 do 16.09.2014,
zo sumy 4.764,20 eur od 17.09.2014 do 14.10.2014,

zo sumy 4.658,20 eur od 15.10.2014 do 17.11.2014,
zo sumy 4.552,20 eur od 18.11.2014 do 14.12.2014,
zo sumy 4.446,20 eur od 15.12.2014 do 14.01.2015,
zo sumy 4.340,20 eur od 15.01.2015 do 15.02.2015,
zo sumy 4.234,20 eur od 16.02.2015 do 15.03.2015,
zo sumy 4.128,20 eur od 16.03.2015 do 14.04.2015,

zo sumy 4.022,20 eur od 15.04.2015 do 14.05.2015,
zo sumy 3.916,20 eur od 15.05.2015 do 14.06.2015,
zo sumy 3.810,20 eur od 15.06.2015 do 14.07.2015,
zo sumy 3.704,20 eur od 15.07.2015 do 16.08.2015,
zo sumy 3.598,20 eur od 17.08.2015 do 16.09.2015,
zo sumy 3.492,20 eur od 17.09.2015 do 15.10.2015,
zo sumy 3.386,20 eur od 15.10.2015 do 16.11.2015,

zo sumy 3.280,20 eur od 16.11.2015 do 15.12.2015,zo sumy 3.174,20 eur od 15.12.2015 do 15.01.2016,
zo sumy 3.068,20 eur od 15.01.2016 do 17.02.2016,
zo sumy 2.962,20 eur od 17.02.2016 do 15.03.2016,

zo sumy 2.856,20 eur od 15.03.2016 do 15.04.2016,
zo sumy 2.750,20 eur od 15.04.2016 do 16.05.2016,
zo sumy 2.644,20 eur od 16.05.2016 do 23.08.2016,
zo sumy 2.538,20 eur od 23.08. 2016 do zaplatenia všetko do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 % na účet jej právneho
zástupcu, ktorých výška bude uvedená v osobitnom uznesení súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pani A.. E. Z. (v ďalšom texte „žalobkyňa) v minulosti v rámci priateľského vzťahu s pánom J. F.
(ďalej len „žalovaný“) poskytla opakovane finančné pôžičky z vlastných prostriedkov. Zdá sa, že vlastné

prostriedky nestačili, a preto na ďalšie poskytnutie pôžičky už sama zobrala splátkový úver od R. R.
(ďalej aj ,,banka“) a následne úverovú čiastku poskytla žalovanému. So žalovaným sa dohodla, že
kým ona bude splácať banke, žalovaný jej bude zasielať splátky pôžičky. Problematickým sa ukázal
záväzok žalovaného, ktorým sa zaviazal už po 24 mesiacoch predčasne mimoriadnou splátkou vyplatiť
celú pôžičku tak, aby žalobkyňa mohla banke vyrovnať celý zostatok úveru (bod 4 Zmluvy o pôžičke

z 08.08.2011).

2. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni požičané prostriedky z vlastných
zdrojov 5.120,- eur, keďže žalobkyňa postupne požičala žalovanému z vlastných zdrojov 5.670,- eur a
žalovaný jej vrátil iba 550,- eur. V tejto časti sa rozsudok stal právoplatným.

3. Vo vzťahu k osobitnému záväzku žalovaného súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu neurčitosti
tohto záväzku, a teda neplatnosti tejto časti zmluvy. Podľa súdu prvej inštancie dotknutá mimoriadna
splátka „nemôže byť stanovená len všeobecnou formuláciou, že bude neskôr určená R. R..“ Súd prvej
inštancie,čosatýkapôžičky,naktorúprostriedkymalažalobkyňaodbanky,uložilžalovanémupovinnosť

zaplatiť len dlžné 3 splátky (jún, júl, septembre 2016) spolu s úrokom z omeškania, t.j. zaplatiť 317,70
eur s úrokmi z omeškania.

4.Žalobkyňavodvolaníprotizamietavémuvýrokurozsudkusúduprvejinštancieokreminéhouviedla,že
záväzok žalovaného v zmluve o pôžičke je platný, pretože banka kedykoľvek mohla poskytnúť aktuálny

zostatokúveru.Navrhlapretozmeniťrozsudokvzamietavomvýrokuapriznaťcelúdlžnúistinuzozmluvy
o pôžičke medzi účastníkmi konania z 08.08.2011, teda 2.538,20 eur a s úrokmi z omeškania, a to od
dátumu, od ktorého sa žalovaný zaviazal pôžičku mimoriadnou splátkou predčasne vrátiť.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil a jeho advokát oznámil

ukončenie zastupovania.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) preskúmal vec v rozsahu suspenzívneho (odkladného
účinku odvolania § 367 CSP), t.j. v zamietavom výroku a súvisiacom výroku o trovách konania spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v ust. § 379 až 381 zákona č. 160/2015

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k odlišnému právnemu názoru.

7. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie považuje klauzulu v zmluve o pôžičke v jej bode
4 za určitú. Je evidentné, že účastníci sledovali zmluvou predčasné splatenie pôžičky, stanovili si
presne zistiteľný dátum mimoriadnej splátky, a to s odkazom na zostatok úveru v banke, ktorý bol

zdrojom pre žalobkyňu na to, aby mohla následne poskytnúť pôžičku žalovanému. Nemali by byť
žiadne pochybnosti o tom, že ktorýkoľvek veriteľ poskytujúci spotrebiteľské úvery je povinný akceptovať
predčasné splatenie spotrebiteľského úveru a už len z toho vyplýva, že je povinný oznámiť presnú výšku
zostatku spotrebiteľského úveru. Tak sa aj stalo v danom prípade, kedy banka nemala žiaden problém
vyčísliť zostatok úveru k 15.08.2013, t. j. k dátumu, ku ktorému sa žalovaný zaviazal vyrovnať celú

pôžičku (4.163,53 eur).8. Ako vyplýva z predchádzajúceho odseku, sporná klauzula je o presne zistiteľnom zostatku
mimoriadnej splátky a jej zistenie bolo pomerne jednoduché.

9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Odvolací súd nezistil žiadny rozpor spornej klauzuly, či už zo zákona alebo morálkou, žalovaný svoj

záväzok nesplnil, a preto odvolací súd zaviazal žalovaného nielen na dlžné splátky, ale celý zostatok
istiny pôžičky (2.538,20 eur) a vzhľadom na omeškanie žalovaného aj úroky z omeškania, a to počnúc
dňom, kedy sa žalovaný zaviazal predčasne pôžičku vyrovnať. Tomu korešponduje štruktúra úrokov z
omeškania, pretože žalovaný až do určitého času žalobkyni splátky riadne plnil. V tomto smere žalovaný
úspešne nepoprel skutkové tvrdenia.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti postupom podľa § 388 CSP
zmenil a žalobe o vrátenie pôžičky v celom rozsahu vyhovel.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

Žalobkyňa bola v odvolacom konaní plne úspešná, a preto jej vznikol nárok na ich náhradu v celom
rozsahu voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).