Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210129
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216210129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Mesto Veľký Krtíš, IČO: 00 319 651, so sídlom J.A. Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, zast.:
Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Gewinia, s.r.o.,
IČO: 44 609 388, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 345/12, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 539,07
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 539,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 539,07 € od 01.07.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie plnenia z nájomnej zmluvy č. Xa - X/XXXX.

2. Súd podľa § 167 ods. 2 C.s.p. uznesením č.k. 11Cb/118/2016-29 uložil žalovanej právnickej osobe
vyjadriť sa k pripojenej žalobe s poučením, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže
súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo žalovanému

doručované poštou do jeho sídla zapísaného v obchodnom registri, zásielka bola týmto spôsobom
doručená 04.12.2017 (fikciou doručenia). V tento deň nastali účinky doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p.

3. Žalovaný sa však napriek tomu určenej lehote 15 dní k žalobe nijako nevyjadril. Tým sú splnené
podmienky § 273 písm. a) až c) C.s.p. na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Keďže teda v prerokúvanej
veci ide o žalobu o plnenie a súd ani inak nezistil, prečo by mal mať pochybnosť o dôvodnosti žaloby,
podľa § 273 C.s.p. jej rozsudkom pre zmeškanie vyhovel.

4. O nároku na náhradu trov bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., keďže
žalobca mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (ust. § 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku).Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa ust. § 273
písm. a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci
opäť konať (ust. § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel, tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (ust. § 277 ods. 2

a 3 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.