Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/59/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510201808
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1510201808.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v právnej

veci žalobcu: B. L. - A., s miestom podnikania D. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, zast.: Mgr.
Martinou Bartovicovou, Mánesovo nám. 2, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: ANRAcar s.r.o., so
sídlom Panónska cesta 45, 851 04 Bratislava, IČO: 35 733 357, zast. JUDr. Danielom Kostolanským,
advokátom, Štúrova 4, 921 01 Piešťany, o zaplatenie 12.087,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.817,57 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9,00 % ročne od 02.12.2009 do 12.04.2011,
- vo výške 9,25 % ročne od 13.04.2011 do 12.07.2011,

- vo výške 9,50 % ročne od 13.07.2011 do 08.11.2011,
- vo výške 8,25 % ročne od 09.11.2011 do 13.12.2011,
- vo výške 9,00 % ročne od 14.12.2011 do 10.07.2012,
- vo výške 8,75 % ročne od 11.07.2012 do 31.01.2013,
- vo výške 9,75 % ročne od 01.02.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca je p o v i n n ý vrátiť žalovanému motorové vozidlo E. B. SC X,X E., modelový kód XJXXCX,

farba L - M. šedá, rok výroby XXXX, H.: H Y.: R do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd konanie v časti istiny vo výške 602,45 Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

V. Žalobca má vo vzťahu k výrokom 1,2,3 a 4 nárok na náhradu trov konania vo výške 56%.

VI. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100% vo vzťahu k zastavenej časti konania
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.03.2013, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť
dňa 28.06.2013.

VII. Štát Slovenská republika má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 22%.

VIII. Štát Slovenská republika má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2010 domáhal, aby súd žalovaného
zaviazalzaplatiťmusumu12.087,45Eurspríslušenstvomtitulomvráteniakúpnejcenyvozidlazdôvodu,
že žalobca písomným podaním zo dňa 01.12.2009 odstúpil od kúpnej zmluvy, uzavretej so žalovanýmdňa 05.06.2009, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo E. B. SC X,X E., modelový kód XJXXCX,
farba L - M. šedá, rok výroby XXXX (ďalej ako „motorové vozidlo“). Žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z
dôvodu, že na motorovom vozidle sa vyskytla vada (unikajúci olej z motorového priestoru), v dôsledku

ktorej bola zmluva podľa žalobcu porušená podstatným spôsobom.

2. Súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a dňa 08.02.2010 vydal vo veci platobný rozkaz č.k.
27Rob/28/2010-27, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, čím sa platobný rozkaz zo
zákona v súlade s ust. § 174 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil. Žalovaný mal za to, že z jeho strany

nedošlo k podstatnému porušeniu kúpnej zmluvy, a teda postup žalobcu pri uplatnení nárokov z vád
motorového vozidla pokladal za účelový a v rozpore s platným právnym poriadkom.

3. Podaním zo dňa 26.03.2013 navrhol žalobca, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaného
zaviaže na úhradu sumy vo výške 1.300,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
02.12.2009 do 12.04.2011; 9,25 % ročne od 13.04.2011 do 12.07.2011; 9,5% ročne od 13.07.2011 do

08.11.2011; 9,25 % ročne od 09.11.2011 do 13.12.2011; 9 % ročne od 14.12.2011 do 10.07.2012; 8,75
% ročne od 11.07.2012 do 31.01.2013; 9,75 % ročne od 01.02.2013 do zaplatenia, a žalobcu zaviaže
vrátiť žalovanému motorové vozidlo a prizná žalobcovi náhradu trov konania. Uznesením vyhláseným
na pojednávaní konanom dňa 28.03.2013 súd pripustil zmenu petitu tak, ako to navrhoval žalobca.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, čítaním faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa
03.06.2009, protokolu o prevzatí vozidla zo dňa 05.06.2009, technického preukazu motorového vozidla,
zákazkového listu č. XXXXXX, výzvy na prevzatie vozidla zo dňa 23.11.2009, odstúpenia od kúpnej
zmluvy zo dňa 01.12.2009, odpovede žalovanému zo dňa 04.12.2009, kalkulačného listu č. XXXXXX,
zákazkového listu č. XXXXXX, kalkulačného listu č. XXXXXX, znaleckým posudkom znalca B.. C. Q. a

ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej si žalovaný od žalobcu dňa
05.06.2009 prevzal motorové vozidlo, pričom kúpna cena za motorové vozidlo predstavovala sumu
10.893,00 Eur. Po prevzatí motorového vozidla sa na ňom vyskytlo viacero vád (nefunkčnosť otvárania

batožinového priestoru, kmitanie volantu, vytrhnutie jednej strany držiaku nad hlavou spolujazdca), ktoré
boli zo strany žalovaného odstránené. Dňa 27.10.2009 sa žalobca dostavil k žalovanému, kde si uplatnil
nárok z vady, ktorá sa vyskytla na motorovom vozidle - únik oleja z motorového priestoru, pričom
žiadal, aby mu žalovaný motorové vozidlo opravil, a tak odstránil vadu, ktorá sa na vozidle vyskytla. V
priebehu opravy sa na vozidle vyskytli ďalšie následné vady. Pri štartovaní motorového vozidla došlo

k preskočeniu rozvodovej reťaze. Žalovaný po zistení rozsahu a príčin tejto vady, túto v súlade s
technologickýmpostupomvýrobcumotorovýchvozidielSEATodstrániltak,ženavozidlebolavymenená
poškodená vodiaca lišta, rozvodové reťaze, klapka napináku a hlava motora. Po vykonanej oprave
bolo motorové vozidlo opätovne funkčné a prevádzkyschopné. Listom zo dňa 23.11.2009 bol žalobca
vyzvaný, aby si motorové vozidlo prevzal, nakoľko záručná oprava bola ku dňu 23.11.2009 ukončená.

Dňa 30.11.2009 sa dostavil žalobca do prevádzky žalovaného, kde bol oboznámený o priebehu opravy
motorovéhovozidla.Žalobcavpriebehukonaniatvrdil,ženemalzáujemnaďalšomtrvaníkúpnejzmluvy,
a teda na užívaní motorového vozidla predovšetkým z dôvodu, že dané vozidlo po tom, ako na ňom
bola vykonaná oprava na motore už nevykazuje znaky nového vozidla. Danú skutočnosť potvrdil aj
ustanovený súdny znalec B.. C. Q. na pojednávaní konanom dňa 07.11.2012, kde uviedol, že v prípade

ak došlo v motore k stretu piestov s ventilmi, vozidlo nevykazuje parametre vozidla z výroby, pričom
zároveňuviedol,žetentostavjemožnéodstrániťtým,žesavymenípolomotor.Listomzodňa01.12.2009
oznámil žalobca žalovanému, že od kúpnej zmluvy odstupuje, nakoľko zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným bol dodaním vozidla s vadami porušený podstatným spôsobom a uplatnil si voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej kúpnu cenu vozidla a náhrady škody vo výške 1.194,45 Eur,

ktorá predstavuje ušlý zisk spôsobený nemožnosťou používať automobil počas 28 dní. Motorové vozidlo
si žalobca u žalovaného neprevzal.

6. Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že v prípade, o ktorý sa jednalo, išlo o nepodstatné
porušenie zmluvy, a teda pri posudzovaní nárokov z vád tovaru je potrebné postupovať v súlade s ust.

§ 437 Obchodného zákonníka. Záver o nepodstatnom porušení zmluvy vyvodil súd predovšetkým z
tej skutočnosti, že žalobca podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania, že
boli splnené predpoklady vyžadované ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na to, aby bolo možné
hovoriťopodstatnomporušenízmluvy.Porušeniezmluvyzostranyžalovanéhospočívalovtom,žedodalžalobcovi tovar, na ktorom sa v priebehu jeho užívania vyskytli vady, ktoré však boli odstrániteľné a ktoré
boli zo strany žalovaného aj odstránené. Z toho dôvodu mal súd za to, že nebola splnená podmienka
týkajúca sa vedomosti resp. predvídateľnosti straty záujmu na plnení stranou porušujúcou zmluvu. Súd

preto rozsudkom zo dňa 28.03.2013 žalobu zamietol.

7. Voči rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Bratislave uznesením 3Cob/285/2013-172
zo dňa 09.04.2014 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Odvolací súd dospel k záveru, že nároky z vád tovaru si žalobca neuplatnil 27.10.2009, keď vozidlo
s poruchou odovzdal na opravu žalovanému, ale až listom z 01.12.2009, keď už bol oboznámený, o akú
poruchu išlo a aké opravy boli na vozidle vykonané. Súd prvého stupňa preto vec nesprávne posúdil,
keď uviedol, že išlo o vady, ktoré nepodstatne porušujú zmluvu a že si nároky uplatnil reklamáciou tak, že
žiadalopravu.Žeišloopodstatnéporušeniezmluvyavadyzávažnéhocharakteru,preukazujeiznalecký
posudok súdneho znalca Ing. C. Q., ktorého v konaní ustanovil súd prvého stupňa. Záver súdu prvého

stupňa by bol správny len za predpokladu, že by bol býval žalovaný pred vykonaním opravy motorového
vozidla žalobcu informoval, o aké vady na vozidle ide a ako ich mieni odstrániť. Keďže toto žalovaný
neurobil, žalobca si nároky z vád tovaru uplatnil až listom zo dňa 01.12.2009, kedy od zmluvy odstúpil.
9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie, v ktorom sa bude musieť zaoberať opätovne žalobou žalobcu v znení pripustenej

zmeny, ktorú uskutočnil na pojednávaní dňa 28.03.2013. Bude pritom vychádzať z právneho názoru
odvolacieho súdu, že žalobca si nároky z vád tovaru uplatnil u žalovaného listom zo dňa 01.12.2009.

10.Podľa§351ods.1Obchodnéhozákonníkaodstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262
, riešenia sporov medzi
zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju
povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

11. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej
v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502 . Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

12. Podľa § 349 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

13. Podľa § 373 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva, tento alebo iný zákon.

14. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

15. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,

môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.16. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

17. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné

predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

18. Súd, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, že došlo k porušeniu zmluvy podstatným
spôsobom a žalobca listom zo dňa 01.12.2009 odstúpil od zmluvy, vo veci nariadil znalecké
dokazovanie. Úlohou znalca bolo stanovenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla: E. B. SC X,X E.,

modelový kód XJXXCX, farba L - M. šedá, rok výroby XXXX, ku dňu odstúpenia od zmluvy, t.j. ku dňu
01.12.2009. V znaleckom posudku č. XX/XXXX znalec B.. Q. E., znalec z odboru doprava cestná,
technický stav a odhad hodnoty cestných vozidiel určil všeobecnú cenu vozidla ku dňu 01.12.2009 vo
výške 8.641 Eur s DPH. Na základe znaleckého posudku špecifikoval žalobca žalovanú pohľadávku
takto:

Hodnota MV podľa ZP 22/2015..................................................................8.641,00 Eur
Náhrada škody na základe ZP 22/2015 (str. 6 ZP).........................................455,00 Eur
Náhrada škody uplatnená podaním 01.12.2011........................................ 1.194,45 Eur
Náhrada škody na základe skutočne vynaložených výdavkov.......................407,37 Eur

Spolu......................................................................................................... 10.697,82 Eur

19. Náhradu škody podľa ZP 22/2015 uplatňoval žalobca v zmysle čl. 2.7 v spojení s čl. 2.1.3., kedy
technický stav vozidla bol vyhodnotený ako horší, neúmerný dobe prevádzky a počtu najazdených
kilometrov, čo je vyjadrené rozdielom technickej hodnoty vozidla a všeobecnej hodnoty vozidla, čo

predstavuje sumu 455 Eur.

20. Náhradu škody na základe skutočne vynaložených výdavkov súvisiacich s kúpou motorového
vozidla žalobca odôvodnil nasledovne: PZP 2009 (alikvotná časť) 17,14 Eur, PZP 2010 vo výške 52,28
Eur, PZP 2011 vo výške 54,89 Eur, PZP 2012 vo výške 57,63 Eur, havarijné poistenie (alikvotná

časť) 159,43 Eur a prihlásenie vozidla do evidencie vo výške 66,00 Eur.

21. Po úprave petitu pôvodnej žaloby sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 11.300,37 Eur.
Po vykonaní znaleckého dokazovania žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na základe záverov
znalca na zaplatenie 10.697,82 Eur. Súd konanie v časti istiny 602,45 Eur zastavil.

22.Základnýmprávnymdôsledkomodstúpeniaodzmluvyjezánikvšetkých právapovinnostízozmluvy.
Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi. Podľa právnej úpravy v ObZ je
preto nutné preukázať poskytnutie plnenia druhej strane. V danom prípade poskytol na základe kúpnej

zmluvy žalobca žalovanému peňažné plnenie - kúpnu cenu motorového vozidla a žalovaný poskytol
žalobcovi tovar - motorové vozidlo. Ku dňu odstúpenia od zmluvy vznikla zmluvným stranám povinnosť
vrátiť si poskytnuté plnenia a to: žalobcovi vrátiť motorové vozidlo a žalovanému vrátiť peňažné plnenie
predstavujúce hodnotu vozidla ku dňu odstúpenia od zmluvy.

23. Súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku priznal žalobcovi nárok na zaplatenie všeobecnej
ceny posudzovaného motorového vozidla ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 8.641,00 Eur. Rozdiel
medzi nadobúdacou cenou vozidla a jeho všeobecnou cenou v čase odstúpenia od zmluvy predstavuje
výšku plnenia poskytnutého žalovaným žalobcovi v čase trvania zmluvného vzťahu.

24. Ušlý zisk je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať. Ušlý
zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného (úbytkom aktív, ako je to u skutočnej škody), ale
stratou očakávaného prínosu (výnosu). Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku, lebomusí byť naisto postavené, že pri pravidelnom behu vecí (nebyť protiprávneho konania škodcu alebo
škodnej udalosti) mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo
práve v dôsledku konania škodcu (škodnej udalosti).

25. Žalobca si v konaní uplatnil náhradu ušlého zisku vo výške 1.194,45 Eur. Tento nárok si uplatnil na
základe zisku dosiahnutého za predchádzajúci kalendárny rok, čo preukazoval potvrdením o podaní
daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za roky 2008 a 2009. Týmito listinnými dôkazmi
však žalobca nepreukázal, že v dôsledku konania sa jeho majetok nezväčšil o uplatnený nárok.

Skutočnosť, že podnikateľ dosiahol v predchádzajúcom zdaňovacom období vyšší zisk než v roku 2009
nepreukazuje, aký by bol s najväčšou pravdepodobnosťou dosiahol zisk v roku 2009. Pretože žalobca v
konanínepreukázal,ženebyťkonaniažalovanéhomoholžalobcadôvodneočakávaťzväčšeniemajetku,
súd žalobcovi tento uplatnený nárok nepriznal.

26. Žalobca si v konaní uplatnil náhradu škody vo výške 455 Eur, ktorú vyčíslil znalec v znaleckom

posudku č. XX/XXXX, čo predstavuje rozdiel medzi technickú hodnotou vozidla. a všeobecnou hodnotou
vozidla, kedy technický stav vozidla bol vyhodnotený ako horší, neúmerný dobe prevádzky a počtu
najazdených kilometrov. Žalobca v konaní nepreukázal, že v dôsledku technický stav vozidla
nezodpovedá nezodpovedá počtu najazdených kilometrov a dobe prevádzky v dôsledku protiprávneho
konania žalovaného. Zhoršenie technického stavu vozidla mohol spôsobiť sám žalobca nedostatočnou

údržbou vozidla. Súd preto žalobcovi tento nárok nepriznal.

27. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

28. Žalovaný si v konaní uplatnil aj nároky vyplývajúce z úhrady povinného zmluvného poistenia vozidla
v rokoch 2009,2010, 2011 a 2012, havarijného poistenia za rok 2009 a úhrady poplatku za prihlásenie
vozidla do evidencie. Podľa citovaného zákonného ustanovenia je držiteľ alebo vlastník motorového
vozidla povinný uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení a táto povinnosť mu vyplýva zo zákona.
Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie alikvotnej časti PZP za rok 2009 odo dňa odstúpenia od

zmluvy do skončenia poistného obdobia a taktiež priznal nárok na zaplatenie alikvotnej časti havarijného
poistenia. Obe tieto poistné zmluvy boli v čase odstúpenia od zmluvy uzavreté žalobcom a vznikla mu
povinnosť poistné uhradiť. Čo sa týka PZP za roky 2010, 2011 a 2012, v tejto časti súd nárok žalobcovi
nepriznal. Žalobca bol v tomto čase vlastníkom a držiteľom motorového vozidla a mal on ako jediný
možnosť vozidlo odhlásiť z evidencie motorových vozidiel a tým aj zabrániť vzniku škody. Túto svoju

prevenčnú povinnosť žalobca nesplnil a preto žalovaný nemôže zodpovedať za vznik prípadnej škody.
Súd taktiež nepriznal žalobcovi poplatok za prihlásenie motorového vozidla do evidencie motorových
vozidiel. Tento poplatok bol povinný uhradiť žalobca ako vlastník vozidla pri uvedení vozidla do
prevádzky, bol uhradený pri kúpe vozidla a nemožno jeho úhradu považovať za škodu spôsobenú
konaním žalovaného.

29. Súd preto priznal žalobcovi sumu 8.817, 57 Eur, pozostávajúcu zo všeobecnej hodnoty motorového
vozidla ku dňu odstúpenia od zmluvy a alikvotnú časť povinného zmluvného poistenia a havarijného
poistenia za rok 2009 a to spolu so zákonným úrokom z omeškania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca mal v konaní úspech čiastočný. Súd mu preto priznal náhradu trov konania vo výške
56 %. Vo vzťahu k zastavenej časti konania rozsudkom zo dňa 28.03.2013 priznal súd žalovanému
náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko k zastaveniu konania došlo zavinením žalobcu. Súd

taktiež rozhodol o náhrade trov štátu, nakoľko znalec bol ustanovený za účinnosti O.s.p. a súd uložil
stranám sporu zložiť preddavky na znalca. Tieto však nepokryli náklady na vypracovanie znaleckého
posudku, ktorý bol čiastočne hradený zo štátnych finančných prostriedkov.32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).