Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206426
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
D. A., F.. XX.X.XXXX, T. P. XXX/XX, T., o zaplatenie 320,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 320,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne:
zo sumy 65,53 Eur od 27.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 58,43 Eur od 26.2.2015 do zaplatenia,

zo sumy 57,77 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia,
zo sumy 43,26 Eur od 28.4.2015 do zaplatenia,
zo sumy 47,95 Eur od 26.5.2015 do zaplatenia,
zo sumy 47,83 Eur od 26.6.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 20.11.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia 320,77
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 65,53 Eur od 27.1.2015 do zaplatenia,

zo sumy 58,43 Eur od 26.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 57,77 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia, zo sumy
43,26 Eur od 28.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,95 Eur od 26.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,83
Eur od 26.6.2015 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému od pôvodného veriteľa,
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2016. Jeho právny

predchodca a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení
a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Za poskytnuté služby boli
žalovanému vystavené faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalobca si uplatnil len nárok
na nezaplatenú odmenu za poskytnuté služby a prípadné iné poplatky si neuplatnil. Uplatnil si nárok
na zaplatenie sumy 65,53 Eur na základe faktúry č. 7500227385 splatnej dňa 26.1.2015, sumu 58,43
Eur na základe faktúry č. 7501208511 splatnej dňa 25.2.2015, sumu 57,77 Eur na základe faktúry č.

7502165240 splatnej dňa 25.3.2015, sumu 43,26 Eur na základe faktúry č. 7503124448 splatnej dňa
27.4.2015, sumu 47,95 Eur na základe faktúry č. 7504108251 splatnej dňa 25.5.2015 a sumu č. 47,83
Eur na základe faktúry č. 7505105713 splatnej dňa 25.6.2015. Zároveň žiadal i úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm v zákonnej výške 5,05 % ročne.3. U žalovaného sa žaloba s prílohami a procesnými poučeniami v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok vznp. (ďalej len „C.s.p.“) podľa § 116 odsek 2 C.s.p.

spolu s uznesením zo dňa 25.1.2018 č.k. 7Csp/159/2017-18 obsahujúcim výzvu na vyjadrenie k žalobe
považuje za doručenú dňom 6.4.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie v
spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.6.2014 spolu s dodatkami k nej, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 24.7.2014 spolu s dodatkami k nej, jednotlivými faktúrami, ktorými bola
vyúčtovaná cena za poskytnuté služby a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

6. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2016 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
postúpená na žalobcu. Žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2016.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 26.6.2014 a 24.7.2014 vrátane dodatkov k nej vyplýva, že právny predchodca žalobcu
sa zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby prostredníctvom zvoleného balíka služieb
a žalovaný sa zaviazal za využívanie týchto služieb zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ich cenu
na základe faktúr vystavených žalobcom.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby jednotlivými faktúrami, pričom si
uplatnil právo na zaplatenie sumy 65,53 Eur na základe faktúry č. 7500227385 splatnej dňa 26.1.2015,
sumy 58,43 Eur na základe faktúry č. 7501208511 splatnej dňa 25.2.2015, sumy 57,77 Eur na základe
faktúry č. 7502165240 splatnej dňa 25.3.2015, sumy 43,26 Eur na základe faktúry č. 7503124448

splatnej dňa 27.4.2015, sumy 47,95 Eur na základe faktúry č. 7504108251 splatnej dňa 25.5.2015 a
sumy č. 47,83 Eur na základe faktúry č. 7505105713 splatnej dňa 25.6.2015. Faktúry boli vystavené
na vyššie sumy, avšak žalobca si uplatnil len nárok na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby a iné
poplatky a služby, resp. poplatky za upomienky si neuplatnil.

9. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ustanovenia § 43 odsek 12 písmeno a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, Účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 26.6.2014 a dňa 24.7.2014 zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkom k
nim, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby za
mesačné poplatky, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú cenu.

Predmetné zmluvy majú charakter zmluvy spotrebiteľskej. Z dôkazov predložených žalobcom mal súd
za preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 320,77 Eur.

16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vznp., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka v ním uplatnenej výške 5,05 % ročne z dlžných súm od nasledujúceho dňa po dni splatnosti
uvedenom v jednotlivých faktúrach.

19. Na základe vyššie uvedeného preto súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, preto jej vyhovel v
celom rozsahu, a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 2 v spojení s § 255 odsek 1
C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

23. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 C.s.p.

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutiesúdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.