Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204415
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215204415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: V. Ž., nar.

XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX K., právne zastúpený JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom,
Partizánska 45, 085 01 Bardejov proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22
Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpený JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, Floriánska
19, 040 11 Košice, o zaplatenie 1.032,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.032,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.032,- Eur od 10.09.2014 do zaplatenia, všetko to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 26. júna 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.032,- Eur
s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 10.09.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-
X, ktorej predmetom bolo Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok na základe návrhu na

uzavretie zmluvy z 30.05.2013. V predmetnej poistnej zmluve si účastníci tohto konania, okrem iného,
dohodli výšku poistenia dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia po úraze vo výške 24,- Eur. Zo
strany žalobcu bola dňa 11.06.2014 žalovanému doručená písomná výpoveď poistnej zmluvy, pričom na
základe rozhodnutia žalovaného poistná zmluva zanikla dňa 01.08.2014 v čase o 00:00 hod. Žalobca
dňa 28.07.2014 utrpel vážny úraz (poistná udalosť) - zlomeninu kľúčnej kosti a v súvislosti s tým
roztrhanie väziva, čo si vyžiadalo podstúpenie operačného zákroku a následne dobu liečenia v trvaní
43 dní. O tejto skutočnosti, resp. o poistnej udalosti bol bez zbytočného odkladu (t.j. po absolvovaní

vyšetrenia v ambulancii pohotovostnej služby) dňa 29.07.2014 informovaný aj žalovaný a následne boli
dňa 15.08.2014 žalovanému zo strany žalobcu doručené podklady potrebné pre likvidáciu škodovej
udalosti. Žalovaný však žalobcovi svojim listom zo dňa 25.08.2014 odmietol poskytnúť poistné plnenie
a to vzhľadom na skutočnosť, že podľa tvrdení žalovaného doba nevyhnutného liečenia po úraze
nedosiahla počas trvania poistenia karenčnú dobu a teda žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie
poisteného plnenia za dobu nevyhnutného liečenia po úraze. V tejto súvislosti poukázal na to, že so
žalovaným mal uzavretú aj inú poistnú zmluvu - č. XXX/XXXXXX-X, z ktorej žalovaný vyplatil na základe

tej istej udalosti poistné plnenie. Poukázal na to, že splnil podmienky uvedené v čl. 2 bode 13, čl. 40, čl.
36 ods. 3 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré v žalobe citoval. Skutkové okolnosti preukazuje
skutočnosť, že počet dní nevyhnutného liečenia (43 dní) uznal aj žalovaný vyplatením poistného plnenia
z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X, ktorá mala byť ukončená 01.08.2014 za rovnakých podmienok.Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, žalobca si ho uplatnil od dátumu 10.09.2014 s odkazom na
čl. 13 bod 4 Všeobecných obchodných podmienok vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný oznámil
ukončenie šetrenia úrazu 25.08.2014. Na pojednávaní nariadenom na 06.12.2017 žalobca zotrval na

ním podanom právnom posúdení predloženom v podanej žalobe.

3. Žalovanému bola doručená žaloba do vlastných rúk 22.09.2015, pričom vo veci sa vyjadril podaním
z 09.11.2015 v ktorom uviedol, že o závere likvidácie škodovej udalosti bol žalobca informovaný listom
z 25.08.2014 a následne po doručení žiadosti o prehodnotenie likvidácie škodovej udalosti listom zo

07.01.2015. Vo svojom stanovisku citoval čl. 2 ods. 13 a čl. 36 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok
pre investičné zdravotné poistenie pre zdravie a dôchodok, pričom uviedol, že pojem „karenčná doba“ je
štandardnepoužívanýpojempreoznačenieochrannejdobyvovýznamečasovéhoúseku,počasktorého
neposkytuje poisťovňa poistnú ochranu, pričom z pohľadu ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ju možno chápať ako definičné vymedzenie poistnej udalosti z časového hľadiska. V kontexte
ustanovenia článku 36 ods. 3 VPP-IŽP je zrejmé, že zámer smeruje k tomu, aby bola predmetom

krytia doba nevyhnutného liečenia v rozsahu najmenej 14 dní. Z tohto pohľadu je charakteristika
tohto časového obdobia ako „karenčnej doby“ irelevantná, nakoľko aj v prípade textácie „dosiahne
minimálne 14 dní“ by bolo predmetné zmluvné ustanovenie z obsahového hľadiska úplne jednoznačné.
V merite problému máme za to, že navrhovateľ nesprávne stotožňuje úraz s poistným krytím doby
nevyhnutného liečenia. Zo skladby produktu a zo samotnej poistnej zmluvy je zrejmé, že dojednanie

doby nevyhnutného liečenia je samostatným rizikom, pričom je na vôli poistníka, či si predmetné
poistenie dojedná. V prípade, že by sa poistenie nevzťahovalo aj na uvedené riziko, samotné nastanie
úrazu by nárok poisteného nezakladalo. V tomto kontexte je tento zmluvne špecifikovaný následok
úrazu samostatnou poistnou udalosťou, ktorá musí spĺňať definičné znaky a musí nastať v časovom
období trvania poistenia. Vzhľadom na zánik poistenia nastaním 00:00 hod. dňa 01.08.2014, nebola s

poukazom na článok 2 ods. 13 VPP-IŽP v priebehu trvania poistenia splnená podmienka minimálnej
doby nevyhnutného liečenia, preto navrhovateľovi nárok na výplatu poistného plnenia nevznikol. Pokiaľ
žalobca namietal, že za rovnakých podmienok mu bolo vyplatené poistné krytie dennej dávky za dobu
nevyhnutného liečenia z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X, žalovaný túto skutočnosť vyvracia tým, že
k zániku poistenia zo zmluvy č. XXX/XXXXXX-X došlo až dňa 16.05.2015 a nie 01.08.2014

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 08.11.2017, ktoré odročil pre nesplnenie podmienok na jeho
vykonanie, s tým, že bolo odročené na 06.12.2017. Právni zástupcovia obidvoch strán sporu sa
na nariadené pojednávanie dostavili, pričom termín pojednávania na tento deň zobrali na vedomie
ešte na pojednávaní nariadenom na 08.11.2017. Súd preto rozhodol, že sú splnené podmienky pre

pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a v prítomnosti právnych zástupcov žalobcu a
žalovaného. Na nariadenom pojednávaní preto vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a
nasledovných listinných dôkazov: návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 30.05.2013, všeobecné
poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok č.l. 9-12, ktoré sú totožné
so všeobecnými poistnými podmienkami predloženými žalovaným č.l. 54-60, poistka č. XXX/XXXXXX-

X č.l. 15-16, list žalovaného označený ako zánik poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX z 13.06.2014 č.l.
17, oznámenie žalovaného z 25.08.2014 o poistnom plnení z č.l. 18-19 totožné s č.l. 48-49, vyjadrenie
žalovaného k žiadosti o prehodnotenie škodovej udalosti zo 07.01.2015 na č.l. 20 totožné s č.l. 50,
list žalovaného zo 06.08.2014 - zánik poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X na č.l. 47, list žalovaného z
19.05.2015označenýakooznámenieozánikupoisteniač.XXX/XXXXXXč.l.52,pričomzistilnasledovný

skutkový stav.
5.Znávrhupoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXz31.05.2013súdzistil,žežalobcauobchodnéhozástupcu
žalovaného žiadal uzavretie poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok,
ktorého súčasťou bolo poistenie dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu v sume 24,-
Eur. Dohodnuté minimálne mesačné poistné malo činiť sumu 60,- Eur. Z poistky č. XXX/XXXXXX-X

vystavenej žalovaným 03.04.2014 vyplýva, že žalobca mal dojednané poistenie pre prípad poistenia
doby nevyhnutného liečenia s poistnou sumou 25,20 Eur. Z uvedenej poistky zároveň vyplýva začiatok
poistenia od 31.05.2013 a zmena poistenia od 01.05.2014. Poistné za mesačné poistné obdobie bolo
stanovené vo výške 60,- Eur.

6. Podľa čl. 2 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravia a
dôchodok poistná doba je doba, na ktorú sa poistenie dojednáva. Podľa čl. 2 ods. 13 a 14 Všeobecných
poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravia a dôchodok poistná udalosť je
skutočnosť dohodnutá v poistnej zmluve, ktorá nastala počas trvania poistenia, za ktorú poisťovňaposkytuje poistné plnenie. Poistná suma pre prípad dojednanej poistnej udalosti je suma, z ktorej sa
vychádza pri učení výšky poistného plnenia. Podľa čl. 5 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre
investičné životné poistenie pre zdravia a dôchodok poistenie končí uplynutím poistnej doby dohodnutej

v poistnej zmluve, a to o 24:00 hodine dňa dohodnutého ako koniec poistenia. Podľa čl. 13 ods. 1
Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravia a dôchodok v prípade
poistnej udalosti poskytne poisťovňa poistné plnenie v rozsahu a za podmienok uvedených v týchto
VPP-IŽP a v poistnej zmluve. Podľa čl. 31 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre investičné
životné poistenie pre zdravia a dôchodok úrazom sa rozumie telesné poškodenie alebo smrť, ktoré

boli spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a jednorazovým pôsobením vonkajších vplyvov. Podľa
čl. 36 ods. 1, 3 a 5 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravia a
dôchodok poisťovňa vyplatí poistenému poistné plnenie za dobu, ktorá zodpovedá podľa ošetrujúceho
lekára poisteného dobe skutočného lekárskeho liečenia úrazu, najviac však za dobu, ktorá zodpovedá
dobe nevyhnutného liečenia pre tento úraz podľa oceňovanej tabuľky poisťovne. Denná dávka za dobu
nevyhnutného liečenia úrazu sa vyplatí, ak doba nevyhnutného liečenia po úraze dosiahne minimálne

14 dní (karenčná doba). Poistné plnenie sa poskytne jednorazovo vo výške určenej ako súčin poistnej
sumy dohodnutej v poistnej zmluve a priznaného počtu dní nevyhnutného liečenia úrazu.

7. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení z 25.08.2014 vyplýva, že žalovaný žalobcovi vyplatil
sumu 605,39 Eur na základe poistného krytia pre prípad trvalých následkov úrazu z poistnej zmluvy č.

XXX/XXXXXX-X na základe telesného poškodenia zo dňa 29.07.2014, spĺňajúceho všetky podmienky
poisteného úrazu v zmysle rozšíreného úrazového krytia. Vo vzťahu k poisteniu doby nevyhnutného
liečenia po úraze, ktorý mal žalobca utrpieť 29.07.2014, žalovaný oznámil, že nárok na vyplatenie
poistného plnenia za dobu nevyhnutného liečenia po úraze žalobcovi nevznikol z dôvodu, že doba
nevyhnutného liečenia po úraze nedosiahla počas trvania poistenia karenčnú dobu.

8.Zvyjadreniažalovanéhozo07.01.2015kžiadostižalobcuoprehodnotenielikvidácieškodovejudalosti
z 29.07.2014 súd zistil, že žalovaný neuznal uplatnený nárok na výplatu poistného plnenia s poukazom
na čl. 2 ods. 13, čl. 36 ods. 3 poistných podmienok a § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka a záverom,
že osobitným znakom poistnej udalosti v prípade poistenia dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia

je trvanie doby nevyhnutného liečenia minimálne štrnásť dní. Nakoľko ide o znak poistnej udalosti, táto
podmienka musí byť splnená počas trvania poistenia. Poistné podmienky v článku 2 odsek 13 definujú
poistnú udalosť ako udalosť, ktorá nastala počas trvania poistenia, t.j. nie je možné povedať, že poistná
udalosť nastala, ak nebol splnený základný definičný znak poistnej udalosti - trvanie doby nevyhnutného
liečenia podľa článku 36 odsek 3 poistných podmienok počas trvania poistenia.

9. Z listu žalovaného zo 06.08.2014 vyplýva, že poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X zanikla výpoveďou
ku koncu poistného obdobia nastaním 00:00 hod. dňa 01.08.2014. Z listu žalovaného z 19.05.2015
označeného ako oznámenie o zániku poistenia č. XXX/XXXXXX súd zistil, že táto poistná zmluva zanikla
16.05.2015 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie poistného.

10. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

12. Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok

odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

13. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie

zodpovednosti za škodu).14. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

15. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

16. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
17. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

18. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.
19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
28. Súd v prvom rade konštatuje, že poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným č. XXX/
XXXXXX-X z ktorej žalobca odvodzuje svoje právo je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

Žalobcavnejvystupovalakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a naopak žalovaný ako
dodávateľ, teda osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetusvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto aj na výklad relevantných okolností prípadu
bolo potrebné nazerať v zmysle ustálených zásad definovaných v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

29. K uvedenému súd ďalej poukazuje na ustálenú judikatúru k tzv. inkorporačnej doložke uvedenej v
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy z 30.05.2013 („Vyhlasujem, že som sa oboznámil so Všeobecnými
poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, Formulárom a
dôležitých zmluvných podmienkach poistnej zmluvy investičného životného poistenia pre zdravie a
dôchodok a ak poistná zmluva spĺňa podmienky pre dojednanie cestovného poistenia aj s Osobitnými

poistnými podmienkami pre cestovné poistenie a v písomnej forme som ich prevzal.“). Tá je uvedená
oproti ostatnému textu drobným písmom, nie je preto možné považovať ju za platnú s poukazom
na jej neprijateľnosť v zmysle § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. Všeobecné podmienky sa
môžu stať súčasťou zmluvy len prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú
inkorporačnú doložku zároveň už v minulosti súdy judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/64/2016 z

29.11.2016). O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju súd uvedie menším písmom
akozmluvnépodmienkypredstavujúcepodstatnézložkyzmluvy.Ktomutonázorupristúpilsúdzdôvodu,
že práve inkorporačná doložka môže privodiť závažné následky pre spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa môže
domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať
až tak dôležitý význam (porov. rozsudky Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 6Co 135/2012, 21Co

28/2012). Ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd
ako nepochopiteľný a ako zlý úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti nie je možné poskytnúť ochranu.
K drobnému písmu porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci I. ÚS 342/09.

30. Neprijateľná inkorporačná doložka tak nemohla privodiť viazanosť účastníkov zmluvy všeobecnými

poistnými podmienkami. Neplatnosť inkorporačnej doložky má za následok, že Všeobecné poistné
podmienky nepredstavujú súčasť zmluvy, ich ustanovenia nemožno považovať za platne dojednané.
Práve odkazy v rôznych listinách robia zmluvu pre spotrebiteľa nezrozumiteľnou. Takéto dojednania
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
keďže takéto odkazy na niekoľko listín a na niekoľko ustanovení rôzne umiestnených v týchto listinách

značne sťažujú orientáciu v zmluvných dojednaniach bežnému spotrebiteľovi. Spotrebiteľ takýmto
spôsobom stráca na ochrane, dojednania o závažných právach a povinnostiach nie sú dostatočne
transparentné, dôležité dojednania sú odsunuté do všeobecných podmienok a iných dokumentov.
Požiadavka transparentnosti zmluvných podmienok nemôže byť obmedzená len na ich zrozumiteľnosť
z formálneho a gramatického hľadiska.

31. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy je uvedená poistná suma dennej dávky za dobu nevyhnutného
liečenia úrazu 24,- Eur. V poistke č. XXX/XXXXXX-X po zmene poistenia platnej od 01.05.2014 je
uvedená poistná suma pri dennej dávke za dobu nevyhnutného liečenia úrazu 25,20 Eur. Z návrhu
zmluvy ani z poistky nie je zrejmé, aké skutočnosti majú vplyv na vyčíslenie výšky dávky vyplácanej pri

poistnejudalosti,resp.žepodmienkouvýplatydávkyjeuplynutiekarenčnejdobypočastrvaniapoistenia.
Podmienka, že denná dávka za dobu nevyhnutného liečenia sa vyplatí, ak doba nevyhnutného liečenia
po úraze dosiahne minimálne 14 dní (karenčná doba) je upravená až v čl. 36 ods. 3 Všeobecných
poistnýchpodmienok.Spotrebiteľsapretomoholdôvodnedomnievať,ževprípadeúrazumupatrídávka
pre dobu nevyhnutného liečenia v sume 24,- Eur denne, resp. od 01.05.2014 v sume 25,20 Eur denne

a to až do skončenia jeho liečenia.

32. Za stavu, kedy nemožno prihliadať na ustanovenia všeobecných poistných podmienok z dôvodu
neplatnosti inkorporačnej doložky, pričom v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy je uvedená poistná
suma 24,- Eur a v predloženej poistke je uvedená poistná suma 25,20 Eur, je potrebné ustanovenie

zmluvy vykladať v neprospech toho, kto zmluvu koncipoval, teda v danom prípade v neprospech
žalovaného, ktorý žalobcovi na vyplnenie potrebných údajov predložil formulár návrhu zmluvy. V zmysle
ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Možno preto ustáliť, že suma dennej dávky bola určená poistnou
zmluvou bez potreby splnenia ďalších podmienok.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, a síce že
k úrazu došlo 29.07.2014, t.j. počas trvania poistenia a ani, že liečenie úrazu trvalo 43 dní, súd tieto
skutočnosti nedokazoval, ale v zmysle § 151 Civilného sporového poriadku ich považoval za nesporné.Pri sume dávky 24,- Eur za deň je teda zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na poistné
plnenie vo výške žalovanej sumy a pri sume dávky 25,20 Eur, ktorá vyplýva z predloženej kópie poistky
dokonca na sumu 1.083,60 Eur. Preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

34. Nad rámec uvedeného súd zastáva názor, že znenie Všeobecných poistných podmienok umožňuje
aj výklad, akého sa vo veci domáhal žalobca. Z čl. 36 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok totiž
priamo nevyplýva, že celá karenčná doba musí uplynúť počas trvania poistenia. Pre vyplatenie tejto
dávky je len potrebné splniť podmienku, že doba nevyhnutného liečenia úrazu dosiahne minimálne

14 dní. Úrazom sa pritom v zmysle čl. 31 ods. 1 poistných podmienok rozumie telesné poškodenie
alebo smrť, ktoré boli spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a jednorazovým pôsobením vonkajších
okolností. Úraz je teda náhla, jednorazová udalosť zakladajúca právo na výplatu plnenia pri splnení
podmienky dĺžky nevyhnutného liečenia 14 dní, pričom v konaní nebolo medzi stranami sporné, že
k úrazu došlo 29.07.2014, t.j. počas trvania poistenia a ani, skutočnosť, že liečenie úrazu trvalo 43
dní. Zo žiadneho ustanovenia Všeobecných poistných podmienok nevyplýva zánik práva na poistné

plnenie v prípade, ak k úrazu dôjde počas trvania poistenia avšak karenčná doba, ktorej uplynutie
je podmienkou pre vyplatenie dennej dávky nevyhnutného liečenia úrazu skončí po zániku poistenia.
Preto aj v prípade aplikácie predloženého znenia Všeobecných poistných podmienok bolo možné
dospieť k záveru, že žalobcovi z úrazu, ktorý sa mu stal 29.07.2014 vzniklo právo na výplatu dennej
dávky nevyhnutného liečenia v uplatnenej výške, t.j. sume 24,- Eur za deň, teda za 43 dní v sume

1.032,- Eur. Pokiaľ žalovaný argumentoval, že tento zmluvne špecifikovaný nárok ako následok úrazu
je samostatnou poistnou udalosťou, ktorá musí spĺňať definičné znaky a musí nastať v časovom období
trvania poistenia, súd poukazuje na skutočnosť, že znenie Všeobecných poistných podmienok definuje
preúrazovépoisteniepoistnúudalosťvčl.31,zktoréhonevyplýva,žeprižalovanompoistnomplnení(t.j.
dennej dávke nevyhnutného liečenia) ide o samostatnú poistnú udalosť. Zaradenie jednotlivých článkov

Všeobecných poistných podmienok naopak odôvodňuje výklad, že samotný úraz je poistnou udalosťou,
z ktorej následne vznikajú nároky z dojednaného úrazového poistenia, resp. nadväzujúcich pripoistení,
tak ako sú tieto postupne uvedené v čl. 32 až 36 Všeobecných poistných podmienok a spoločne
zaradené pod jej 4. časť označenú nadpisom „Úrazové poistenie“. Aplikujúc pravidlo vyplývajúce z ust.
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, súd zastal názor o dôvodnosti žalovaného nároku a
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

35. Keďže bola žaloba dôvodná, súd priznal žalobcovi aj uplatnený nárok na úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.032,- Eur od 10.09.2014 do zaplatenia vychádzajúc z v konaní preukázanej

(a nespornej) skutočnosti, že žalovaný oznámil ukončenie šetrenia úrazu 25.08.2014, a teda v zmysle
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka k omeškaniu žalovaného došlo uplynutím 15 dní od skončenia
vyšetrenia prípadu, teda od 10.09.2014. Zároveň uplatnený úrok je v zhode so zákonným rámcom úroku
z omeškania vyplývajúcim z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. účinným od 01.02.2013, t. j. 5 % nad základná úrokovú sadzbu Európskej centrálnej

banky platnú k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola od 10.09.2014 určená vo
výške 0,05 %.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Výrok o trovách

konania tak vychádza zo záveru, že žalobca bol v konaní plne procesne úspešný a preto mu súd voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.