Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200592
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého F.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - U. XXX/XX, t.č. T., L. XX a Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. - U. XXX/XX, t.č. F., C. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

1. Otec sa z a v ä z u j e s účinnosťou od 01.08.2018 prispievať na výživu maloletého 125,- Eur mesačne

vždy do pätnásteho dňa v mesiaci k rukám matky maloletého.

2. Matka so zvýšením výživného podľa bodu 1 s ú h l a s í .

II. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 1P/51/2015 -
54, zo dňa 08.02.2016 vo výroku II. 3.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Nanávrhmatkymaloletéhodoručenýmtunajšiemusúdudňa13.03.2018sazačalokonanieozvýšenie
výživného na neho.

2. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1P/51/2015 - 54, zo dňa 08.02.2016 rozvedené, na čas po
rozvode maloletý spolu so sestrou U., nar. XX.XX.XXXX boli zverení do osobnej starostlivosti matky a
ich otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého 55,- Eur mesačne, na jeho sestru 70,- Eur mesačne,

pričom súd styk otca s maloletými deťmi neupravoval, ponechal ho na dohodu rodičov.

3. V súčasnosti má maloletý necelých 15 rokov, v decembri 2017 začal mať problémy s epilepsiou,
pričom lieky neberie. V septembri 2018 nastúpi do deviateho ročníka Základnej školy vo Valaskej. Do
školy cestuje, mesačne precestuje cca 20,- Eur. Stravuje sa doma. S jeho školou sú bežné výdavky. Na
začiatku školského roka na združenie rodičov platí 10 alebo 15,- Eur, školské pomôcky a potreby na
celý školský rok ho vyjdú cca 100,- Eur. V rámci školy hrá futbal, matka mu za tým účelom musí kupovať

oblečenie a kopačky, maloletý užíva mobil, za ktorý mu platí matka.

4. Matka maloletého je rozvedená, nemajetná, pracuje v Tatry Mountains Resorts, a.s. s priemerným
čistým mesačným zárobkom 525,21 Eur. Poberá prídavky na maloletého. Ubudla jej vyživovaciepovinnosť k dcére U., ktorá sa už osamostatnila, pracuje v zahraničí. Žije so synom v prenajatom 4-
izbovom byte, kde má podnájomníčku, ktorá jej mesačne prispieva 180,- Eur. Je zdravá. Mesačne užíva
potravinové doplnky za cca 20 - 30,- Eur. Medzi mesačné výdavky matky maloletého patrí za bývanie

320,- Eur, strava v práci 60,- Eur, za svoj mobil a mobil maloletého 35 - 40,- Eur. Dochádzku do práce jej
zabezpečuje zamestnávateľ, zadarmo. Poistku nemá. Mesačne spláca pôžičku po 50,- Eur, splatiť by
mala 4.500,- Eur - táto pôžička vznikla ešte počas manželstva s otcom maloletého. Plánuje požiadať
tiež o osobný bankrot.

5.Otecmaloletéhojenemajetný,jepoosobnombankrote.PracujevZLHPlus,a.s.Hronecspriemerným
čistým mesačným zárobkom 717,14 Eur. Ubudla mu vyživovacia povinnosť k dcére U.. Tak ako v čase
rozvodu aj teraz býva u rodičov v spoločnej domácnosti. Je zdravý. Medzi jeho mesačné výdavky patrí
príspevok rodičom 150,- Eur, polovica na elektrinu 30,- Eur, polovica na plyn 15,- Eur, polovica na vodu
20,- Eur. Cestovné do práce + strava v práci 46,- Eur. V rámci osobného bankrotu bude tri roky splácať
mesačne 14,- Eur. Ročne rodičom na drevo prispieva 300,- Eur.

6. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých detí
a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

7. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

17. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka maloletého podala návrh odôvodnene. Rodičia sa na
pojednávaní dokázali dohodnúť o zvýšenom výživnom na maloletého. Dohodli sa na takej sume, ktorú

súd vzhľadom na citované ustanovenia, ako aj zistené skutočnosti považuje za primeranú. Z uvedeného
dôvodu súd schválil dohodu rodičov o zvýšení výživného na maloletého. Týmto zároveň došlo k zmene
rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 1P/51/2015 - 54, zo dňa 08.02.2016 v bode II. 3.

18. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom

prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovení § 52 a nasledujúcich CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v

konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov
bolo spravodlivé. Ani jeden z účastníkov sa takejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.