Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202671
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8515202671.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36432105, sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50361368, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava -
mestská časť Ružinov, proti povinnému: V. A., nar. X.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX M. G. O., o vymoženie
682,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie, vedené súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom pod sp. zn. EX
4171/2015, z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský
úrad Svidník, Stropkovská 633/3, trovy exekučného konania vo výške 2,58 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh právneho predchodcu oprávneného, spoločnosti Poštová banka, a.s., dňa 31.3.2015 (jeho
doručením súdnemu exekútorovi) začalo exekučné konanie proti povinnému za účelom vymoženia
pohľadávky z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IA-C/0314/1156 zo dňa 30.5.2014,

vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s., IČO : 35862882, Sienkiewiczova 4, Bratislava. Súdny exekútor požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie dňa 23.5.2015.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 1Er/336/2015-35 zo dňa 28.12.2015 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti citovanému uzneseniu podal

oprávnený odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesenie tunajšieho súdu č.k. 1Er/336/2015-35 zo dňa
28.12.2015 uznesením č.k. 5CoE/36/2016-63 zo dňa 24.5.2016 potvrdil a zároveň pripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného tak, že do konania namiesto pôvodného oprávneného
Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890 vstúpila spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36432105. Uznesenie Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. 1Er/336/2015-35 zo dňa 28.12.2015 tak nadobudlo právoplatnosť v spojení s uvedeným

uznesením Krajského súdu v Prešove dňa 24.6.2016.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.4. Podľa § 44 ods. 3 EP (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť
zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

5. S poukazom na právoplatnosť uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súd exekučné konanie zastavil (výrok pod bodom I. tohto uznesenia).

6. Podľa § 47 ods. 3 EP (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak povinný uhradí pohľadávku po

začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na
náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade
upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

7. O trovách exekučného konania súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 47 ods. 3 EP, nakoľko v
danom prípade došlo k zastaveniu exekučného konania pred tým, ako by bolo súdnemu exekútorovi
doručené poverenie vydané súdom na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požadoval v rámci
náhrady trov i odmenu vo výške 33,19 eur, s čím sa však vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k
úhrade pohľadávky zo strany povinného ale že ide o zastavenie exekučného konania vzhľadom na

predchádzajúce zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (pričom vec nebola
ešte v štádiu samotnej exekúcie - teda po udelení poverenia na vykonanie exekúcie), i vzhľadom na
obsah ustanovení § 14 ods. 1 a § 15 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.3.2017
(viď § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z.) nemožno stotožniť, pretože súdny exekútor, keďže nezískal ani
samotné poverenie na vykonanie exekúcie, nemohol vykonať ani nevykonal žiaden iný úkon exekučnej

činnosti odmeňovaný paušálnou sumou (§ 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.) kde by pri samotnom
zastavení exekúcie mu za takéto úkony patrila požadovaná odmena najmenej 33,19 eur v zmysle § 14
ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. a navyše má exekútor nárok do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie iba na odmenu a náhrady expressis verbis vyjadrené vo vete druhej § 47 ods. 3 EP. To platí
i v danom prípade, hoci ide tu o zastavenie exekučného konania a v tejto súvislosti o rozhodovanie o

trovách konania súdneho exekútora nie pre zaplatenie pohľadávky povinným ale z dôvodu zamietnutia
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Súdnyexekútorvdanomprípadenespisovalnávrh
na vykonanie exekúcie, preto nie je na jeho strane daný nárok ani na odmenu uvedenú v § 47 ods. 3
vete druhej EP. Súdny exekútor má teda v tomto prípade v zmysle § 47 ods. 3 vety druhej EP nárok
iba na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, ktoré v zmysle jeho vyúčtovania predstavujú

výdavky na kancelársky materiál á 1,20 eur (už vrátane DPH) a poštovné á 1,38 eur (už vrátane DPH) za
doručenie vyúčtovania trov exekučného konania, teda spolu 2,58 eur (vrátane DPH), ktorých náhradu
mu súd v tomto konaní priznal. DPH je priznaná s poukazom na ustanovenie § 196 vety druhej EP. Súd
nepriznal súdnemu exekútorovi požadované hotové výdavky vo výške 1,38 eur (t.j. vrátane DPH) za
údajne zaplatené poštovné za žiadosť o udelenie poverenia, nakoľko zo spisu je zrejmé, že žiadosť o

udelenie poverenia bola podaná osobne, nie poštovou prepravou, a skutočné náklady s tým spojené
exekútor nijako nepreukázal (je nepochybné, že ak bola žiadosť podaná osobne, tak nevznikli náklady
spojenésdoručovanímprostredníctvompoštovejdoručovacejslužby;jenepochybné,žesúdnyexekútor
alebo jeho zamestnanec tu necestoval len preto aby podal tento návrh, resp. možno viacero návrhov v
iných veciach, nijako nepreukázal v súvislosti s akou inou skutočnosťou došlo k tomu, že popri nej bol v

mieste sídla súdu a doručil daný návrh - napr. vykonávanie úkonov v iných veciach, či vôbec potom napr.
náklady na cestovné v takých iných veciach pomerne znížil so zohľadnením toho, že ich časť súvisí i
s doručovaním návrhu v tejto veci a pod.).

8. V danom prípade právny predchodca oprávneného navrhol vykonanie exekúcie v zmysle exekučného

titulu vydaného na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, teda na základe nulitného exekučného
titulu, na podklade ktorého nemohla byť exekúcia vykonaná, ktorá skutočnosť bola jednak dôvodom
na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následne i
príčinou zastavenia samotného exekučného konania. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd
zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekučného konania oprávneného.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa
už vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému
náhradu trov konania nepriznal. Procesné zavinenie zastavenia exekučného konania je na strane
oprávneného, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu vydaného na
základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, ktorá skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia bolo
potrebné exekučné konanie zastaviť. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť trovy tohto
konania, avšak povinný žiadne trovy konania neuplatňoval a zároveň z obsahu spisu vyplýva, že mu v
tomto konaní žiadne preukázateľné trovy ani nevznikli, preto súd rozhodol tak, že povinnému náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom pod bodmi I. a II. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku pod bodom
III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).