Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206206
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému S. Z., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom Z. XXX, v spore o zaplatenie 809,71 eura s príslušenstvom, , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 293,13 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 293,13 eura od 16. 7. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 8. 2017, sa pôvodný žalobca (I. Ú.Á.
G., a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 809,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 809,71 eura od 16. 7. 2017 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že so žalovaným uzatvoril dňa 27. 2. 2014 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty I., a.
s., na základe ktorej mu poskytol kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške23,76%.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtumal

žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300 eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 10 eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie
vystavil ku dňu 14. 7. 2017 výpis z bankovej knihy s konečným debetným stavom ku dňu 30. 6. 2017
vo výške 809,71 eura.

2. Uznesením zo dňa 24. 11. 2017 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný
žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.
r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí konania, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30. 6. 2017, v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 8. 9. 2017 .

3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a k

podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 30. 1. 2018, ktoré prevzal dňa
12. 2. 2018.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 27. 2. 2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 28. 2. 2018, zveseným dňa 13. 3. 2018, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Všeobecná úverová banka, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 27. 2. 2014 zmluvu o vydaní karty -

Autokarta QuatroCar, v ktorej si dojednali výšku úverového rámca 300 eur a výšku mesačnej splátky
10 eur. Úroková sadzba predstavovala 1,98 % mesačne, t. j. 23,76 % ročne. V článku IV. ods. 1
zmluvy, boluvedenýindikatívnyvýpočetRPMN,pripredpokladoch,žeklientvyčerpáúverplatboukartou
obchodníka dňa 1. 3. 2013, výška úveru je 300 eur, počet splátok 12, prvá až predposledná splátka je
25 eur, posledná splátka je 81,99 eura, vo výške 33,54 %, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť

je 356,99 eura. Priemerná hodnota RPMN predstavuje 25,09 % ročne.

9. Z výpisu z Aurokarty QuatroCar súd zistil, že žalovaný čerpal výbermi z bankomatov a platbami kartou
spolu 303,13 eura a zaplatil spolu 10 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
vydaní nákupnej karty, t. j. k 27. 2. 2014, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho

spisu, mal súd preukázané a medzi stranami sporu bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu (I.
Ú. G., a. s.) a žalovaný uzatvorili zmluvu o vydaní karty Autokarta QuatroCar, v ktorej si dojednali
poskytnutie úveru s výškou úverového rámca 300 eur a výškou mesačnej splátky 10 eur. Nakoľko
zmluvabolauzatvorenámedzidodávateľomaspotrebiteľom,jednalosaozmluvuspotrebiteľskú.Právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej

činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve
o úvere. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona o
spotrebiteľských úveroch sú údaje o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Absenciu uvedených
náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého úveru. Zmluva o úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
neobsahovalaplatnédojednanieuvedených,zákonomstanovenýchpovinnýchnáležitostí,pretosaúver,
poskytnutý žalovanému, považuje za bezúročný a bez poplatkov. V uzavretej zmluve absentoval údaj o

dobe trvania zmluvy. Indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov bol uvedený v časti zmluvy
označenej ako „Vyhlásenie klienta“, ktorá predstavovala vopred pripravené, formulárové dojednanie,
bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jeho obsah a dokonca sa s ním, vzhľadom na veľkosť písma, vôbec
reálne oboznámiť. Umiestnenie dojednania v článku s označením „Vyhlásenie klienta“, teda nie v článku
“Podmienky úveru” je spôsobilé v spotrebiteľovi vyvolať predstavu, že sa nejedná o dojednanie povinnej

náležitosti zmluvy, najmä nie v tak dôležiteja významnejokolnosti pri rozhodovaní spotrebiteľa o prevzatí
spotrebiteľskéhoúveruakoujeúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov.Takétoustanovenienemožno
považovať za individuálne dojednanie podstatnej náležitosti zmluvy. Navyše, ročná percentuálna miera
nákladov bola uvedená nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, keďže vychádzala z predpokladanejmesačnej splátky úveru vo výške 25 eur pri splátkach 1.-11. a vo výške 81,99 eura pri splátke 12.,
čo je v rozpore s dojednanou výškou mesačnej splátky 10 eur. Aj napriek tomu, že súd nepovažoval
dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov za platné, bola teda výška ročnej percentuálnej miery

nákladov uvedená v zmluve nesprávne, následkom čoho je taktiež bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru. Už len okrajom súd poukazuje na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu
zúčtoval žalovanému aj poplatky, ktoré si s ním individuálne nedojednal. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z dôvodu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi,

vznikol nárok len na vrátenie sumy reálne poskytnutého úveru, ktorú mal súd preukázanú z výpisov z
karty vo výške 303,13 eura. Keďže žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu 10 eur, súd mu
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 293,13 eura (303,13 eura - 10 eur) a vo zvyšnej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

24. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšaklenzpriznanejsumy293,13eura,ododňa uplatnenéhovžalobe,t.j.od16.7.2017,dozaplatenia,
keďže žalovaný splatnosť dlhu ku dňu 15. 4. 2017 nerozporoval. V zostávajúcej časti uplatneného úroku
z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v spore úspešnejšiemu žalovanému. Nakoľko žalovaný si nárok na náhradu trov
konania neuplatnil, v priebehu celého súdneho sporu bol nečinný a súd z obsahu súdneho spisu vznik
žiadnych trov konania na strane žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania mu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.