Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214504
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213214504.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Intrum Justitia Debt
Finance AG, Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
na O. XXX o zaplatenie 4 453,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti istiny vo výške 1.054,27 €.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.814,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3.090,67 € od 5.10.2012 do 2.7.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 2.977,77 € od 3.7.2013 do 26.7.2013, zo sumy 2.864,87 € od 27.7.2013 do 31.10.2014,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.814,87 € od 1.11.2014 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vracia sumu vo výške 56,80 €, cestou
Slovenskej pošty a.s., po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu3869,14€súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy3090,67
€ od 5.10.2012 do zaplatenia, keď poukázal na zmluvu o úvere zo dňa 29.4.2008.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.7.2016 žalobca zobral žalobu v časti 1 054,27 € späť.

4. Na pojednávanie dňa 18.10.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil,
odročiť pojednávanie nežiadal Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil zdravotnými ťažkosťami, o odročenie pojednávania nežiadal, súd pojednával v zmysle §
180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Súd vykonal dokazovanie zmluvou

o úvere s VOP, zmluvou o postúpení pohľadávky, platobnou históriou, návrhom na zmenu účastníka
konania a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalovaný ako dlžník uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou GE Money, a.s. ako
veriteľom zmluvu o úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť produkt s názvom Expres
pôžička, ktorým produktom poskytol peňažné prostriedky v sume 130 000 Sk. Dlžník sa zaviazal túto

sumu vrátiť postupnými pravidelnými 72 mesačnými splátkami po 2826 Sk. Cena úveru bola stanovená
na 203 472 SK a RPMN bolo stranami dohodnuté na 15,58%.6. Spoločnosť GE Money, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 pohľadávku
uplatnenú v konaní na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorá ju následne zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 31.1.2014 postúpila spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG.

7. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

9. O zastavení rozhodol súd podľa § 145 a nasl. CSP, nakoľko žalobca pred otvorením pojednávania

zobral žalobu v uvedenej časti späť.

10. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 29.4.2008 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu, bankou, ktorý ako veriteľ
uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná. Súd sa v prvom rade musel zaoberať otázkou aktívnej legitimácie žalobcu. Túto mal
preukázanúzmluvamiopostúpenípohľadávok,keďprišlokriadnemupostúpeniupohľadávkyuplatnenejv konaní a žalobca tak preukázal svoju aktívnu legitimáciu. Súd mal v konaní preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k uzavretiu záväzkovo právneho vzťahu, a to
konkrétne zmluvy o úvere, na základe ktorej veriteľ vyplatil dlžníkovi sumu 130 000 SK (vyplýva z

platobnej histórie). Žalovaný ako dlžník sa zaviazal túto sumu riadne splácať, avšak k pravidelným
úhradám neprichádzalo, čím mu vznikol dlh voči veriteľovi. Veriteľ ukončil zmluvu a zosplatnil dlh ku
dňu 27.12.2010. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že žalovaný by bol svoj dlh voči
veriteľovi (či už pôvodnému, alebo i voči neskorším) splnil čo i len čiastočne, resp. ak aj niečo plnil,
žalobca toto plnenie previedol do späťvzatia žaloby. Z toho teda vyplýva, že aktuálny zostatok dlhu

žalovaný neuhradil, alebo tento dlh nejak inak nezanikol. Súd preto žalobe vyhovel. Okrem priznanej
istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb..

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi

náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca mal v konaní úplný úspech.

12. O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 € rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6
zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko späťvzatím žaloby v časti sa znížil základ na výpočet poplatku
a tým i celý poplatok, a preto je potreba vrátiť rozdiel medzi pôvodným a novým.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.