Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205527
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118205527.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej vo veci starostlivosti súdu o Q.. W. Š., K.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa
matky Q.. U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. X, V., právne zastúpená Advokátska kancelária BABIN,
PETKO & partners s.r.o., Hlavná 29, Prešov, a otca R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, právne

zastúpený JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, so sídlom Slovenská 69, Prešov, o zmenu
úpravy styku, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29P/131/2018-36 zo dňa
14.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Mení sa uznesenie tak, že sa nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:
1. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. W., nar. XX.XX.XXXX každý utorok od 16:30 hod. do 18:30 a
každú sobotu od 15:30 hod. do 18:30 hod. bez prítomnosti matky.

2. Matka je povinná maloletú na styk riadne a včas pripraviť a otcovi v určený čas odovzdať v mieste
bydliska matky. Otec je povinný maloletú v určený čas po ukončení styku odovzdať matke v mieste
bydliska matky.

3. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29P/131/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 17.05.2018 sa otec mal. W. domáha zmeny
rozsudkutunajšiehosúduzodňa08.02.2017,sp.zn.30P197/2016včastiúpravystykuotcasmaloletou.

3. Návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2018 otec žiada, aby súd neodkladným opatrením upravil styk
otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou W. každý utorok od 16:30 hod. do

18:30 hod. a každú sobotu od 15:30 hod. do 18:30 hod. bez prítomnosti matky.

4. Maloletá pochádza z manželstva rodičov. Rodičia maloletej uzavreli manželstvo dňa 30.05.2015 a
dňa 18.12.2015 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 13C/414/2015-27. V čase
rozvodu bola matka v 6. mesiaci tehotenstva. Práva a povinnosti k maloletej boli upravené neodkladným
opatrením a následne rozsudkom zo dňa 08.02.2017, č.k. 30P 197/2016-167. Maloletá W. bola zverená

do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný úhradou výživného v sume 50 € mesačne a bol
upravený styk otca s maloletou v pondelok a štvrtok v čase od 15:30 do 17:00 v prítomnosti matkydieťaťa. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní a s dcérou sa stretáva v utorky od 16:30 do 18:00
a v soboty od 15:30 do 18:00 v prítomnosti matky dieťaťa, ako sa rodičia dohodli za pomoci RPPS.
Napriek snahe o skvalitnenie komunikácie medzi rodičmi cestou RPPS komunikácia nie je konštruktívna.

Naposledy sa stretli na RPPS vo februári tohto roku pred nástupom matky do pracovného pomeru a
maloletej do jasieľ. Ich manželstvo bolo anulované cirkevným súdom a nástupom matky do práce pán
B. prestal uhrádzať výživné na rozvedenú manželku, ktoré mu bolo určené.

5. Mal. W. je zdravým dieťaťom, od 01.03.2018 navštevuje jasle S. v Prešove, kde je v celodennej

starostlivosti. Asi do 1,5 roku veku matka cvičila s maloletou B. metódou. Maloletá sa učí rozprávať,
zatiaľ je plienkovaná, je častejšie nachladená a údajne chudokrvná.

6. Matka maloletej pracuje od 01.03.2018 ako asistentka na Okresnom súde Prešov, uplatňuje si rodinné
prídavky, daňový bonus a príspevok na jasle v sume 280 Eur. Matka s maloletou žijú v 1-izbovom byte
vo vlastníctve matky.

7. Matka s úpravou styku bez prítomnosti otca nesúhlasí z dôvodu, že maloletá nastúpila do jasieľ a
do života jej pribudlo veľa zmien, pričom otec podľa nej starostlivosť o maloletú bez jej prítomnosti
nezvládne. Matka navrhla vyčkať aspoň do septembra, kým maloletú naučí hygienickým návykom
a potom by so stretávaním bez jej prítomnosti súhlasila; širšiu úpravu styku pripúšťa až v školskej

budúcnosti maloletej.

8. Otec maloletej pracuje vo firme S., s.r.o., vlastní rodinný dom, v ktorom býva aj jeho matka, dom
postupne rekonštruuje, maloletá má v dome svoju izbu.

9. Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z predložených písomností mal súd za to, že súčasná situácia
v rodine maloletej nevyžaduje zásah nariadením neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca s
maloletou tak, ako to otec svojím návrhom žiada.

10. Styk otca s maloletou sa v zmysle doterajšej úpravy realizuje, komunikácia rodičov je sťažená a

problematická dlhodobo, pričom rozhodovanie o úprave styku si vzhľadom na nízky vek maloletej i
nekonštruktívnu komunikáciu rodičov vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré súd pre krátku zákonnú
lehotu na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemohol vykonať.

11. Súd zdôrazňuje, že realizácia styku s maloletým dieťaťom si vyžaduje komunikáciu medzi rodičmi,

pričom zo strany rodičov je v prípade objektívnych prekážok možné dohodnúť sa a zrealizovať styk v
inom čase alebo prevziať si dieťa na inom mieste tak, aby to bolo vždy v záujme maloletého dieťaťa.
Úprava styku maloletého dieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí byť
realizáciatejtoúpravyvždyvzáujmemaloletéhodieťaťa,jepotrebnévylúčiťakékoľvekstresovésituácie.
Súd pokladá za potrebné zdôrazniť rodičom, že dieťa nie je prostriedkom na riešenie ich vzájomných

problémov a sporov. Súd apeluje na rodičov, aby sa zdržali osobných invektív a v prítomnosti dieťaťa
neriešili svoje osobné problémy, aby stretnutia prebiehali v pokojnej atmosfére, aby dieťa malo z týchto
stretnutí dobrý pocit a tešilo sa na každé ďalšie stretnutie s otcom.

12. Vo veci samej súd vykoná dokazovanie za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu, pomerov

rodičov i odôvodnených potrieb maloletej tak, aby rozhodnutie bolo v čo najlepšom záujme maloletej W.,
pri zachovaní práv rodičov i maloletej, rešpektujúc právo každého z rodičov na stretnutie s dieťaťom. S
ohľadom na uvedené súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej. Poukázal na čl. 18

ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 41 ods. 4 Ústavy SR. Uviedol, že z návrhu otca ako aj zo
správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že rodičia sa na styku s maloletou nevedia dohodnúť. Styk sa
často realizuje aj v prítomnosti bývalej svokry otca. Čas, ktorý má otec stráviť s maloletým dieťaťom je
poznačený nezvládnutou komunikáciou matky s otcom. S poukazom na predpokladanú dĺžku konania
vo veci samej je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti

má právo v primeranom rozsahu sa podieľať na výchove dieťaťa. Napätá atmosféra počas styku bráni
tomu, aby sa otec aktívne podieľal na výchove svojej jedinej dcéry, rozvíjal vzťah s maloletou. Trávenie
času s otcom nepredstavuje pre maloletú zmenu. Pokiaľ maloletá nemá problém stráviť niekoľko hodín
v jasliach, nebude mať problém stráviť pár hodín s vlastným otcom. Kolízny opatrovník nespochybňujerodičovské schopnosti otca. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v zmysle návrhu otca zo dňa 21.05.2018.

14. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nemá dôvod spochybňovať rodičovské
schopnosti otca, jeho zodpovednosť a schopnosť postarať sa o mal. W.. Samotný fakt, že maloletá je v
predškolskom zariadení bez prítomnosti matky vníma kolízny opatrovník ako dostatočný argument na
to, že je zrelá bez zložitej prípravy stretávať sa na krátky čas s otcom.

15. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s napadnutým rozhodnutím sa v celom rozsahu
stotožňuje. Navrhuje uznesenie potvrdiť. Maloletá je v útlom veku. Otec sa stretáva s dcérou podľa
dohody rodičov, jedinou prekážkou je prípadný zlý zdravotný stav dieťaťa.

16. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a §§ 380, 381 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 2 ods. 1 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385
ods. 1 CSP a contrario.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 111 písm. d) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
styku s maloletým.

19. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

22. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa

24. Z obsahu spisu vyplýva, že styk maloletej s otcom bol rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.

30P/197/2016-167 zo dňa 08.02.2017 upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
pondelok a štvrtok od 15:30 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky. V čase vyhlásenia rozsudku mala
maloletá 10 mesiacov.

25. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.06.2018 (č.l. 32) vyplýva, že v súčasnosti sa styk otca s

maloletou realizuje na základe dohody medzi rodičmi docielenej v spolupráci s referátom psychologicko-
poradenských služieb, a to každý utorok od 16:30 hod. do 18:00 hod. a každú sobotu od 15:30 hod
do 18:00 hod. Napriek snahe o skvalitnenie komunikácie medzi rodičmi cestou referátu poradensko-
psychologických služieb, komunikácia nie je konštruktívna. Od 01.03.2018 maloletá navštevuje detské
jasle S. na V. ulici v Prešove. Učí sa rozprávať, zatiaľ je plienkovaná. Kolízny opatrovník nemá dôvod

spochybňovať rodičovské zručnosti otca a jeho schopnosť postarať sa o maloletú tak, ako to otec
navrhuje, t.j. bez prítomnosti matky. Matka trvá na svojej prítomnosti pri realizácii styku otca s maloletou,
čo odôvodňuje tým, že maloletá nastúpila do jasieľ, do života jej pribudlo veľa zmien. Podľa názorumatky by otec nezvládol postarať sa o maloletú počas styku (strava, hygiena), preto je vhodné počkať,
kým si maloletá nezvykne na jasle resp. škôlku, kým ju matka nenaučí hygienickým návykom.

26. Štátne orgány musia brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a najmä na najvyšší
záujem dieťaťa a jeho práva (porov. rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci NUUTINEN/
Fínsko, Volanský / Česká republika).

27. Možnosť byť spolu je pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života vyplývajúceho

z čl. 8 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. (porov. rozsudok
Európskeho súdu pre ľudské práva Bronda vs. Taliansko).

28. Za podmienky, že druhý rodič má záujem sa s maloletým dieťaťom stýkať, jeho povahové vlastnosti
neodôvodňujú predpoklad, že bude na maloleté dieťa negatívne vplývať a je schopný sa o maloleté dieťa
počas doby styku postarať, je v záujme maloletého dieťaťa bez najmenších pochybností styk náležite

upraviť. Tento stav je pre maloleté dieťa tak prínosný po stránke emočnej, ako aj po stránke intelektuálnej
(porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 295/06).

29. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade je daná naliehavá potreba úpravy pomerov
účastníkov z dôvodu nutnosti prehlbovania vzťahu medzi otcom a dcérou a s ohľadom na zmenu

pomerov.

30. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 30P/197/2016-167 zo dňa 08.02.2017
zverená do osobnej starostlivosti matky a s otcom sa doposiaľ stretáva len v jej prítomnosti. Maloletá
má v súčasnosti dva roky, navštevuje detské jasle.

31. Rodičia sú si v právach a povinnostiach vo vzťahu k maloletému dieťaťu rovní. Je tiež právom
maloletej W. tráviť čas nielen s matkou, ale aj s otcom, a to bez vplyvov, ktoré sú spôsobilé
negatívne ovplyvniť, narušiť interakciu a budovanie vzťahu medzi otcom a dcérou. Odvolací súd má
za osvedčené, že rodičia maloletej nedokážu konštruktívne komunikovať, majú problémy dohodnúť

sa. Napätá atmosféra medzi rodičmi je negatívnym prvkom prítomným pri doterajšom spôsobe styku
maloletej s otcom. Preto je v záujme maloletej tento eliminovať tým spôsobom, že maloletej a jej otcovi
bude umožnené tráviť čas bez prítomnosti matky.

32. Z obsahu spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by otca diskvalifikovali z výkonu jeho

rodičovských práv. Samotný kolízny opatrovník v správe zo dňa 13.06.2018 ako aj vo vyjadrení k
odvolaniuuviedol,ženemádôvodspochybňovaťrodičovskéschopnostiotca.Tuodvolacísúdpoukazuje
na skutočnosť, že styk s otcom v trvaní 2 hodiny v utorok a 3 hodiny v sobotu s ohľadom na vek dieťaťa,
trávenie času dieťaťa v neprítomnosti matky počas pobytu v jasliach, je maloletá schopná zvládnuť, na
krátkodobé odlúčenie od matky je zvyknutá, taktiež je zvyknutá na pravidelné stretávanie sa s otcom.

Toto pravidelné stretávanie sa je nutné podporovať.

33. Tak, ako otec nespochybňuje schopnosť matky riadne sa postarať o ich spoločnú dcéru, aj matka
by mala v tomto smere prejaviť dôveru voči otcovi. Práve z dôvodu, že otec s maloletou trávi
nepomerne menej času ako matka, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti, je potrebné

dať mu priestor, aby mohol samostatne participovať na bežných, každodenných úkonoch spojených
so starostlivosťou o maloletú (napr. prebaľovanie, kúpanie, kŕmenie a pod.), uplatniť a rozvíjať svoje
rodičovské schopnosti a zručnosti, čo v konečnom dôsledku bude viesť k prehlbovaniu puta medzi
otcom a dcérou. Starostlivosť a výchova maloletej, na ktorej sa majú právo podieľať obaja rodičia, by
mala rodičov motivovať byť voči sebe zhovievavejší, reflektovať na práva druhého rodiča a mať pritom

na zreteli primárny cieľ - vytvorenie takého prostredia pre maloletú, v ktorom sa bude cítiť bezpečne a
v ktorom jej bude umožnené vybudovať si rovnocenný vzťah k obom rodičom.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené, berúc tiež do úvahy, že k právoplatnému ukončeniu konania vo veci
samej môže eventuálne dôjsť v dlhšom časovom horizonte (v prípade potreby vykonania rozsiahlejšieho

dokazovania), odvolací súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je
opodstatnený a ním navrhovaná úprava styku je v záujme maloletej.35. Za daného stavu odvolací súd postupom podľa § 388 CSP napadnuté rozhodnutie zmenil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

36. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).