Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018202869.1

Rozhodnutie

I. súd Y., sudkyňa R.. R. G., vo veci starostlivosti o maloletého J. S., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznou
opatrovníčkou T.. Y. M., zamestnankyňou D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov matka Y.
S., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, L. a otca- neuvedený, o návrhu D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y.,
o nariadenie ústavnej starostlivosti, umiestnenie do ústavného zariadenia a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e maloletému J. S., nar. XX.X.XXXX, ústavnú starostlivosť.

Na výkon ústavnej starostlivosti u m i e s t ň u j e maloletého do H. domova C. Q..

Y. z a v ä z u j e vyživovacou povinnosťou na maloletého J. S., nar. XX.X.XXXX, vo výške XX% zo
sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške XX eur XX
centov, ktoré je matka povinná platiť na účet H. domova C. Q., vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred

počnúc právoplatnosťou rozsudku.

A. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX
navrhol nariadiť u maloeltého J. ústavnú starosltivosť s mumiestneím do H. domov C. hámre a matku

zaviazať vyživovacou povinosťou v minimálnom rozsahu. W. odôvodnil tým, že matka zanedbala
starostlivosť o maloeltého a výchovné opatreie uložené uznesením I. súdu Y. sp. zn. XP/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX nesplnilo svoj učel.

X./ Y. sa k návrhu nevyjadrila.

X./ V. opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

X./ L. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. XP/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

X./ Y. bol uznesením tuanjšieho súdu o neodkladnom opatrení sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
dočasne umiestnený v H. dmove C. Q. z dôvodu zanedbanej starostlivosti o maloletého zo strany
matky, ktorá ohrozila život a zdravie maloletého tým, že ho odmietla na základe lekárskeho odporúčania
ponechať na čas na H. oddelení W. Y., nakoľko si to vyžadoval nepriaznivý zdravotný stav maloletého.

X./ G. tunajšieho súdu sp. zn. Xp/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloletému uložené výchovné

opatrenie, na základe ktorého bol na dobu X mesiacov umiestnený na pobyt v zariadení za účelomzabezpečenia odbornej pomoci maloletému alebo zabezpečenia a úpravy rodinných a sociálnych
pomerov. U. opatrenie nesplnilo svoj účel.

X./ Y. maloletého v detskom domove navštívila len trikrát, naposledy v marci XXXX. V apríli XXXX sa
konala prípadová konferencia za účelom hľadať strategické riešenie pre maloletého, matka sa na tejto
konferencii nezúčastnila.

X./ Y. o maloletého prejavuje slabý záujem, nemá stabilné bývanie, strieda partnerov a miesta svojho

pobytu.

X./ T. § 54 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine (ďalej len A. o rodine), súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a
iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa.

XX./ T. § X4 ods. 5 A. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. T. rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

XX./ T. § 81 ods. X A. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne

uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

XX./ T. § 6X ods. 2 A. o roidne, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ T. § 62 ods. X A. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby mu
bolanariadenáústavnástarostlivosť,nakoľkomatkazanedbalastarostlivosťoomaloletého,neprejavuje
oňho záujem, nemá stabilné bývanie, strieda partnerov. T. súd maloletému nariadil ústavnú starostlivosť,
umiestnil ho do H. domova C. Q. a matku zaviazal platením výživného v minimálnej výške na účet H.

domova C. Q..

XX./ U. určené matke vo výške XX % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa
predstavuje v súčasnosti sumu XX,XX X..

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Z. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).