Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216954
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:1215216954.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci navrhovateľky: v rade 1./

U. S., nar. X.X.XXXX, bytom Y. 3, F., v rade 2./ V. S., nar. X.X.XXXX, bytom Y. 3, F., obe v konaní
zastúpené: JUDr. Evou Kliniecovou, advokátkou so sídlom Košická 37, Bratislava, proti odporcovi: M. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, V., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek,
s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno, o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Mení sa Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 4.2.2013 v časti
výživného tak, že odporcovi sa zvyšuje vyživovacia povinnosť na U. S., nar. X.X.XXXX zo sumy XXX Eur
mesačne na sumu 160 Eur mesačne od 14.7.2015 na V. S., nar. X.X.XXXX zo sumy 130 Eur mesačne

na sumu 160 Eur mesačne od 14.7.2015.

Zročné výživné na U. S. za obdobie od 14.7.2015 do 28.2.2017 vo výške 600 Eur je odporca povinný
platiť v splátkach po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody
splátok od vykonateľnosti rozsudku.

Zročné výživné na V. S. za obdobie od 14.7.2015 do 28.2.2017 vo výške 600 Eur je odporca povinný

platiť v splátkach po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody
splátok od vykonateľnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky súdu doručili návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa dňa 14.7.2015, ktorý
odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. č. XXP/XXX/XXXX zo dňa 4.2.2013 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 11Cop 160/2013 zo dňa 30.7.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.8.2013 bol odporca ( otec navrhovateliek) zaviazaný prispievať na každú z

navrhovatelieksumoupo130€mesačnepočnúc1.9.2011.Navrhovateľkavrade1./jeodakademického
roka2015/2016študentkouObchodnejfakultyEkonomickejuniverzityvBratislave.Navrhovateľkavrade
2./ je od akademického roka 2015/2016 študentkou Fakulty hospodárskej informatiky EZ, Ekonomickej
univerzity v Bratislave, obe na dennom štúdiu. Navrhovateľke v rade 1./ vzrástli náklady okrem štúdia
aj indikovanou alergiou na laktózu a lepok, nosí aj dioptrické okuliare, ktoré sa vymieňajú 1 x ročne.
Navrhovateľka v rade 2./ používa kontaktné šošovky, ktorých hodnota štvrťročne predstavuje sumu 90 €.
Mimoriadne výdavky u navrhovateliek u každej boli: stužková 155 €, poplatok za prípravu na prijímacie

pohovory 86 €, poplatok za prijímacie konanie 32 €, poplatok za vystavenie študentskej karty 25,20 €.
Navrhovateľky bývajú s matkou v prenajatom byte, kde nájomné je 300 €, náklady na elektrinu, káblovú
televíziu a internet sú 160 €. Matka navrhovateliek pracuje a jej mesačný čistý príjem je 843,20 €, poberá
rodinné prídavky celkom na obe 47,04 €, iné prímy nemá a nevlastní ani žiadnu nehnuteľnosť. Odporcasa o navrhovateľky vôbec nezaujíma, nenavštevuje ich, nie je s nimi v žiadnom kontakte. Vlastní byt
v Kolárove.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť, pretože od poslednej úpravy na jeho strane
k žiadnej zmene nedošlo. Uviedol, že jeho ročný príjem je 6600 €, do 31.8.2016 pracoval v Rakúsku s
príjmom 1100 € po dobu 6 mesiacov, 6 mesiacov potom nepracuje. Na réžiu bytu platí mesačne120 €,
nevie vyžiť z toho a preto predal aj motorové vozidlo, vyživovaciu povinnosť nemá. Keď je v Rakúsku
tam mu zabezpečia stravu zo strany zamestnávateľa. Uviedol, že na území SR by si vedel nájsť prácu

za 450 €. Býva sám v byte a keď je v Rakúsku nikto tam nebýva.

3. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdením o
návšteve školy navrhovateliek, faktúrami, potvrdeniami - lekárskymi správami, potvrdenie o pracovnom
pomere, kúpnopredajná zmluva, potvrdením Úradu práce, soc. vecí a rodiny, vyúčtovaním Spoločenstva
vlastníkov bytov, potvrdením o výške preddavku na byt a ostatnými v spise nachádzajúcimi sa listinami.

4. Podľa §-u 62 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z.z. o
životnom minime v platnom znení.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v

pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

6. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia
súdu. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá od
narodenia dieťaťa až do doby, kým dieťa nenadobudne schopnosť sa samostatne živiť. Kritériami na

určenie vyživovacej povinnosti sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, odôvodnené
potreby oprávneného dieťaťa pri rešpektovaní zásady, že na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov
má právo podieľať sa aj dieťa a to v pozitívnom i negatívnom zmysle. Výživné určené dieťaťu slúži
na uspokojovanie všetkých potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Zahrnuté v tom je
aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa. Pri hodnotení majetkových potrieb rodičov treba zohľadniť

a posudzovať nielen tieto pomery podľa vykazovaného príjmu, ktorý býva niekedy neúplný alebo
skreslený, ale aj podľa celkovej hodnoty majetku, ktorého prejavom môže byť napr. i nákladný spôsob
života. Výživné má spotrebný charakter a má pokrývať pravidelné mesačné náklady a potreby detí.
Súd za bežné považoval výdavky na stravu , bývanie, záujmy, návšteva školy. Je nutné poznamenať ,
že obaja rodičia sú povinní sa podieľať na výžive svojich detí. Mieru určeného výživného ovplyvňuje aj

životná úroveň rodičov, nakoľko mal. deti sa podieľajú na životnej úrovni svojich rodičov.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, navrhovateľky sú plnoletými dcérami odporcu. Naposledy bola
určená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľkám, keď boli študentkami strednej školy v II.
ročníku a to sumou 130 € na každú a to počnúc dňom 1.9.2011. V súčasnosti navrhovateľky navštevujú

bakalársky, I. stupeň, 2. rok trojročného štúdia - dennou formou. Navrhovateľka v rade 1. Obchodnú
fakultuEkonomickejuniverzityvBratislaveanavrhovateľkavrade2.EkonomickúuniverzituvBratislave,
fakultu hospodárskej informatiky.8. Matka navrhovateliek je rozvedená, bez ďalšej vyživovacej povinnosti, má netto príjem 878,16 € a
pracuje na ZŠ T. Y.. Býva s navrhovateľkami v prenajatom byte.

9. Odporcajerozvedený,bezďalšejvyživovacejpovinnosti.VlastníjednoizbovýbytvKolárove,vktorom
býva 6 mesiacov a úhradu zaň má mesačne predpísanú na 80 €. Ďalších 6 mesiacov (sezónne) je v
Rakúsku, kde pracuje a mesačne zarobí 1100 €, pričom za stravu a ubytovanie nič neplatí. V ostatnom
období je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Dňa 29.1.2014 predal osobné motorové vozidlo za
1500 €.

10. Naposledy, keď bolo určované výživné matka navrhovateliek mala príjem 645 €, odporca 766 €.

11. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade nastala od predošlej úpravy výživného
taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje primerané zvýšenie výživného. Potreby dospelých dcér odporcu
sú výrazne vyššie (štúdium na vysokej škole, zaobstarávanie optických pomôcok, hygiena, zdravotná

starostlivosť, strava - hlavne u navrhovateľky v rade 1. alergiou na laktózu a lepok). Okrem určeného
výživného sa odporca nijako nepodieľa na zabezpečovaní ich potrieb. Súd poukazuje na možnosti,
schopnosti, vzdelanie, vek odporcu a potencionalitu jeho príjmu, ktorý pracuje len 6 mesiacov a ďalších
6 mesiacov je evidovaný na úrade práce. Za tieto mesiace by si mohol zabezpečiť príjem aj z brigády,
dohodou o vykonaní práce, pretože plnenie vyživovacej povinnosti je prioritné. Súd poukazuje na tú

skutočnosť,žematkanavrhovateliekvyššoumierouprispievanaichvýživu,pretožezabezpečuje všetky
ich potreby a tiež osobnú starostlivosť. Súd poukazuje aj na to, že odporca ešte v konaní 27P/258/2012
uviedol, že zváži prenajatie svojho bytu počas pracovného pobytu v zahraničí, avšak žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by javil záujem zvýšiť si príjem ( hoci od posledného konania sa mu zvýšil). Postoj
odporcu nie je dostatočne zodpovedný a aktívny pri zvyšovaní svojho príjmu, nepreukázal, že za 6

mesiacov, ktoré je na území SR sa nevie zamestnať vzhľadom na svoje vzdelanie.

12. Súd zvýšil výživné na každú z navrhovateliek zo sumy 130 € na sumu 160 € (183,52€) počnúc
podaním návrhu, pričom každej ešte prináležia rodinné prídavky vo výške 23,52 €. Vzhľadom na to
vznikol odporcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 14.7.2015 do 28.2.2017 vo výške 600 € (20

mesiacov krát 30 €) na každú navrhovateľku. Tento nedoplatok súd povolil odporcovi splácať po 50 €
mesačnespolusbežnýmvýživnýmaždovyrovnania,pretožepríjemodporcuanijehomajetkovépomery
podľa súdu, neumožňujú odporcovi zročné výživné zaplatiť naraz. Súdom určená výška splátok tak ako
je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, na jednej strane zabezpečí dostatok finančných prostriedkov na
pokrytie potrieb navrhovateliek a na druhej strane nezaťaží výdavky odporcu neprimeraným spôsobom.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.