Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201758
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618201758.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ Y. Q., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja bytom V. Z. XXXX/XX, Q., obidvaja zast. advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, AK so sídlom
Záhorácka 11/A, Malacky, proti žalovanému: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, O., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Súd u k l a d á žalovanému Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X, O., prechodne bytom V. Z.
XXXX/XX, Q., aby nevstupoval dočasne do rodinného domu zapísaného na J. B.. XXXX vedenom R.Y.
Q., katastrálnym odborom pre katastrálne územie Q., obec Q., okres Q. ako stavba parc. reg. „C“: parc.
č. XXXX/XXX - rodinný dom so súp. č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode.

III. Súd u k l a d á žalovanému Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X, O., prechodne bytom V. Z.
XXXX/XX, Q. povinnosť nepribližovať sa počas vykázania zo spoločného obydlia k ohrozenej osobe -
žalobcom v 1 . a 2. rade na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

IV. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 Eur podľa priloženého platobného predpisu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.06.2018 sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému nevstupovať dočasne do bytu , v ktorom býva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je žalovaný dôvodne podozrivý z násilia. Obmedzenie žiadali žalovanému
uložiť až do právoplatného skončenia konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov

po rozvode. Ďalej žiadali o uloženie povinnosti žalovanému, aby sa počas vykázania zo spoločného
obydlia nepribližoval k ohrozenej osobe - žalobcom v 1 . a 2. rade na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobkyňa v 1. rade
a žalovaný sú bývalí manželia. Žalobca v 2. rade je syn žalobkyne v 1. rade z prvého manželstva.
V manželstve žalobkyne v 1. rade a žalovaného došlo ku konfliktom a vážnemu narušeniu vzťahov,

problémy vyvrcholili pred dvomi rokmi, pričom žalovaný koncom roka 2017 často fyzicky napádal svoju
bývalú manželku - žalobkyňu v 1. rade . Keďže sa tieto útoky opakovali, podala na žalovaného tri
trestné oznámenia, ktoré boli vzhľadom charakter skutkov a ich závažnosť odovzdané na prejednanie v
priestupkovom konaní a boli kvalifikované ako priestupky. Manželstvo žalobkyne v 1. rade a žalovaného
bolo v roku 2018 právoplatne rozvedené. Aj vzhľadom na to, že k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, hlavne rodinného domu zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom

Okresným úradom Q., katastrálnym odborom pre katastrálne územie Q., obec Q., okres Malacky ako
stavba parc. reg. „C“: parc. č. XXXX/XXX - rodinný dom so súp. č. XXXX, v ktorom žalobcovia a žalovanýbývajú, dosiaľ nedošlo, útoky psychického charakteru zo strany žalovaného neustúpili, žalovaný je často
pod vplyvom dennej konzumácie alkoholu agresívny, vulgárne žalobkyni v 1. rade nadáva, vyhráža sa
jej zabitím, ublížením na zdraví. Žalobkyňa má skutočné obavy o svoj život a zdravie a tiež o život a

zdraviesvojhosyna.Žalobkyňaplatíhypotékunadom,energie,živísebaisynaaniejevjejmožnostiach
odísť a nájsť si nejaký podnájom. Žalovaný bol v rokoch 2017-2018 už druhýkrát vykázaný zo spoločnej
nehnuteľnosti po dobu 10 dní. Naposledy dňa 06.06.2018 OR PZ Malacky. Psychické týranie sa rozšírilo
aj na žalobcu v 2. rade s priateľkou v podobe vulgárnych nadávok a vyhadzovania z domu.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 332 ods. 2 C.s.p., neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e), je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí
alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane

navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

11. Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne
upraviť pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal
byť ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorémusa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých subjektov

konania.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,

e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo

rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a

či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

14.Súd,skúmajúcsplneniepodmienokprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,saoboznámilsnávrhom
žalobcov, s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Q., záznamom o podaní trestného

oznámenia č. ORP-P-230/MA-OPP2-2018 zo dňa 05.06.2018, uznesením OR PZ Malacky ČVS:
OPR-765/MC-MA-2017 zo dňa 11.12.2017, uznesením OR PZ Malacky ČVS: OPR-764/MC-MA-2017
zo dňa 28.12.2017 a s ambulantnou správou zo dňa 25.10.2017 a 13.11.2017

15. Z návrhu žalobcov je zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života

a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže žalovanému, ktorý je voči žalobcom,
predovšetkým žalobkyni v 1. rade, podozrivý z násilia, vstupovať do rodinného domu, v ktorom spolu
bývajú, a ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, čo mal súd preukázané z listu vlastníctva č.
9460. Navrhuje teda úpravu vzájomného pomeru medzi žalobcami a žalovaným. Súd posúdil návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že je dôvodný. Medzi

žalobkyňou v 1. rade a žalovaným existuje právny vzťah (pomer), pretože sú bývalí manželia a žijú
v spoločnej domácnosti v nimi spoluvlastnenom dome, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú
úpravu. V špecifikovanom rodinnom dome žije aj maloletý syn žalobkyne v 1. rade, žalobca v 2.
rade. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je to, že
povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá vylúčiť

ani psychické týranie. Súd má dôvodné podozrenie z násilia osvedčené jednoznačne predloženými
uzneseniami zo dňa 11.12.2017 a 28.12.2017 vydanými OR PZ Malacky, ako aj zo samotných
skutkových tvrdení žalobkyne v 1. rade v návrhu, z podaného trestného oznámenia žalobkyne v 1. rade
a z predložených ambulantných správ vyhotovených lekárom - chirurgom.

16. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.
Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu útoku žalovaného na
žalobcov, ktorý je (vzhľadom na opísané doterajšie správanie sa žalovaného v návrhu) možné očakávať.
V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované,
má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke (spoluvlastnícke) právo násilníka, či ako

právo na obydlie. Trvanie tohto zákazu súd obmedzil do právoplatného skončenia konania o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. V súvislosti s možným ohrozením fyzickej
integrity žalobcov súd zároveň podľa § 325 ods. 2 písm h) C.s.p. uložil žalovanému povinnosť
nepribližovať sa počas vykázania zo spoločného obydlia k ohrozenej osobe - žalobcom v 1 . a 2. rade navzdialenosťmenšiuako5metrov,t.j.doprávoplatnéhoskončeniakonaniaovyporiadaníbezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode.

17. Na základe uvedených skutočností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18.Keďžesúdvydalneodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)C.s.p.zároveňnajehovyhotovení
vyznačil jeho vykonateľnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.