Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211223110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4211223110.25

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: WESTWOOD Slovakia s.r.o., Račianska 66, 831 02
Bratislava, IČO: 35 831 839, proti žalovanému: NAJ Klima s.r.o., Petőfiho 784/8, 945 01 Komárno,
IČO: 44 242 930, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK s.r.o., so sídlom
Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728 o zaplatenie 5.083,92 eur s príslušenstvom sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp.zn. 5Cb/142/2012-340 zo dňa 14.12.2017
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 14.12.2011 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.296.- eur s 0,1% denným úrokom z omeškania od
20.9.2011 až do zaplatenia, sumu 1.944.- eur s 0,1% denným úrokom z omeškania od 15.10.2011 do

zaplatenia, ďalej zaplatiť 954.- eur s 0,1% denným úrokom z omeškania od 5.11.2011 až do zaplatenia,
sumu 25,92 eur a nahradiť trovy konania.

2. Tunajší súd vo veci vydal rozsudok dňa 20.3.2013, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 864.- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2012 až do zaplatenia do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku, návrh žalobcu v ostatnej časti zamietol a priznal žalovanému náhradu trov

konania.

3. Na základe podaného odvolania žalobcom, odvolací súd v napadnutej (v zamietnutej) časti návrhu
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 14.12.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca

žalovaného. Žalobca predvolanie mal doručené dňa 30.11.2017. Pojednávania sa nezúčastnil, svoju
neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného navrhol aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu, nakoľko doručenie predvolania s poučením riadne prevzal, svoju neúčasť
neospravedlnil. V prípade úspechu si uplatňuje plnú výšku náhrady trov konania. Súd po splnení
zákonných podmienok a na návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, a žalobu žalobcu
zamietol.

5. Žalobca podaním zo dňa 8.2.2018 navrhol v zákonnej lehote zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Svoj návrh odôvodnil tým, že splnomocnená zástupkyňa žalobcu bola v akútnom stave, so srdcovým
zlyhávaním, dňa 3.12.2017 prevezená záchrannou službou do Univerzitnej nemocnice v Bratislave na
Antolskú ulicu. Hospitalizácia trvala od X.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX, ktorým dňom bola prepustená
do domácej liečby. Z uvedeného vyplýva, že v čase konania pojednávania, vytýčeného na deň

14.12.2017 bola vo vážnom zdravotnom stave hospitalizovaná v nemocnici. Na základe uvedeného,
že zástupkyňa žalobcu bola v čase pojednávania (14.12.2017) v akútnom stave hospitalizovaná vnemocnici, teda z ospravedlniteľného dôvodu sa nemohla zúčastniť pojednávania vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. K návrhu súčasne pripojil i prepúšťaciu správu internej kliniky
LFUK, Nemocnice sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, 851 07 Bratislava, z obsahu ktorého vyplýva, že D.

B., bytom T. XX, XXX XX T. bola hospitalizovaná v čase od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

6. podľa § 281 CSP
(1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.
(2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Podľa §91 CSP
V sporoch z ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, v sporoch z ochrany podľa predpisov

o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch z právnych vzťahov zo zmenky, šeku alebo iného
cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti sa zastúpenie
nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa

8. Podľa §20 Občianskeho zákonníka
(1) Právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o
zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

9. Podľa §13 Obchodného zákonníka

(1) Ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná
štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

10. Podľa §133 Obchodného zákonníka
(1) Štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený

konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

11. Súd výzvou zo dňa 14.11.2017 žalobcovi doručené dňa 30.11.2017 vyzval žalobcu na preukázanie
splnenia podmienok §91 CSP u zástupkyni žalobcu. Žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy
preukazujúce splnenie podmienok §91 CSP. Keďže Civilný sporový poriadok v sporoch podľa §91 CSP

vo všeobecnosti zastúpenie nepripúšťa, je súd v prípade zastúpenia strany povinný vždy skúmať, či
ide o zástupcu na ktorého sa vzťahuje zákonná výnimka. Pri negatívnom závere rozhodne osobitným
uznesením v zmysle §89 ods. 2 CSP, že zastúpenie nepripúšťa, a to z dôvodu zjavnej nespôsobilosti
na riadne zastupovanie. Aj vtedy, ak si strana v spore podľa § 91 CSP zvolí odborne nespôsobilého
zástupcu, majú procesné úkony tohto zástupcu v mene zastúpenej strany riadne právne účinky.

Neuplatní sa teda analogicky sankcia v zmysle neprihliadania na úkony sporovej strany (§90 ods.2
CSP). Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že vznikla dňom 11.2.2002 a jeho štatutárnym
orgánom sú dvaja konatelia Juraj Cvešper, bytom Belinského 16, 851 01 Bratislava a Jaroslava
Cvešperová, bytom Belinského 16, 851 01 Bratislava. Konatelia konajú a podpisujú v mene spoločnosti
samostatne. Vzhľadom na to, že žalobca súdu nepreukázal splnenie podmienok §91 CSP (zvolenie

odborne nespôsobilého zástupcu) a takto splnomocnená osoba je súčasne i štatutárnou zástupkyňou
žalobcu, súd Jaroslavu Cvešperovú považoval za konateľku žalobcu.

12. Kontumačný rozsudok podľa §278 prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené
podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom

čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom
pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne
splnené všetky podmienky. Nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. Vážnosť okolností,
ktorými žalovaný alebo žalobca ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd.
Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú strane konania účasť na pojednávaní z

objektívnych dôvodov (choroba, úraz, úmrtie v rodine). Vážnosť okolností je však vždy na posúdení a
voľnej úvahe súdu. V predmetnom prípade však žalobca svoju neúčasť neospravedlnil, na výzvu súdu
nereagoval a žalovaný navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Z predloženej prepúšťacej
správy vyplýva, že Jaroslava Cvešperová, ako jedna z dvoch konateľov žalobcu bola hospitalizovanáv období od 3.12.2017 do 15.12.2017. Táto okolnosť však nezbavuje druhého konateľa žalobcu Juraja
Cvešpera podať na súd návrh na odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. Neposlednom rade súd
poznamenáva, že na termín pojednávania na deň 14.12.2017 predvolal tak žalobcu, ktorý predvolanie

s poučením o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie v zmysle §278 CSP (ak sa pojednávania
nezúčastnia a svoju neprítomnosť neospravedlnia včas a vážnymi okolnosťami) prevzal dňa 30.11.2017
ako i zástupkyňu žalobcu Jaroslava Cvešperová ktorá predvolanie s poučením o možnosti vydať
rozsudok pre zmeškanie v zmysle §278 CSP (ak sa pojednávania nezúčastnia a svoju neprítomnosť
neospravedlnia včas a vážnymi okolnosťami) prevzala dňa 20.11.2017. Vzhľadom na skutočnosti,

že žalobca, ako obchodná spoločnosť má dvoch štatutárnych zástupcov, z ktorých každý konaná
samostatne súd hospitalizáciu jedného z nich nepovažoval za ospravedlniteľný dôvodu zmeškania
pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a preto jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa §357 písm. h / CSP do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiachpodania(§127ods.1CSP)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Podľa §365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.