Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Er/525/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612207517
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2612207517.2

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavovecivýkonuexekúcievprospechoprávneného:Všeobecnázdravotnápoisťovňa,
a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, vo veci pobočky v Senici, Štefánikova
698/7, proti povinnému: Q. K., L.. XX.X.XXXX, P. J. B. L. E. XXX, o vymoženie 753,30 €, za účasti
súdneho exekútora: JUDr. Viera Kučerová, v zastúpení JUDr. Janou Dobiašovou, Exekútorský úrad so
sídlom Holíč, Námestie Sv. Martina 9, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 41,80 €, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.7.2012 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Viery

Kučerovej, v zastúpení JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe návrhu oprávneného o vymoženie 753,30 € a trov exekúcie.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 9.8.2012 bol súdny exekútor JUDr. Viera Kučerová, v
zastúpení JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD. poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku
vykonaním exekúcie na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí Všeobecnej zdravotnej

poisťovne v Senici č. 1108180113 zo dňa 27.5.2011, č. 1108432413 zo dňa 12.12.2011, č. 1208123013
zo dňa 16.2.2012, a č. 1208220113 zo dňa 25.4.2012.

3.Dňa19.2.2016bolsúdudoručenýpodnetsúdnehoexekútoranazastavenieexekúcieprenemajetnosť
povinného, nakoľko nevlastní taký majetok, z ktorého by pohľadávka oprávneného mohla byť
uspokojená.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len EP) súd
exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

6. V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej
len vyhláška) súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce z:
- podľa § 14 ods. 1 ................................................................................................. 33,19 €
- podľa § 22 náhrada hotových výdavkov (poštovné) ............................................. 1,64 €
- 20 % DPH ............................................................................................................. 6,97 €

Spolu ......................................................................................................................... 41,80 €Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).