Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208606
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová,
Advokátska kancelária so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanej: O. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 286,83 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 286,83 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.07.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 06.07.2016 domáhal zaplatenia

sumy 286,83 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 286,83 Eur
počnúc od 22.08.2007 do zaplatenia a náhrady vzniknutých trov konania z dôvodu, že na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 29.06.2007 ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo
výške 165,97 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 120,83 Eur,
spolu teda 286,80 Eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 9 mesačných splátkach po
31,87 Eur, počnúc dňom 17.07.2007. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje

dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanej niekoľko upozornení na omeškanie so zaplatením splátok, na ktoré žalovaná
nereagovala. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok,
dňa 22.08.2007 sa dlh stal splatným.

3. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože
mal podozrenie, že žalovaná uzatvorila Zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia Zmluvy o úvere ku dňu podania
trestného oznámenia žalovaná nepoukázala v prospech predmetnej zmluvy o úvere
žiadnu splátku, a to aj napriek skutočnosti, že mala finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených

v žiadosti o úver v časti "Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca má teda za to, že žalovaná už v čase
uzatvárania zmluvy o úvere vedela, že nebude úver splácať, čím uviedla žalobcu do omylu a spôsobila
mu tým škodu.4. Okresný súd Lučenec trestným rozkazom č.k. 22T/91/2008-61 zo dňa 16.04.2008 uznal žalovanú
vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa §
288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu

spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Žalovaná ku dňu vyhotovenia žaloby nezaplatila
žalobcovi žiadnu sumu.

5. Súd určil termín pojednávania na deň 16.08.2017. Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Súd

pojednával v neprítomnosti strán.

6. Súd vykonal v spore dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 29.06.2007,
Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/91/2008-61, spisu sp.zn. 22T/91/2008.

7. Žalovaná ako dlžníčka podpísala dňa 29.06.2007 Zmluvu o úvere so žalobcom, ako veriteľom

č. XXXXXXX. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 165,97 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 9
mesačných splátkach po 31,87 Eur, počnúc dňom 17.07.2007. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviala
splácať predstavovala sumu 286,80 Eur a pozostávala z istiny 165,97 Eur a 120,83
Eur príslušného poplatku.

8. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/91/2008-61 zo dňa 16.04.2008 bola obvinená
O. D. v tom čase V. (žalovaná) uznaná vinnou na tom skutkovom základe, že dňa 29.06.2007
v Lučenci uviedla nepravdivé údaje o výške svojich mesačných príjmov a výdavkov, uzavrela so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver v sume 5.000,- Sk, ktorý prevzala spolu s príslušným poplatkom vo výške

3.640,- Sk. Počnúc dňom 17.07.2007 sa zaviazala poskytnutý úver s poplatkom zaplatiť v pravidelných
9 mesačných splátkach po 960,- Sk mesačne, čo však doteraz neurobila, čím spôsobila žalobcovi škodu
vo výške 8.640,- Sk. Spáchala prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.
Vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa

30.04.2008. Žalobca bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa §
288 ods. 1 Trestného poriadku.

9. Podľa § 420 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinný ku dňu 29.06.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

účinný ku dňu 29.06.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovaťa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 29.06.2007 zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 29.06.2007 pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

18. Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 29.06.2007 spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 6 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 29.06.2007 veriteľ môže postúpiť pohľadávku,
len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu,

postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

20. Podľa § 4 ods. 7 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 29.06.2007 ak spotrebiteľ použije na splnenie
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli
zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 4 ods. 7 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 29.06.2007 veriteľ zodpovedá za škodu
vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutímústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,

ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 42 Občianskeho zákonníka, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá
sa za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

27. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,

ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

30. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za

tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

31. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.

32. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že žalovaná ako
dlžníčka podpísala Zmluvu o úvere so žalobcom ako veriteľom, na základe ktorej bola vyplatená suma
165,97 Eur žalovanej.

33. Žalovaná bola trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 22T/91/2008-61 zo dňa 16.04.2008 uznaná
vinnou na tom skutkovom základe, že dňa 29.06.2007 v Lučenci uviedla nepravdivé údaje o výške
svojich mesačných príjmov a výdavkov, uzavrela so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava
zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 5.000,- Sk, ktorý

prevzala spolu s príslušným poplatkom vo výške 3.640,- Sk. Počnúc dňom 17.07.2007 sa zaviazala
poskytnutý úver s poplatkom zaplatiť v pravidelných 9 mesačných splátkach po 960,- Sk mesačne, čo
však doteraz neurobila, čím spôsobila žalobcovi škodu vo výške 8.640,- Sk. Spáchala prečin úverového
podvodupodľa §222ods.1Trestnéhozákona.Vylákalaodinéhoúvertým,žehouviedladoomylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu.

Trestnýrozkaznadobudolprávoplatnosťdňa30.04.2008.Žalobcabolodkázaný snárokomna
náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku. Spôsobila žalobcovi
škodu.

34. Týmto bol teda splnený prvý z predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. existencia protiprávneho

úkonu,pretoževsúladesvyššiecitovanýmustanovením§195Civilnéhosporovéhoporiadkujekonajúci
súd rozhodnutím v trestnom konaní viazaný.

35. Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou

ako dlžníčkou bola dňa 29.06.2007 uzavretá Zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Súd
predmetný právny vzťah z titulu uzatvorenej Zmluvy o úvere posúdil ako spotrebiteľský, vzhľadom na
označenie dlžníka (žalovanej) v predmetnej zmluve. Predmetná Zmluva o úvere má povahu značne
jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka,ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre
uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári spolu so Všeobecnými
zmluvnými podmienkami svedčí o skutočnosti, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti

zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z
postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi. V prípade pochybností o tom, či ide o
spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah), má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského
charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ, žalobca), pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom
známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť

preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade je
potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je) všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon podnikania,
prípadne uvedenie identifikačného čísla osoby a ani údaj o tom, pod akým číslom je fyzická osoba
zapísaná v živnostenskom registri. Takéto údaje neposkytujú odpoveď na otázku, v

akom odbore podnikania povinný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a akú konkrétnu súvislosť s
podnikateľskou činnosťou vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Žalobca nijako nepreukázal, že dlžník
pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, a teda že predmetná zmluva má nespotrebiteľský charakter. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou

založený Zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu
SR sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že "ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno
vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil",
t. j. v tomto prípade v neprospech žalobcu (veriteľa).

36. Z uvedeného je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred
pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári bola medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská
zmluva podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na tento právny vzťah medzi
veriteľom a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

37. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú
vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, pokiaľ
chcela získať finančné prostriedky bolo jej povinnosťou žalobcom predložený formulár (žiadosť o úver)
vyplniť s požiadavkou na výšku úveru a počet splátok, v ktorých je ochotný dlh splatiť a žalobcovi ho
vrátiť. Tento následne rozhodol v akej výške a za akých podmienok bude úver dlžníkovi poskytnutý a

vyhotovil nový text o poskytnutí úveru. Žalovanej bola následne predložená Zmluva o úvere
so schválenou výškou poskytnutého úveru a s ďalšími náležitosťami dopísanými žalobcom, pričom tieto
on nedokázal ovplyvniť, len zmluvu ako celok podpísať, príp. odmietnuť. Skutočnosť, že žalovaná zrejme
nemala reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, je zrejmá aj z toho, že samotná
zmluva, ale najmä Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú písané malým nahusteným písmom,

pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Skompletizovaná
Zmluva o úvere bola dňa 29.06.2007 zmluvnými stranami podpísaná.

38. Preskúmaním obsahu Zmluvy o úvere uzavretej stranami sporu súd dospel k
záveru, že zmluva neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa citovaných ustanovení zákona č.

258/2001 Z. z. konkrétne zmluva o úvere neobsahuje údaj ročnú percentuálnu mieru nákladov.

39. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovanej vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov.

40. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 165,97 Eur, pričom
žalovaná nezaplatila žalobcovi z poskytnutého úveru žiadnu sumu. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže
úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané,
že žalobcovi v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej bola spôsobená škoda vo

výške 165,97 Eur.41. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

42. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo
k udalosti, z ktorej škody vznikla, to neplatí ak ideo škodu na zdraví.

43. Na základe § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa") orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

44. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 165,97 Eur. Keďže

žalovaná poskytnutý úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára nesplatila, žalobca tvrdil, že
pristúpil k zosplatneniu úveru, na základe ktorého sa úver stal splatným dňa 22.08.2007. Predmetné
oznámenie o zosplatnení úveru žalobca nepredložil a nenachádza sa ani v pripojenom spise
sp. zn. 22T/91/2008. Z predloženej zmluvy a splátkového kalendára mal súd zároveň
preukázané, že žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 9 mesačných splátkach výške 31,87

Eur, a to počnúc od 17.07.2007.

45. S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/ 2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci
prihliadať na premlčanie uplatneného nároku žalobcu, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával. Na základe uvedených skutočností sa súd ďalej zaoberal premlčaním
uplatneného nároku žalobcu.

46. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú

premlčaciu dobu, plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej doby v prípade škody spôsobenej
úmyselne. Súd v konaní nemal zosplatnenie úveru preukázané (žalobca oznámenie o zosplatnení úveru
súdu nepredložil). Subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňom právoplatnosti Trestného rozkazu
č.k. 22T/91/2008-61, t.j. 30.04.2008 a uplynula dňa 30.04.2010. Žalobca podal žalobu na
Okresnom súdu Lučenec dňa 06.07.2016, teda po uplynutí premlčacej dvojročnej subjektívnej doby. Z

týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Lehoty súd počítal podľa § 122 ods. 2, 3
Občianskeho zákonníka a podľa § 121 ods. 1, 3, 4, 5 Civilného sporového poriadku.

47. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

49. Nakoľko žalovaná mala v konaní plný úspech, vzniklo jej právo na plnú náhradu trov konania vo
výške 100 %. Súd zároveň s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania rozhodol aj o výške náhrady.
Keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.