Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010027
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3818010027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla 2018 prejednal
odvolanie obžalovaného

S. C.,

nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom A., X. XXX/XX, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 0T/4/2018 zo dňa 26. februára 2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku výrok o uložení trestu
zákazu činnosti.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný odsudzuje pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku súdu
prvého stupňa podľa §§ 61 ods. 1, 2 Tr.zák., 36 písm. l/, n/, 38 ods. 3 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti

riadenia motorových vozidiel na 12 (dvanásť) mesiacov.

Výrok o uloženom trestu odňatia slobody zostáva týmto zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný S. C. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., pretože 10.1.2018 o 22.00 riadil po U. ulici v smere na S.
ulicu v A. osobné motorové vozidlo V. V A kde bol kontrolovaný hliadkou policajného zboru a dychovou
skúškou o 22.05 mu bola nameraná hodnota 0,85 mg/l alkoholu v dychu, opakovanou dychovou skúškou
o 22.26 mu bola nameraná hodnota 0,93 mg/l alkoholu v dychu.

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., §§ 38 ods. 3, 36 písm. l/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody
na 4 mesiace, výkon ktorého trestu bol obžalovanému podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr.zák.
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr.zák., §§ 38 ods. 3, 36 písm. l/ Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 24 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný S. C., ktoré zahlásil do zápisnice
o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Odvolanie bolo takto zahlásené proti dĺžke
uloženého trestu zákazu činnosti. Následne obžalovaný svoje odvolanie písomne odôvodnil. Trestzákazu činnosti považuje za neprimerane vysoký, pretože doposiaľ nebol súdne trestaný, ku skutku sa
priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Obžalovaný uviedol, že sa v budúcnosti takéhoto konania
nedopustí. Obžalovaný popri tom, že vedie riadny život, poukázal aj na svoj nepriaznivý zdravotný stav.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, obžalovaný nad rámec dôvodov svojho odvolania uviedol,
že hlavným dôvodom, pre ktorý žiada zníženie trestu zákazu činnosti, je okolnosť, že jeho 86-ročná
matka býva 15 km od jeho bydliska. Inak by uložený trest zákazu činnosti nemal problém vykonať.
Uviedol tiež, že vodičský preukaz má zadržaný, jazdí na bicykli a dopravný priestupok odvtedy

nespáchal.

Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné
zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani senát odvolacieho súdu nezistil také chyby, ktoré

by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Vo vzťahu k výroku o treste odňatia slobody, senát odvolacieho súdu uvádza, že tento bol uložený v
rámci upravenej trestnej sadzby podľa §§ 289 ods. 1, 38 ods. 3 Tr.zák. v polovici trestnej sadzby. Výrok
o podmienečnom odklade uloženého trestu odňatia slobody je taktiež zákonný a správny, pričom je
potrebné poukázať najmä na to, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Obžalovaný napadol výmeru uloženého trestu zákazu činnosti, pričom poukázal na viaceré okolnosti
svedčiacevjehoprospech.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žeobžalovanýsadopustilohrozovacieho
trestného činu v doprave, kde podľa ustálenej trestnej praxe spravidla dochádza aj k uloženiu trestu,
ktorý na určitú dobu zakáže páchateľovi riadenie motorových vozidiel. Takto ukladaný trest spĺňa svoj
účel v individuálnej, ale aj v generálnej prevencii.

Senát odvolacieho súdu v tomto prípade ale nevidel osobitný dôvod na uloženie tohto trestu nad
dolnú hranicu trestnej sadzby (1 rok až 10 rokov). Naviac senát odvolacieho súdu poukazuje na
svoju ustálenú trestnú prax, keď vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, je potrebné vždy zohľadniť v prospech obžalovaného pri ukladaní trestu.

Do úvahy prichádza použitie ustanovenia § 36 písm. n/ Tr.zák. o poľahčujúcej okolnosti v podobe
napomáhania pri objasňovaní svojej trestnej činnosti (do úvahy môže prichádzať aj použitie ustanovení
o mimoriadnom znížení trestu - § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. per analógiam alebo § 39 ods. 1
Tr.zák.).

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr.por. zrušil napadnutý výrok o
treste zákazu činnosti, pretože súd prvého stupňa obžalovanému nepriznal jednu poľahčujúcu okolnosť
(§321ods.1písm.d/Tr.por.)auloženýtrestzákazučinnostipovažovalzaneprimeraneprísnyzhľadiska
jeho výmery (§ 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por.). Pri splnení podmienok ustanovenia § 322 ods. 3 Tr.por.
odvolací súd sám rozhodol o uložení trestu zákazu činnosti vo výmere na dolnej hranici trestnej sadzby.

Obžalovanému pritom ihneď po odhalení jeho trestnej činnosti bol vodičský preukaz zadržaný a nebolo
preukázané, že by sa v tejto viac ako polročnej dobe, ktorá sa do uloženého trestu započítava, dopustil
dopravného priestupku. Svedčí to o tom, že aj trest zákazu činnosti v kratšej výmere môže splniť svoj
účel.

Napokon je potrebné uviesť, že aj po vykonaní trestu zákazu činnosti vo výmere jedného roka
bude na obžalovaného pôsobené aj v smere vodičskej disciplinovanosti plynutím skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na charakter trestnej činnosti obžalovaného aj spáchaniepriestupkov v doprave môže u neho viesť k rozhodnutiu o jeho neosvedčení a nariadení uloženého
výkonu trestu odňatia slobody.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.