Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239980
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:4113239980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu SATRO s.r.o.

so sídlom Polianky 9, Bratislava, právne zastúpeného STANO a partneri s.r.o. so sídlom Nám. 1. Mája
16, Bratislava proti žalovanému I. Y., T.. XX.X.XXXX, H. U. XXX, právne zastúpenému JUDr. Ernestom
Vokálom so sídlom Hlavná 61, Prešov o zaplatenie 225,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,40 eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 77,40 eur od 25.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 31,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd v Nitre dňa 28.11.2013 domáhal, aby žalovanému
bola uložená povinnosť uhradiť mu sumu 225,40 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie a žalovaným bola dňa
24.3.2011 uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti a cenník. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil cenu

za zmluvne dohodnuté služby a rovnako neplnil ani záväzky vyplývajúce zo splátkového kalendára,
bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť v súlade s článkom 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok, čím
zároveň vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Žalobca však
nepožadoval žalobou zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške, ale len vo výške samotnej istiny, resp.
dlžnej čiastky za poskytnutú službu, t.j. 77,40 eur. Dlžná suma 225,40 eur predstavuje tieto položky:
- cena za poskytnuté služby za mesiac jún až november 2011 - 77,40 eur,
- zmluvná pokuta - 77,40 eur,

- náhrada hodnoty zariadenia - 1x dekódovacia karta - 20 eur,
- náhrada hodnoty zariadenia - 1 x dekodér Kaon SD - 49 eur,
- náklady za upomienky - 1,60 eur.
Popri žalovanej sume si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č.10Ro/540/2013 - 21 zo dňa 20.6.2014 vydaný platobný

rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 225,40 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 168,40 eur od 25.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Platobný
rozkaz bol v zákonom stanovenej lehote napadnutý odporom žalovaného, preto bol podľa § 267 ods. 3
C.s.p. zrušený uznesením č. 8C/263/2016 - 39 dňa 27.9.2016.3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal príslušnosť Okresného súdu Nitra, ako aj výšku
zmluvnej pokuty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a preto v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Jej výška je totiž 100% z dlžnej ceny za poskytnuté služby za
mesiac jún až november 2011.

4. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané. Svoju neprítomnosť ospravedlnili, súhlasili s rozhodnutím veci bez jeho účasti, súd preto

podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav :

6. Dňa 24.3.2011 bola uzatvorená medzi žalobcom ako poskytovateľom a zriaďovateľom a žalovaným

zmluva č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej
sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle príslušných všeobecných
podmienok poskytovateľa a s tým spojené poskytnutie zariadení potrebných na príjem služby.
Špecifikácia služieb bola uvedená v bode IV. zmluvy, služba Digitálna televízia MINI + KLASIK, so
zmluvnou viazanosťou do 1.4.2013. Za poskytovanie dohodnutej služby sa účastník zaviazal platiť

poskytovateľovicenuatovovýške,spôsobomazapodmienokstanovenýchVšeobecnýmipodmienkami
a cenníkom. Pri neuhradení ceny za služby v lehote splatnosti bol poskytovateľ oprávnený obmedziť
poskytovanie služieb aj bez predchádzajúceho upozornenia. Podľa bodu III. uvedenej zmluvy bol
účastník povinný užívať službu podľa špecifikácie služieb po dohodnutú dobu a nevykonať žiadny
úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy pred uplynutím doby časovej viazanosti. Ak sa účastník dopustil

takého konania, bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Za účelom poskytovania služby boli účastníkovi
poskytnuté zariadenia formou predaja alebo dočasného prenechania do užívania. Ceny zariadení a
ceny za poskytnutie zariadení boli uvedené v Cenníku poskytovateľa. Z potvrdenia prevzatia zariadení a
zariadenia služieb uvedených v bode V. zmluvy súd zistil, že účastníkovi boli poskytnuté zariadenia, 1 ks
dekodér a 1 ks karta ktoré prevzal dňa 21.3.2011 Účastník vyhlásil, že bol oboznámený so Všeobecnými

podmienkami a Cenníkom služieb, zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu obidvoch
zmluvným strán.

7. SATRO s.r.o., operátor káblovej televízie a dátových služieb dňa 24.1.2013 odstúpil od zmluvy o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb podľa čl.5 bodu 5.5c všeobecných podmienok z

dôvodu, že účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, zároveň žiadalo
vyrovnanie záväzku za obdobie od jún až november 2011 vo výške 77,40 eur do siedmich dní a vrátenie
zapožičaného zariadenia dekodér príslušenstvom a dekódovacej karty.

8. Podľa Cenníka zmluvných pokút platného od 9.3.2011 predloženého žalobcom ceny základných

zariadení kompletu predstavujú: dekódovacia karta 20,- eur, digitálny prijímač KAON SD 49,- eur.

9. Listom zo dňa 24.1.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 410,94 eur, z toho
neuhradené splatné splátky 77,40 eur, náklady na upomienky 1,60 eur a zmluvná pokuta 331,94 eur.

10. Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, podnik poskytujúci
verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť
všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 Zák. č.

610/2003 Z.z., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby
v dojednanom rozsahu a žalovaný sa zaviazal platiť za služby poplatky a cenu podľa cenníka (tarify).
Uvedená zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 Obč. zák.,
v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou
hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah medzi
Občianskym zákonníkom a Zákonom o elektronických komunikáciách má povahu všeobecného
predpisu (lexgeneralis) a osobitného predpisu (lexspecialis),

18. Žalovaný nezaplatil poplatky za poskytovanie služieb, preto žalobca listom zo dňa 24.1.2013 odstúpil
od uzatvorenej zmluvy. Dlžná suma žalovaného voči žalobcovi predstavuje nedoplatok za poskytované
služby za mesiac jún až november 2011 vo výške 77,40 eur, zmluvnú pokutu vo výške 77,40 eur náhradu
hodnoty za 1x dekodér a 1 x dekódovaciu kartu, 1 x upomienku v celkovej výške 225,40 eur.

19. Súd žalobe žalobcu vyhovel čo do úhrady nedoplatku za poskytované služby vo výške 77,40 eur
a zaviazal žalovaného k úhrade tejto sumy. Z dôvodu, že sa žalobca dostal s plnením do omeškania,
priznal mu súd i úrok z omeškania z dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. počnúc od 25.11.2013, kedy základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola určená vo

výške 0,25 % ročne. Súd žalobcovi priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne a v
prevyšujúcej časti žalobu ako neodôvodnenú zamietol.
20. Ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemá možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy, v danom prípade zmluvná pokuta, je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

V spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné vzhľadom na neplatnosť zmluvnej pokuty, ako
neprijateľnej podmienky využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprijateľnej zmluvnej pokuty možno využiť len pri platnedohodnutej zmluvnej pokute. Súd z týchto dôvodov návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
83,40 € (časť zmluvnej pokuty vo výške 331,94 €) zamietol.

21. Súd zamietol aj nárok žalobcu čo do sumy 20,- eur, sumy 49,- eur ktoré si žalobca uplatnil ako
náhradu za nevrátené zariadenia. Zo žaloby nie je zrejmé, či tento nárok žalobca uplatňuje ako
zmluvnú pokutu ako vyplýva z cenníka alebo ako náhradu škody. Pokiaľ si ho uplatňuje ako zmluvnú
pokutu, súd návrhu nevyhovel, pretože ju pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá naviac
ani nie je súčasťou zmluvy, ale je uvedená len v cenníku. Žalovaný nemal na výber pri podpise zmluvy,

túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah, zmluva mu bola predložená už
vopred naformulovaná. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy by nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom postavení, teda v postavení spotrebiteľa.
Žalovaný je v nerovnom postavení oproti profesionálnemu dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu
znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať
takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

24. Pokiaľ si vyššie uvedené sumy uplatňuje ako náhradu škody, režim zodpovednosti za škodu
podľa Občianskeho zákonníka spočíva na princípe subjektívnej zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu
vznikne, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady (podmienky),a to porušenie právnej povinnosti,

vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie.
Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov zodpovednosti za škodu má poškodený,
v danej veci žalobca. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo
opomenutím, pričom konanie je protiprávne, ak je v rozpore zo zmluvou alebo právnym predpisom.
Škodou je ujma, ktorá nastala na majetku poškodeného a dá sa vyjadriť v peniazoch. Zákon rozoznáva

skutočnú škodu, ako zmenšenie majetku poškodeného, a ušlý zisk, to znamená to, čo poškodený
mohol získať, keby nedošlo k vzniku škody. Príčinná súvislosť predpokladá, že ide o také účinky
protiprávneho konania (opomenutia), ktoré výlučne vyvolávajú vznik škody. Zavinenie má subjektívny
charakter, môže byť úmyselné (priamy a nepriamy úmysel) alebo nedbanlivostné (vedomá a nevedomá
nedbanlivosť). Občiansky zákonník vychádza z prezumpcie zavinenia (nedbanlivostného), umožňuje

však, zodpovednosti sa zbaviť (§ 420 ods. 3). Súd sa zaoberal tým, či na strane žalovaného došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti a tiež či prípadné porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným malo za
následok vznik škody na strane žalobcu. Z obsahu Cenníka zmluvných pokút vyplýva, že "v prípade
odstrániteľného poškodenia zariadenia alebo príslušenstva poskytovateľ pri vrátení zariadenia alebo
príslušenstva účtuje náhradu škody vo výške zodpovedajúcej nákladom, ktoré je potrebné vynaložiť na

opravu tohto zariadenia alebo príslušenstva." Takáto situácia, ktorá zakladá nárok na náhradu škody
nenastala. Pokiaľ si žalobca nárokuje na náhradu škody z dôvodu nevrátenia zariadení a neplnenia si
povinností vyplývajúcich žalovanému zo zmluvy, súd dospel k záveru, že žalobcovi škoda nevznikla,
nakoľko neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce výšku škody.

25. Pokiaľ ide o upomienku vo výške 1,60 eur žalobca ničím nepreukázal, že žalovaného na zaplatenie
dlhu upomínal.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 225,40 eur. Súd jeho žalobe vyhovelčo do sumy 77,40 eur, ktorá predstavuje 34,33 % zo žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá čo do
zaplatenia sumy 148 eur (225,40 eur mínus 77,40 eur), takže bol úspešný v konaní v 31,34 % (65,67 %
mínus 34,33%) a preto mu bola priznaná náhrada trov konania v tomto rozsahu. O výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.