Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212768
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivostiomaloletédieťa:Q.,bytomunavrhovateľky:W.,zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec -
Q., matka - G. o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloletá Q., sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti W., ktorá bude maloletú zastupovať,
zabezpečovať jej starostlivosť, vychovávať ju namiesto rodičov v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej Q. sumou 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrenéneplnoletédieťa,počínajúcdňomprávoplatnostitohtorozsudku,vždydo25.dňavmesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Q. sumou 50€ mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových
Zámkoch.

Týmto sa ruší uznesenie tunajšieho súdu č.k. 13P 219/2017-13 zo dňa 06.10.2017, a zároveň mení
rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P 23/2015-65 zo dňa 09.02.2016, v časti o zverení
maloletej a o výživnom pre maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 26.09.2017 podala navrhovateľka, sestra otca maloletej návrh na zverenie maloletej do jej
náhradnej osobnej starostlivosti, a zároveň návrh o zrušenie uznesenia o dočasnom zverení maloletej
do starostlivosti Detského domova S.. K návrhu pripojila výpis z registra trestov, rodný list maloletej,

potvrdenie o príjme, čestné prehlásenie priateľa s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

2.Dňa 02.10.2017 zaslal Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Nových Zámkoch správu o prešetrení pomerov na strane navrhovateľky, v ktorej sa konštatuje,
že má všetky podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o svoju neter.

3.Uznesením č.k. 13P 219/2017-12 zo dňa 06.10.2017, súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní doporučil súdu v
záujme maloletej návrhu vyhovieť.4.Uznesením č.k. 13P 219/2017-13 zo dňa 06.10.2017, právoplatným dňa 22.11.2017, tunajší
súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého sa maloletá zverila do dočasnej starostlivosti
navrhovateľky.

5.Dňa 23.10.2017 Detský domov S. tunajšiemu súdu oznámil, že dňa 16.10.2017 ukončil poskytovanie
starostlivosti maloletej Q. a odovzdal ju do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke.

6.Súd o návrhu vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom otca maloletej, oboznámil

sa s aktuálnou správou o prešetrení pomerov v rodine navrhovateľky z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky zo dňa 05.06.2018, s obsahom čestného prehlásenia priateľa matky, s ktorým
žije v spoločnej domácnosti a zistil, že matka maloletej sa o dieťa dlhodobo nezaujíma, zdržuje sa
na neznámom mieste, pričom na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila. Navrhovateľka je
slobodná, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej B. s ktorou žije v spoločnej domácnosti aj s otcom
maloletej Vanesy, pričom aj maloletá Vanesa, aj jej otec, majú k maloletej Martine veľmi dobrý vzťah.

Maloletá Martina navštevuje MŠ. Maloletá Vanesa navštevuje 4. ročník ZŠ na Z. ulici v K.. Rodina býva
v prenajatom rodinnom dome. Navrhovateľka pracuje ako E., zarobí priemerne mesačne 400€ netto, jej
priateľ pracuje ako S. a zarobí priemerne mesačne 1 000€ netto. Otec maloletej je rozvedený, ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá, pracuje ako pomocná sila v kuchyni. Uviedol, že s návrhom súhlasí, pričom
s matkou maloletej bol rozvedený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P 23/2015-65 zo dňa

09.02.2016,maloletámubolazverenádoosobnejstarostlivostistým,žejubudezastupovaťaspravovať
jej majetok, matka sa zaviazala platiť na výživu maloletej 100€ mesačne. Otec sa o maloletú osobne
dva roky staral v Krízovom centre v O. na O. ulici, a keď prišiel o bývanie, býval s maloletou v podnájme
asi rok spolu s priateľom, ktorého priateľka mu pomáhala starať sa o maloletú. Keď majiteľ byt predal,
maloletá sa dostala do Detského domova v S., o čom sa dozvedela jeho sestra, ktorá si maloletú z

Detského domova zobrala a osobne sa o ňu stará. Otec maloletú riadne navštevuje, so svojou sestrou
je v kontakte, v súčasnosti býva v podnájme v byte, kde za jednu izbu platí 150€ mesačne a zarobí
približne mesačne 480€. O matke maloletej otec ani jeho sestra nemajú žiadnu informáciu. Uviedli, že
matka sa o maloletú nikdy žiadnym spôsobom nezaujímala, pričom podľa ich vedomia, má ďalšie dieťa,
syna, ktorého tak isto nechala v starostlivosti jeho otca v G..

7.Kolízna opatrovníčka maloletej navrhla súdu návrhu vyhovieť, pričom dala do pozornosti súdu, že žiaľ
otcovi s maloletou nemali kompetenciu v ďalšom bývaní pomôcť, a tak sa situácia na strane dieťaťa
vyvinula tak, ako otec uviedol, ale je jednoznačne v záujme ďalšieho zdravého riadneho vývoja, aby
starostlivosť o ňu zabezpečila jej príbuzná - otcova sestra, ktorá o maloletú prejavila skutočný záujem.

V starostlivosti o maloletú jej pomáha aj otec maloletej B., takže na strane navrhovateľky sú vytvorené
riadne podmienky pre život maloletej Q..

8.Po vykonanom dokazovaní, keď mal súd za preukázané, že záujem maloletej si zverenie do náhradnej
osobnejstarostlivostinavrhovateľkyvyžaduje,návrhuvyhovel.Bolopreukázané,ženavrhovateľkaspĺňa

podmienky, ktoré Zákon o rodine č. 36/05 Z. z. v ustanovení §45 ods.1-8 pre zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti vyžaduje. Navrhovateľka dáva súdu záruku ďalšej riadnej starostlivosti
o maloletú Q. o ktorú matka neprejavuje záujem a otec v súčasnosti nemá možnosť sa osobne postarať.

9.Podľa §81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku môže podať odvolanie len matka maloletej písomne štvormo do 15 dní odo dňa doručenia
na tunajší súd, nakoľko ostatní účastníci konania sa tohto práva vzdali, písomne do zápisnice o
pojednávaní.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.