Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203982
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815203982.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného Private Capital Investments Limited,
IČ: 09 252 000, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Spojené kráľovstvo, proti povinnej Z.
E., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, XXX XX Z., o vymoženie 1.039,38 Eur istiny s
príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o návrhu oprávneného na pokračovanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. p r i z n á v súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. odmenu a náhradu hotových
výdavkov za vykonanú exekúciu vo výške 39,83 Eur,

III. z a v ä z u j oprávneného uhradiť priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú

exekúciu súdnemu exekútorovi do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 18.05.2015 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
vykonaním exekúcie pôvodne oprávneného proti povinnej na vymoženie 1.039,38 Eur istiny s
príslušenstvom a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku
Okresného súdu Rožňava č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 29.05.2014.

2. Pôvodne oprávneným v predmetnom exekučnom konaní bola spoločnosť CD Consulting s.r.o., IČO:
26 429 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika.

3. Dňa 27.01.2016 súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného (spoločnosti Private Capital
Investments Limited) zo dňa 20.01.2016, ktoré mu bolo doručené dňa 20.01.2016 a obsahom ktorého

bolo Oznámenie o zmene oprávneného (ďalej len „Oznámenie o zmene oprávneného“), v ktorom
oprávnený (spoločnosť Private Capital Investments Limited) uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 (ďalej len „Zmluva o postúpení“) a podľa Prílohy
č. 1/7580050 nadobudol pohľadávku s príslušenstvom voči povinnej, a zároveň vyjadril výslovný súhlas
so svojím vstupom do predmetného exekučného konania, a súčasne Doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Doplnenie návrhu“).

4. Na základe návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného zo dňa
20.01.2016, odôvodneného priloženým Oznámením spoločnosti Private Capital Investments Limited o
zmene oprávneného a pripojenými listinnými dôkazmi (Rámcovou zmluvou o postúpení judikovaných
pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a Prílohy č. 1/7580050), Okresný súd Rožňava uznesením č. k. XEr/

XXX/XXXX - XX zo dňa 07.03.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že
namiestodovtedajšiehooprávnenéhoCDConsultings.r.o.,IČO:26429705,sosídlomPolitickýchvězňů1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika vstúpil do konania nový oprávnený Private
Capital Investments Limited, IČ: 09 252 000, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25
8YP, Veľká Británia. Predmetné uznesenie dňa 08.04.2016 nadobudlo právoplatnosť.

5. V podaní zo dňa 20.01.2016, v časti Doplnenie návrhu, oprávnený (v čase doručenia predmetného
podania súdu spoločnosť Private Capital Investments Limited nemajúca postavenie účastníka
predmetného exekučného konania) tvrdiac, že v danom exekučnom konaní nedošlo k naplneniu
podmienok aplikácie ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, uviedol, že nemá žiadny vlastný

vzťah s povinnou, nie je pôvodným (ani následným) majiteľom zmenky, nie je ani indosátorom zmenky
v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom právna úprava určuje v súvislosti s návrhom na
vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom povinnosti iba týmto subjektom. Preto mal za to, že na
predmetné exekučné konanie sa § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahujú. Napriek tomu
sa však z opatrnosti vyjadril k povinnosti uloženej § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom
opätovne zdôraznil, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinnou podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb.

zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov, pričom svoje právo preukazuje vykonateľným
súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a jej Prílohou, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu. Ďalej uviedol, že je výlučne v pozícii veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej
pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným
všeobecným súdom. Súdne rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané

v zákonne a spravodlivo vedenom európskom konaní s nízkou hodnotou sporu podľa Nariadenia
EurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.júla2007,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“). Oprávnený mal teda za to, že súdne
rozhodnutie je konečné, pričom je dôsledkom súdneho procesu vedeného podľa článku 5 nariadenia,
v ktorom súd riadne preskúmal a posúdil všetky dôkazy podporujúce pohľadávku a aj odporujúce

pohľadávke podľa článku 9 nariadenia a posúdil obranu povinnej. Oprávnený ďalej doplnil, že voči
rozhodnutiu súdu nevzniesol žiadne procesné alebo hmotnoprávne námietky ani povinná. Záverom
opätovne vyjadril názor, že na toto exekučné konanie sa nevzťahuje § 243f Exekučného poriadku, a teda
exekučný titul nemožno podrobiť skúmaniu zo strany súdu podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku,
pričom exekučné konanie z rovnakého dôvodu nie je možné ani odložiť podľa § 243f ods. 3 Exekučného

poriadku či zastaviť podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. pre prípad, že by konajúci súd pripisoval
§ 243f Exekučného poriadku účinky, žiadal, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31.marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné

konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

8. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku:

(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).

(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o

pokračovaní exekúcie.

9. Zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v platnom znení (ďalej
len „zákon č. 438/2015 Z. z.“), ktorý v čl. V mení a dopĺňa zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov aj doplnením o citované Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom
vyhlásenia, vyjadrené v ustanoveniach § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, nadobudol účinnosť
dňom vyhlásenia, t.j. dňa 23. decembra 2015.

10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015), v návrhu na

vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

12. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

13. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
- neprijateľné zmluvné podmienky,

- obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
- rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

16. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 06.03.2015, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017, a to vrátane ustanovení
doplnených zákonom č. 438/2015 Z. z., t.j. ustanovení Exekučného poriadku účinných od 23.
decembra 2015, nakoľko z citovaných prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku vyplýva,

že ustanovenia účinné od 23. decembra 2015 (vrátane doplnených ustanovení § 39 ods. 4 a § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku) sa použijú aj na exekučné konania začaté pred nadobudnutím
účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým bol Exekučný poriadok s účinnosťou od 23. decembra 2015
novelizovaný, pokiaľ ide o konania, v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podanínávrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a exekučné konanie v
danej veci sa vedie na podklade rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. XXC/XXX/XXXX
- XX zo dňa 29.05.2014, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou.

17. Z uvedeného je zrejmé, že v danej veci ide o exekučné konanie podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, následkom čoho bolo povinnosťou oprávneného do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č.
438/2015 Z. z., t.j. od 23. decembra 2015 (a najneskôr do 22.01.2016), doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, teda opisom rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa

vlastného vzťahu s povinnou a súčasne pripojením dôkazov osvedčujúcich tieto skutočnosti. Zároveň
to znamená, že exekúcia vedená v danej veci je počnúc dňom účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z.,
t.j. počnúc dňom 23. decembra 2015, odložená. Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že
právna povinnosť vyjadrená v ustanovení § 243f ods. 1 Exekučného poriadku môže byť splnená
výlučne aktívnym konaním oprávneného a žiadneho iného subjektu. Návrh na vykonanie exekúcie
podala spoločnosť CD Consulting s.r.o. a v tejto procesnej pozícii vystupovala aj ku 23. decembru

2015, kedy nadobudla účinnosť novelizácia Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 438/2015 Z.
z. Povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa preto vzťahuje na spoločnosť CD Consulting
s.r.o., pričom skutočnosť, že podaním datovaným dňa 20.01.2016 následne došlo k podaniu návrhu na
zmenu oprávneného, na uvedené nemôže mať vplyv, nakoľko k zmene procesnoprávneho účastníctva
dochádza až vtedy, keď súd takúto zmenu pripustí. To znamená, že pokiaľ o návrhu na zmenu

oprávneného súd právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov konania nezmenený. Podaním
spoločnosti Private Capital Investments Limited, ktoré (v časti Doplnenie návrhu) malo byť podľa svojho
obsahu aj doplnením návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, preto nemohla byť splnená povinnosť uložená týmto zákonným ustanovením. Nešlo totiž o
podanie subjektu, ktorý v čase jeho uskutočnenia vystupoval v konaní ako oprávnený a ktorý ako jediný

môže disponovať s návrhom na vykonanie exekúcie, a to vrátane jeho doplnenia. Súd konštatuje, že
návrh na vykonanie exekúcie nebol v lehote do 22.01.2016 doplnený v súlade s ustanovením § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, keď nebol doplnený spoločnosťou CD Consulting s.r.o. ako subjektom majúcim
v čase plynutia zákonom určenej lehoty na splnenie uvedenej povinnosti postavenie oprávneného v
predmetnom exekučnom konaní. Súd má na základe uvedeného za to, že tým v danom prípade došlo

k naplneniu dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 2 v spojení s ustanovením
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

18. Súd pre úplnosť zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj ak by v danom prípade pripustil, že
podanie oprávneného (spoločnosti Private Capital Investments Limited) zo dňa 20.01.2016, v časti

Doplnenie návrhu, možno považovať za splnenie povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie,
uloženej ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pričom v takom prípade by musel vyhodnotiť,
že toto bolo urobené v lehote určenej citovaným ustanovením Exekučného poriadku, nakoľko zo
spisového materiálu vyplýva, že súdnemu exekútorovi bolo doručené dňa 20.01.2016, súd by vyššie
citované tvrdenia oprávneného, uvádzané v jeho podaní zo dňa 20.01.2016, v časti Doplnenie návrhu,

ani ním pripojené listiny, nemohol, vzhľadom na ich obsah, považovať za opisujúce a osvedčujúce
skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Zmyslom tohto ustanovenia Exekučného poriadku je totiž nepochybne umožniť
exekučnému súdu preskúmanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu aj z toho hľadiska, či nárok, vymoženie ktorého sa navrhuje,

nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, prípadne, či pri jeho judikovaní bolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor
s dobrými mravmi, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v
spojení s ustanovením § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený nemôže urobiť zadosť svojej
povinnosti označiť a preukázať samotný právny vzťah s povinnou iba jednoduchým odkázaním na

zákonnosť a spravodlivosť súdneho rozhodnutia, ktorým bol jeho nárok judikovaný. Exekučný poriadok
totiž nezbavuje oprávneného povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekučným titulom rozhodnutie všeobecného súdu, ale
túto povinnosť ukladá každému, kto sa ako oprávnený svojím návrhom domáha vykonania exekúcie
na základe (akéhokoľvek) rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Skutočnosť, že nárok,

ktorého vymoženia sa oprávnený domáha, bol v danom prípade judikovaný súdnym rozhodnutím,
nemá žiaden vplyv na jeho povinnosť uvedením rozhodujúcich skutočností a pripojením príslušných
dôkazov ozrejmiť a preukázať povahu právneho vzťahu, za účelom zabezpečenia / splnenia nárokov z
ktorého bola zmenka, na základe ktorej sa v súdnom konaní vydaným exekučným titulom priznal nárok,vystavená, čo je, aj v kontexte preskúmavacích oprávnení a povinností exekučného súdu vyjadrených
v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, nepochybne zmyslom predmetnej právnej
úpravy. Oprávnený sa pritom predmetnej povinnosti nemôže zbaviť ani poukazom na to, že sám nemá

žiadny vlastný vzťah s povinnou, nakoľko nadobudol už judikované právo, keďže povinnosť opísať
rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, zaťažuje v zmysle právnej úpravy
aj oprávneného, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, a teda o to skôr aj
oprávneného, ktorý pohľadávku, hoci aj judikovanú, nadobudol v rámci inštitútu postúpenia. Nakoľko
Zmluva o postúpení bola uzavretá dňa 20.01.2016, teda už za účinnosti súčasnej právnej úpravy,

vyžadujúcej od subjektu domáhajúceho sa výkonu rozhodnutia, priznávajúceho nárok zo zmenky,
v rámci exekučného konania aj uvedenie a preukázanie rozhodujúcich skutočností, týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinnou, uvedenej právnej povinnosti si spoločnosť Private Capital Investments
Limited, navyše konajúca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, musela byť vedomá už pri
nadobúdaní predmetnej pohľadávky. Pri zmene oprávneného ide o procesné nástupníctvo, čo znamená,
že právne účinky spojené so začatím konania zostávajú zachované, a teda ten, kto vstupuje do

exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav, aký tu je v dobe jeho
vstupu, a v tej súvislosti prípadne aj niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu (v danom prípade
zastavenie exekúcie ako sankcia za nesplnenie povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie). Preto
pokiaľ spoločnosť Private Capital Investments Limited, sama majúca za to, že už uzavretím Zmluvy o
postúpení nadobudla postavenie oprávneného v predmetnom exekučnom konaní, chcela urobiť zadosť

zákonnej povinnosti uloženej ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku subjektom, vystupujúcim
v exekučných konaniach v postavení oprávnených, mala možnosť si za tým účelom od svojho právneho
predchodcu (právnych predchodcov) zabezpečiť podklady pre splnenie predmetnej zákonnej povinnosti
pri napĺňaní obsahových náležitostí doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Napriek uvedenému ani
spoločnosť Private Capital Investments Limited ako postupník povinnosť uloženú ustanovením § 243f

ods. 1 Exekučného poriadku nesplnila. S ohľadom na uvedené by súd nemohol ani v tomto prípade
rozhodnúť inak, než exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 v spojení s ustanovením § 243f ods. 5
Exekučnéhoporiadkuzastaviť,keďžepodanie,ktorémalobyťdoplnenímnávrhunavykonanieexekúcie,
nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti, keď oprávnený (spoločnosť Private Capital Investments
Limited) v ňom v rozpore s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku neopísal rozhodujúce

skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, ani k nemu za účelom ich osvedčenia nepripojil
žiadne dôkazy.

19. Vzhľadom na uvedené súd nemohol v predmetnej exekučnej veci rozhodnúť inak, než exekúciu
podľa ustanovenia § 57 ods. 2 v spojení s ustanovením § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastaviť tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. požiadal súd o priznanie trov za doposiaľ vykonanú
exekučnú činnosť vo výške 39,83 Eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

21.Podľaustanovenia§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

22. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

23. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

24. V zmysle ustanovenia § 199 Exekučného poriadku pri výpočte odmeny exekútora a náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času je potrebné postupovať v súlade s vyhláškou Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky.

25. Podľa ustanovenia § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnejčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov,
v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

26. Podľa ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) účinnej do 31.03.2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

27. Podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky

28. Na základe vyššie uvedeného priznal súd súdnemu exekútorovi:

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky
- odmena 33,19 Eur
Odmena vrátane 20 % DPH: 39,83 Eur

Trovy exekúcie spolu: 39,83 Eur

29. Po preskúmaní návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie, súd dospel k záveru, že vyčíslené
trovy vo výške 39,83 Eur sú v súlade s ustanoveniami §§ 14, 22 vyhlášky, tieto považoval za účelne
vynaložené, a preto mu ich priznal.

30. Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

31. Keďže súd vidí zavinenie oprávneného v tom, že nepostupoval v súlade s § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku a preto bola exekúcia zastavená, s ohľadom na uvedené skutočnosti zaviazal úhradou trov
exekúcie oprávneného.

32. Podľa ust. § 238 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak uznesenie ukladá povinnosť
plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. (§ 58 ods. 5 EP)