Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201651
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1015201651.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Štefan Barilik, súdny
exekútor, Exekútorský úrad Košice, Kuzmányho 57, Košice proti odporcovi: 4. Disciplinárny senát
Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov so sídlom Šustekova 49, Bratislava, za účasti
Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky o opravnom prostriedku navrhovateľa z 30.9.2015 proti
napadnutému rozhodnutiu odporcu č. k.: DK 9/2014 zo dňa 28.07.2015 o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/99/2015-28 zo dňa 18.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.
novembra 2015 č.k. 4Sp/99/2015-28 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 104 ods. 1 veta prvá v spojení s § 246c ods. 1 OSP zastavil
konanie po zistení, že o opravnom prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu odporcu č. k.: DK 9/2014
zo dňa 28.07.2015 už prebieha konanie na Krajskom súde v Košiciach vedené pod sp. zn.: 9Sp/48/2015,
ktoré bolo začaté skôr ako konanie na Krajskom súde v Bratislave. O trovách konania rozhodol krajský
súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov
konania, ak bolo konanie zastavené.

Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie
krajského súdu a jeho podanie postúpil na súd, o ktorom sa domnieva konajúci súd ako o príslušnom,
teda na Krajský súd v Košiciach a to už z akéhokoľvek dôvodu. Uviedol, že krajský súd vec nesprávne
právne posúdil a že jeho podaný návrh smeroval proti konkrétnemu rozhodnutiu disciplinárneho senátu
o disciplinárnom opatrení. V poučení disciplinárneho rozhodnutia nie je uvedená príslušnosť súdu, ktorý

má o opravnom prostriedku konať. Keďže túto skutočnosť navrhovateľ považoval za nevyjasnenú, po
čom svedčí aj toto rozhodnutie súdu, podal opravný prostriedok na všetky možné pripadajúce súdy, ktorá
skutočnosť je zrejmá z každého jeho podania. K predmetnému rozhodnutiu krajského súdu uviedol, že
krajský súd konanie zastavil z dôvodu podľa § 104 ods. 1 prvá veta, to je pre nedostatok podmienky
konania, nakoľko o tejto veci prebieha konanie na inom súde a to na Krajskom súde v Košiciach.
Krajský súd takto podľa názoru navrhovateľa spojil dve skutočnosti, ktoré sú odlišné s jedným záverom

- nedostatok podmienky konania, čo nie je pravda ani správne. V danom prípade sa mal krajský súd
zaoberať miestnou príslušnosťou. Pokiaľ krajský súd dospel k záveru, že miestne príslušným je Krajský
súd v Košiciach v zmysle § 85 a OSP, tak mal so všetkými dôsledkami návrh postúpiť a nie konanie
zastaviť. Pokiaľ nezačne niektorý z označených súdov fakticky konať, navrhovateľ nie je presvedčený
o skutočnej príslušnosti toho ktorého súdu. Z tohto dôvodu je pre neho neprijateľný postup tohto súdu
a jeho rozhodnutie. V prípade, že by Krajský súd v Košiciach tiež z nejakého dôvodu vyslovil svoju

nepríslušnosť, návrh by sa stratil a zanikol by, pretože uplynula odvolacia lehota na prípadné ďalšiepodanie. Súdu, ktorému bude postúpený návrh nič nebráni postupovať zákonným spôsobom a to
namietať svoju príslušnosť alebo konať o spojení veci.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)
konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). V súlade s
uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho
predpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnuté
uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v
spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, podľa § 250ja ods.
2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa
nie je možné vyhovieť.

Ustanovenie § 83 OSP (Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.)
vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne
konanievtejistejveci.Tátoprekážkavzniká(jedaná),aknaktoromkoľveksúdevSlovenskejrepublikeje
začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti,

od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z
úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka
vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 104 ods. 1. Spravidla zastaví konanie o návrhu,
ktorý bol podaný neskôr.

Správny bol preto v danej veci postup krajského súdu, ktorý zastavil konanie po zistení, že totožný
návrh - opravný prostriedok totožného navrhovateľa voči totožnému rozhodnutiu totožného odporcu
bol podaný Krajskému súdu v Košiciach skôr (ktorú skutočnosť navrhovateľ v podanom odvolaní ani
nespochybňoval).

Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd dospel v danej veci k záveru, že Krajský súd v Bratislave
rozhodol vecne správne, keď konanie zastavil. Preto najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu
potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta a § 250ja ods. 3 druhá veta OSP,
poukazujúc aj na dôvody zastavujúceho uznesenia krajského súdu, s ktorými sa najvyšší súd stotožnil.

Námietky odvolania neboli pre posúdenie danej veci relevantné. Podľa § 228d ods. 8 (v znení, platnom
od 1.11.2013 do 30.6.2016) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov „Proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu,
ktorým sa rozhodlo o tom, či sa exekútor dopustil disciplinárneho previnenia, bolo možné podať opravný
prostriedok v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súd“. S poukazom na ustanovenie § 246a ods.

2 OSP bola na prejednanie daná vecná a miestna príslušnosť Krajského súdu v Košiciach, na ktorý súd
podal navrhovateľ totožný návrh skôr.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a
§ 246c ods. 1 prvá veta. Navrhovateľovi pre neúspech trovy odvolacieho konania nepatria a odporcovi

trovy konania podľa zákona neprináležia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.