Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112209756
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4112209756.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sone Vackovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: Tenisový klub Slávia SPU Nitra,
so sídlom Ďumbierska 2, Nitra, P.O.BOX 10A, IČO: 18 046 924, proti žalovaným: 1/ M.. C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. nábrežie XXX, XXX XX G., 2/ O.. T.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M.
XXX, 3/ V.. T.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, a 4/ V.. O.. J. K., R.., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. nábrežie XXX, XXX XX G., zastúpených Mgr. Ing. Ronaldom Kočiščákom, advokátom so
sídlom Farská 12, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 8.081,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 18C/145/2013-327 zo dňa 17.05.2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd odvolanie žalobcu voči výroku rozsudku o trovách štátu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú 1/ zaplatiť žalobcovi sumu 1.118,28
eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.02.2011 do zaplatenia a nad sumu 1.118,28 eura
vo vzťahu k žalovanej 1/ žalobu zamietol, a rovnako rozhodol aj vo vzťahu k žalovanému 2/. Žalovanú 3/
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 279,57 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.02.2011
do zaplatenia, a nad sumu 279,57 eura vo vzťahu k žalovanej 3/ žalobu zamietol, a rovnako rozhodol

aj vo vzťahu k žalovanému 4/. Žalovaným 1/ až 4/ priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
30 %. Konanie voči žalovanej 1/ nad sumu 1.534,13 eura a 9% úroku z omeškania od 11.02.2011 do
zaplatenia zastavil a rovnako rozhodol aj voči žalovanému 2/. Konanie voči žalovanej 3/ nad sumu
383,53 eura a 9% úroku z omeškania od 11.02.2011 do zaplatenia zastavil a rovnako rozhodol aj voči
žalovanému 4/. Súd považoval nárok žalobcu voči žalovaným 1/ až 4/ za dôvodný z titulu bezdôvodného
obohatenia do výšky 1.118,28 eura voči u žalovaných 1,/ 2/ a do výšky 279,57 eura u žalovaných 3/, 4/.

Rozhodnutie vo veci samej súd odôvodnil podľa § 451 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 107 ods. 1, 2 a § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšku uplatňovaného nároku žalobu zamietol ako nedôvodne
podanú. Zastavenie konania v časti odôvodnil súd späťvzatím žaloby a súhlasom žalovaných s týmto
späťvzatím podľa § 144 a nasl. CSP. Vo vzťahu k ustanoveniu § 256 ods. 1 CSP vyhodnotil, že žalobca
zavinil zastavenie konania. Vo výroku o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pričom
ako neúspech žalobcu hodnotil aj čiastočné späťvzatie žaloby. Uviedol, že žalobca sa po čiastočnom

späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia sumy 3.535,32 eura. Žalobca bol neúspešný po späťvzatí žaloby i
v časti 739,62 eura. Pôvodne sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 8.081,76 eura (100%) a úspešný bol
v časti zaplatenia sumy 2.795,70 eura (35%). Úspech žalovaných bol 65 % a čistý úspech žalovaných
predstavuje 30 % a v takomto rozsahu im súd priznal aj nárok na náhradu trov konania. S poukazom na
odôvodnenie o trovách konania, aplikujúc ustanovenia § 253, § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 a § 470 CSP
rozhodol súd tak, že trovy štátu bude v rozsahu 65 % hradiť žalobca a v rozsahu 35 % žalovaní 1/ až 4/.

2. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania a trovách štátu podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca, ktorý žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania vočižalovaným 1/ až 4/ v rozsahu 46 %. Rovnako žiadal žalovaným 1/ až 4/ náhradu trov konania nepriznať
a ani štátu nepriznať voči nemu právo na náhradu trov. Odvolanie odôvodnil tým, že skutočná spotreba
energií žalovanými 1/ až 4/ po oprave v znaleckom posudku je 3.835,32 eura a nie 3.535,32 eura,

ako je uvedené v bode 26. rozsudku. Súdom priznaná suma je 2.795,70 eura, z čoho vyplýva, že po
čiastočnom späťvzatí žaloby bol jeho úspech 73 %, úspech žalovaných 27 %, a teda jeho čistý úspech
predstavuje46%.Rovnakýčistýúspech(46%)malvočikaždémuzožalovaných1/až4/.Odvolacínávrh
ohľadom návrhu na nepriznanie náhrady trov štátu z titulu znaleckého posudku voči nemu v odvolaní
nijako nezdôvodnil, a teda neuviedol, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

3. Žalovaní 1/ až 4/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnutý výrok o trovách konania
potvrdiť. Výpočty žalobcu o výške jeho úspechu v spore považujú za nesprávne a plne sa stotožňujú
s rozhodnutím súdu prvej inštancie.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) prejednal vec viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej

inštancie (§ 383 CSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) a §
391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 8.081,76 eura s príslušenstvom,
a to voči každému zo žalovaných 1/, 2/ vo výške 3.232,65 eura s príslušenstvom a voči každému

zo žalovaných 3/, 4/ vo výške 808,23 eura s príslušenstvom. Po vypracovaní znaleckého posudku
zobral žalobca podaním zo dňa 05.10.2016 žalobu v časti o zaplatenie sumy 4.246,44 eura spolu s
príslušenstvom späť a zotrval na úhrade sumy 1.534,13 eura spolu s príslušenstvom voči každému
zo žalovaných 1/, 2/ a na úhrade sumy 383,53 eura voči každému zo žalovaných 3/, 4/. Spolu teda
po čiastočnom späťvzatí žiadal zaplatiť od žalovaných 1/ až 4/ sumu 3.835,32 eura. Rozdiel medzi

pôvodne žalovanou sumou 8.081,76 eura a sumou, ktorú si žalobca uplatňoval od žalovaných 1/ až 4/ po
čiastočnomspäťvzatížaloby,predstavuje4.246,44eura.Vtejtočastizavinilzastaveniekonaniažalobca,
čo súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku správne skonštatoval. Odvolací súd však ako neprávny
hodnotil postup súdu, keď zavinenie zastavenia konania neposudzoval vo vzťahu k rozhodovaniu o
trovách konania samostatne v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, ale zohľadnil ho ako neúspech

žalobcu a na rozhodnutie o trovách konania potom aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. Takýto
postup súdu prvej inštancie odvolací súd nehodnotil ako správny.
6. Vovšeobecnostiplatí,žeonáhradetrovkonaniarozhodujesúdnazákladepomeruúspechustranyv
spore(§255ods.1CSP).Akbolúspechstranyvsporelenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 CSP).

Súd zisťuje mieru úspechu žalobcu, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom a neúspechom. V
časti zastavenia konania musí súd vyhodnotiť kto zastavenie konania procesne zavinil, a podľa toho
prizná náhradu trov konania strane, ktorá procesne zastavenie konania nezavinila (§ 256 ods. 1 CSP). V
prípade, že v priebehu konania dôjde k čiastočnému späťvzatiu žaloby, je potrebné rozhodnúť o trovách
konania vo vzťahu k späťvzatiu s ohľadom na zavinenie zastavenia konania samostatne a vo vzťahu k

rozhodnutiu o zvyšku žaloby je potrebné samostatne zohľadniť pomer úspechu a neúspechu, a to aj s
ohľadom na úkony, ktoré boli vykonané do okamihu späťvzatia žaloby a od tohto okamihu.
7. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nie je zrejmé, ako dospel k sume 3.535,32 eura, ktorej
- ako tvrdí v bode 26. Odôvodnenia - sa žalobca domáhal po späťvzatí žaloby. Tiež nie je zrejmé,
ako súd dospel k sume 739,62 eura, v časti ktorej mal byť žalobca neúspešný aj po čiastočnom

späťvzatí žaloby. Žalobca bol v skutočnosti neúspešný vo vyššej sume, ako uviedol súd prvej inštancie,
vychádzajúc z rozdielu celkovo priznanej sumy žalobcovi, t. j. 2.795,70 eura, a sumy, ktorú si žalobca
uplatňoval voči žalovaným po čiastočnom späťvzatí žaloby, t. j. 3.835,32 eura. Rozdiel týchto dvoch
súm predstavuje 1.039,62 eura. Odôvodnenie súdu prvej inštancie nie je v tejto časti preskúmateľné,
a preto nie sú dané podmienky ani na potvrdenie napadnutého rozsudku a ani na jeho zmenu. Z

uvedeného dôvodu rozsudok v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania podľa § 389 ods. 1 písm.
b) a § 391 ods. 1 CSP odvolací súd preto zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP)
v nadväznosti na právoplatnosť výrokov rozsudku vo vyhovujúcej, zastavujúcej a zamietajúcej časti
opätovne rozhodne o trovách konania, a to tak, že rozhodne samostatne vo vzťahu k výrokom o

zastavení konania voči žalovaným 1/ až 4/, pričom zohľadní, kto zavinil čiastočné zastavenie konania.
Voči každému zo žalovaných 1/ až 4/ musí rozhodnúť samostatným výrokom, pretože tu nejde o
plnenie, ktoré by zaväzovalo žalovaných spoločne a nerozdielne, lebo žalobca si žalobou uplatňoval
samostatný nárok od každého zo žalovaných. Vo vzťahu k výrokom, ktorým súd zaviazal žalovaných 1/,2/, 3/, 4/ na zaplatenie jednotlivých súm a vo zvyšku žalobu zamietol, zohľadní súd vo výroku nového
rozhodnutia o trovách konania mieru úspechu žalobcu vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ a to voči
každému zo žalovaných osobitným výrokom. Svoje nové rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodní tak,

aby zodpovedalo požiadavke presvedčivosti a prekúmateľnosti (§ 220 ods. 2 CSP).
8. Keďže žalobca napadol odvolaním aj výrok týkajúci sa trov štátu, avšak neuviedol odvolacie dôvody,
prektorétentovýroknapadolazobsahuodvolaniaaniniejezrejmévčomvidelnesprávnosťrozhodnutia
súdu prvej inštancie vo vzťahu k trovám štátu, postupoval odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP a
odvolanie voči výroku o trovách štátu odmietol. Absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou

odvolania, pre ktorú nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. Na doplnenie odvolacích dôvodov
súd podľa § 373 ods. 1 CSP odvolateľa nevyzýva. O náležitostiach odvolania bol žalobca poučený v
prvoinštančnom rozsudku, ktorý mu bol riadne doručený.
9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419,
§ 420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).