Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Er/2295/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6998894607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Macková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6998894607.2

Uznesenie

OkresnýsúdRimavskáSobotavexekučnejvecioprávnenéhoSlovenskákonsolidačná,a.s.,Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35776005,proti povinnému JUDr. Oľga Kmeťová, Mlynská 27, Košice, správca
dlžníka Nočný bar SLOVAN-MVDr. Hájek Severín, Vodárenská 636/7, Košice, IČO: 335741078, Z..Č..
XXXXXXXXX, o vymoženie 932,25 eura s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Ján
Gasper, Mikszátha 268, Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 1231/98 takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Ján Gasper, trovy exekúcie vo
výške 21,84 eura v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 1.10.1998 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 932,25

eura s príslušenstvom na základe rozhodnutia č.k. 114b/94 zo dňa 22.9.1994 vydaným Sociálna
poisťovňa, pobočka Rimavská Sobota.

2. Súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 167f zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko voči povinnému bol vyhlásený
konkurz uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 32OdK/4/20217/2017 zo dňa 6.6.2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1
Exekučného poriadku) exekúciu môže zastaviť aj vtedy ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa
bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.7. Vzhľadom k tomu, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz formou oddlženia podľa štvrtej časti
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
v spojení s §167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

8. V zmysle citovaných ustanovení § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky súdnemu exekútorovi možno priznať
odmenu tak podľa času vynaloženého na exekučnú činnosť, ako aj paušálnu odmenu za jednotlivé
úkony exekučnej činnosti, ak sa tieto nachádzajú v taxatívnom výpočte ustanovenia § 15 vyhlášky, nikdy
však za tie isté úkony. Pokiaľ zákonodarca určil osobitný spôsob odmeňovania v prípade konkrétnych

procesných úkonov (§ 14 ods. 3, § 15 vyhlášky), odmenu je potrebné priznať podľa tejto špeciálnej
úpravy. Za iné, účelne uskutočnené úkony smerujúce k vymoženiu nároku oprávneného, nespadajúce
do taxatívneho výpočtu § 15, prichádza do úvahy priznanie tzv. časovej odmeny podľa § 14 ods. 2
vyhlášky. Pokiaľ je určitý úkon odmeňovaný paušálnou sumou podľa § 15 vyhlášky, nemožno si za ten
istý úkon uplatniť aj odmenu podľa času vynaloženého na ten - ktorý úkon, pretože takto by došlo k
duplicitnému odmeňovaniu súdneho exekútora (viď napríklad uznesenie NS SR zo dňa 21. 3. 2012, č.

k. 6 M Cdo 6/2011, strana 9).

9. Súdny exekútor si uplatnil aj odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 vyhlášky vo
výške 3 x 6,64 eura majúc za to, že odmena za celú hodinu mu patrí za každý z nasledovných
úkonov exekučnej činnosti: 1) prijatie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie

všeobecných náležitostí návrhu, zaevidovanie návrhu do protokolu došlých návrhov i do elektronickej
databázy, vypočítanie vymáhanej pohľadávky, prepočítanie úrokov z omeškania, vyhotovenie žiadosti
o udelenie poverenia, 2) vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie a jeho rozposlanie, 3)
vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie, vyčíslenie trov exekúcie. Za úkony exekučnej činnosti
odmeňované paušálnou sumou odmenu nebolo možné priznať (viď vyššie). Odmena s ohľadom na

ustanovenie § 25 vyhlášky nepatrí ani za administratívne úkony nesmerujúce priamo k vymoženiu
nároku oprávneného (práce pri prijatí návrhu, podnet na zastavenie exekúcie, vyúčtovanie trov). Keďže
predložená špecifikácia pozostáva výlučne z úkonov týchto dvoch kategórií, súd odmenu podľa § 14
ods. 2 vyhlášky v súhrnnej výške 19,92 eura nepriznal.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd
zároveň zaviazal oprávneného na náhradu trov súdneho exekútora. Trovy exekúcie pozostávajú z j
odmeny súdneho exekútora v sume 16,60eur-úkony exekučnej činnosti získanie poverenia v sume
3,32eura, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v sumec3,32eura,doručenie príkazu na začatie
exekúcie v sume 3,32eur, doručenie exekučného príkazu v sume 3,32eura, doručenie upovedomenia

o spôsobe exekúcie v sume 3,32eura, poštovné 1,60eur, 20% DPH 3,64eur. Spolu trovy exekúcie vo
výške 21,84eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak
nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.