Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204330
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1714204330.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátuJUDr.ElenyKúšovejaJUDr.DanyŠiffalovičovejvprávnejvecižalobcu:R..L.V.,I..XX.XX.XXXX,
Z. M. XX, B., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ivan Žilík, PhD. spol. s r.o., so sídlom M. R.
Štefánika 11/1, Prievidza, IČO: 36 869 121, proti žalovanému: POLÁK WINERY, s.r.o., so sídlom
Bratislavská79,Pezinok,IČO:36617491,zastúpenýFUTEJ&Partners,s.r.o.,sosídlomRadlinského2,

Bratislava, IČO: 35 955 341, o uloženie povinnosti nahliadnuť do účtovných dokladov, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb/35/2014-267 zo dňa 29.11.2017 a o späťvzatí žaloby,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby pripúšťa. Rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.
33Cb/35/2014-267 zo dňa 29.11.2017 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Pezinok pod
sp. zn. 33Cb/35/2014 zastavuje.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že neboli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a že dňa 04.04.2017 pred nariadeným
pojednávaním zobral žalobu späť, pričom toto podanie osobne doručil do podateľne súdu. Súčasne s
odvolaním doručil súdu aj späťvzatie žaloby zo dňa 04.04.2017.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie súd nemal k dispozícii

späťvzatie žaloby, o ktorom žalobca tvrdí, že ho súdu doručil už dňa 04.04.2017. Nakoľko však k
odvolaniu žalobca priložil kópiu späťvzatia žaloby s pečiatkou okresného súdu datovanou dňa
04.04.2017, odvolací súd má za to, že je potrebné postupovať podľa § 370 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.).

4. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

6. Odvolací súd žalovaného vyzval, aby v určenej lehote oznámil súdu, či súhlasí so
späťvzatím žaloby, pričom žalovaný vyjadril súhlas. Odvolací súd na základe uvedených skutočností acitovaných zákonných ustanovení pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.
33Cb/35/2014-267 zo dňa 29.11.2017 zrušil a konanie zastavil.

7. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 2 CSP. Náhradu
trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z
dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť
zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 265 ods. 1 CSP, ktorý predpokladá zodpovednosť za

zavinenietejstranysporu,ktoréhoprocesnýúkonmalzanásledokzastaveniekonania.Preto,akžalobca
vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania
žalovanému. Žalobca zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu. Žalovaný má
preto nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí
byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).