Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200473
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. I.F., J.. XX.XX.XXXX,
G. N. H. XXX, XXX XX Ž. J. E., o zaplatenie 3 200,78 € s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.200,78 €, úrok vo výške 140,97 €, úrok z
omeškania vo výške 2,01 €, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.200,78 € od 22.12.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z sumy 140,97 € od 22.12.2017 do zaplatenia,
zmluvný úrok vo výške 15,90% ročne zo sumy 3.200,78 € od 22.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej náhrada trov konania v pomere 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 08.02.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 3 200,78 €, úroku výške 140,97 €, úroku z omeškania vo výške 2,01 €, úroku z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 3 200,78 € od 22.12.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 140,97 € od 22.12.2017 do zaplatenia, úrokom
z úveru vo výške 15,90 % ročne zo sumy 3 200,78 € od 22.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.07.2015 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3 700,00 €.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Všetky náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. upravuje zmluva v bode 1.2 v spojení s bodom 2.5.3 OP. Žalobca overil
aj bonitu žalovanej. Po vyčerpaní úveru žalovaná prestala uhrádzať jednotlivé splátky a preto žalobca
na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 21.12.2017.

Pohľadávka žalobcu ku dňu zosplatnenia bola vo výške 3 403,76 € a pozostávala z istiny vo výške 3
200,78 €, úrokov vo výške 140,97 €, úrokov z omeškania vo výške 2,01 €, poplatkov vo výške 60,00 €,
za upomienky a výzvu na predčasné splatenie úveru. Sumu poplatkov si žalobca v konaní neuplatnil.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nezúčastnil žalobca, neúčasť ospravedlnil s poukazom

na pracovnú zaneprázdnenosť a hospodárnosť konania. Vyslovil súhlas, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a podanou a žalobou.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykleúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9.Podľa§503ods.3Obchodnéhozákonníka,dlžníkjeoprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§497).

12. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 6 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, má spotrebiteľ povinnosť uhradiť úrok len za
časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

22. Podľa § 13 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, platí, že ak spotrebiteľ uplatní právo podľa

odseku 1 (odstúpi od zmluvy), je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď
sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30
kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi.

23. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

24. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako
dlžníkom dňa 03.07.2015 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorejposkytolžalovanejúvervovýške3700,00€sročnouúrokovousadzbou15,9%stým,žežalovaná
sazaviazalazaplatiťcelkomsumu7095,36€v108mesačnýchsplátkachpo64,67€.Priemernáhodnota
RPMN bola v zmluve určená 16,33%, RPMN 18,43 %. Termín splatnosti úveru bol 17.06.2024. Splatnosť

prvej splátky bola 15.07.2015. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a
včas neplnila, žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 21.12.2017 a vyzval žalovanú na úhradu dlhu do
31.12.2017.

25. Z predloženého prehľadu splácania k zmluve mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila celkovo

sumu 1 722,04 €. Uvedené skutočnosti žalovaná nerozporovala.

26. Zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d/
Obchodného zákonníka, ktorý kogentným spôsobom vymedzuje, ktoré záväzkové vzťahy podliehajú
právnej úprave obsiahnutej v tretej časti Obchodného zákonníka, kde sa uplatní právna úprava

Obchodného zákonníka ako lex specialis vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskom zákonníku. Ide
o obligátorné uplatnenie Obchodného zákonníka.

27. Zmluva o úvere je súčasne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, kedy
na jednej strane stojí banka ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení Zmluvy o úvere koná v rámci

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalovaná ako spotrebiteľ, teda
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení Zmluvy o úvere nekoná v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania. Z obsahu zmluvy o
úvere uzavretej medzi stranami sporu dňa 03.07.2015 jednoznačne vyplýva, že bola uzavretá nielen
podľa Obchodného zákonníka, ale aj podľa Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, ako osobitného právneho predpisu, preto spĺňa všetky v ňom uvedené
zvláštne požiadavky preto, aby bola zmluvou platnou.

28. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila riadne
a včas, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie istiny vo výške 3 200,78 €, nakoľko žalovaná do dňa

zosplatnenia zaplatila na istinu sumu 499,22 €. Žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov vo výške
140,97 €, ktoré predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci
anuitnýchsplátokposkytnutéhoúverudopredčasnéhozosplatnenia,priúrokovejsadzbe15,90%ročne,
ako aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 2,01 €, pretože každá omeškaná splátka je odo
dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne v zmysle

ustanovení zmluvy. Keďže žalobca ako veriteľ odstúpil od zmluvy o úvere a tým vyhlásil jej predčasnú
splatnosť preto, že dlžník nesplácal úver riadne a včas, má žalobca právo na účtovanie úrokov z úveru
ako aj úrokov z omeškania označených ako tzv. sankčné úroky v zákonnej alebo dohodnutej výške s
poukazom na § 369 Obchodného zákonníka až do splatenia celej poskytnutej sumy, vrátane úrokov z
úveru, pretože tieto sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka.

29. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania.Výškaúrokovzomeškaniajeo5,00%bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia vlády SRč. 87/1995 Zb.). Pri omeškaní s vrátením úveru je žalovaná povinná platiť ako úroky z úveru, teda tak aj
úroky z omeškania, ktoré sú sankciou za porušenie povinnosti t.j. za nezaplatenie dlhu riadne a včas.
Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej nezaplatenej istiny vo

výške 3 200,78 € od 22.12.2017 do zaplatenia a nezaplatených úrokov vo výške 140,97 € od 22.12.2017
do zaplatenia (deň nasledujúci po zosplatnení úveru).

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Pri rozhodovaní o priznaní nároku na náhradu trov konania, súd postupoval v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).