Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206659
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216206659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

H. X. W., W..Y..R.., Q.I. XX, O., H.: XX XXX XXX, V. G.: X.. X.K. Š., U. W. W.P. Q. XX, O., V. Ž.: U. W.,
K.. XX.XX.XXXX, O. S. S. XX , R. G. W. XXX,XX A. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 255,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 255,40 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd čiastočne zastavuje konanie čo do sumy 217,95 eur s prísl.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa so žalobou zo dňa 12.04.2016 domáha na tunajšom súde o zaplatenie
sumy vo výške 1183,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1183,36 Eur
od 16.03.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to

žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO zo dňa 13.12.2010 č. 38629891, všeobecné obchodné
podmienky, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, doručenka, prehľad splátok a úhrad, uznesením
o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 13.12.2010 uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ktorú zaregistroval pod číslom 38629891. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 450,00 eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcovi platiť mesačnú
splátku 15 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu so zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Dňa 06.03.2016 bol vystavený pre žalovaného nový
výpis z bankovej knihy s konečný stavom ku dňu 06.03.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatky, sankčné úroky a štandardné úroky s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s

konečným zostatkom na úhradu vo výške 1183,36 eur. Pričom predmetná sumu pozostáva z istiny vo
výške 444,85 eur, poplatkov vo výške 103,85 eur, štandardného úroku vo výške 520,56 eur a sankčného
úroku vo výške 114,10 eur. Z vyjadrenia žalobcu ďalej vyplynulo, že žalovaný čerpal celkovo 2540,38
eur a plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 2067,03 eur. Dňa 03.01.2018právny zástupca žalobcu doručil na tunajší súd návrh na čiastočné späťvzatie čo do sumy 217,95 eur s
prísl. jedná sa o poplatky sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Predmetom sporu zostala
suma vo výške 965,41 eur z titulu istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy

965,41 eur od 16.03.2016 do zaplatenia.

4. Súd preskúmal zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty vedený pod č. 386298891 a dospel
k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ust. Obč. zákonníka a zákona o
spotrebiteľskom úvere účinný v čase uzatvorenia zmluvy ( 13.12.2010).

5. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Obč.
zákonník musí obsahovať aj ďalšie náležitosti, ktoré sú uvedené v tomto ust. Pod písm. a) až y).
Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedenú pod písm. k) výšku, počet, a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

6. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy- poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

7. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje, nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) predmetného zákona. S poukazom na ust. § 11
ods. 1 cit zákona je tak poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

8. Súd má preukázané, že žalovaný uhradil sumu spolu 2067,03 eur, celkovo čerpal sumu 2540,38 eur

teda má ešte zaplatiť sumu 473,35 eur s prísl. Po čiastočnom späťvzatí čo do sumy 217,95 eur sa suma
znížila na 255,40 eur ( 473,35 - 217,95).

9. Súd vo zvyšku súd žalobu zamietol čo do sumy 710,01 eur. ( 965,41- 255,40).

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - súd
náhradu trov konania žalovanému nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.