Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203484
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718203484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci navrhovateľa Š. X.,

I.. X., V.. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX O., občana SR, proti B. X., I.. X. V.. XX.XX.XXXX, P. V. XXX/
XX, XXX XX O., občianke SR, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Katarínou Horňanskou, rod.
Pospíšilovou, nar. 25.01.1969, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Š. X. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.06.2018 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletej dcére B. X., naposledy určenej rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 14C/106/2014-28 z 23.09.2014. Navrhovateľ uviedol, že sa mu jeho dcéra vyhýba a nemá žiadne
informácie o svojej dcére.

2. Dcéra navrhovateľa ako oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k návrhu svojho otca do pojednávania
písomne nevyjadrila, súdu však doručila potvrdenie z 22.06.2018, z ktorého vyplýva, že je študentkou 2.
ročníka (z 3 plánovaných) bakalárskeho štúdia na Technickej univerzite vo Zvolene, Drevárska fakulta,
študijný program: Protipožiarna ochrana a bezpečnosť - denná forma štúdia.

3. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.07.2018 uviedol, že na návrhu trvá a už viac ako 18 rokov sa

so svojou dcérou B. nestretáva a teda nemá o nej žiadne informácie, čo sa týka jej života, štúdia a
z tohto dôvodu podal návrh, aby tak získal informácie o tom, či jeho vyživovacia povinnosť ešte stále
trvá. Momentálne je zamestnaný v spoločnosti EUROINEX, s.r.o. a jeho príjmy sú na úrovni 440 Eur
mesačne netto. Okrem vyživovacej povinnosti na B. X. platí ešte výživné na svojho syna vo výške 110
Eur mesačne. Okrem toho má mesačné náklady na bývanie vo výške 120 Eur, 30 Eur na elektriku
a cestovné 80 Eur. Sú voči nemu vedené exekúcie z titulu neplnenia vyživovacej povinnosti, t.z. že
vyživovaciu povinnosť si plní prostredníctvom exekútora.

4. Oprávnená z vyživovacej povinnosti v zastúpení svojou matkou žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že
ukončila druhý ročník a v septembri r. 2018 nastupuje do 3. ročníka štúdia na vysokej škole, potvrdenie
o čom založili do súdneho spisu.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) účastníkmi
konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi, in cocreto rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 14C/106/2014-28 z 23.09.2014, ktorý sa stal právoplatným dňa 03.11.2014,
lustráciou účastníkov v Sociálnej poisťovni, lustráciou v Registri obyvateľov v SR a potvrdením
o štúdiu dcéry navrhovateľa z 22.06.2018, pričom zistil, že naposledy bola vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči jeho dcére Tereze určená predmetným rozhodnutím tunajšieho súdu vo výške 130
Eur mesačne, ktorú bol takto navrhovateľ povinný plniť od 11.07.2014. Navrhovateľ je od 12.02.2018

zamestnancom spoločnosti EUROINEX s.r.o., IČO: 36 758 981, pričom jeho vymeriavací základ za
04/2018 predstavoval sumu 576 Eur. Navrhovateľ podľa jeho vyjadrení zarába mesačne netto 440 Eur
a má vyživovaciu povinnosť ešte aj na svojho syna - podľa lustrácie v Registri obyvateľov ide o Š. X.,
V.. XX.XX.XXXX (z lustrácie vyplýva, že navrhovateľ má ešte aj ďalšie dieťa, plnoletú L. Q., I.. X., V..
XX.XX.XXXX). Podľa jeho vyjadrení, navrhovateľ plní vyživovaciu povinnosť prostredníctvom exekútora

formou zrážok. Dcéra navrhovateľa B. je študentkou dennej formy štúdia na Technickej univerzite vo
Zvolene, Drevárska fakulta, trojročný bakalársky študijný program: Protipožiarna ochrana a bezpečnosť,
pričom od septembra r. 2018 nastupuje do 3. ročníka. Príležitostne je zamestnaná na základe dohôd
o brigádnickej práci študentov.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov v zmysle Zákona o rodine trvá do doby, kým dieťa nie je
schopné sa živiť. Schopnosť samostatne sa živiť nie je limitovaná vekovou hranicou a vždy závisí od
okolností toho-ktorého prípadu, pričom medzi podstatné faktory patrí aj vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa a podobne. Ak sa dieťa rozhodne študovať na vysokej škole a tak sa
pripravovať na svoje budúce povolanie, povinnosť rodičov vyživovať svoje dieťa nezaniká. Vyživovacia

povinnosť potom končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom
procese, teda prvou ukončenou vysokou školou. Pokiaľ sa ale dieťa rozhodne svojvoľne ukončiť štúdium
na vysokej škole a zamestná sa, vyživovacia povinnosť rodičov v danom prípade zanikne, ak dieťa za
prácu poberá mzdu a na základe tejto skutočnosti je schopné sa samostatne živiť.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dcéra navrhovateľa sa sústavne pripravuje
na svoje budúce povolanie, od septembra r. 2018 bude študentkou v 3. ročníku bakalárskeho štúdia
na Technickej univerzite vo Zvolene a teda vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej naďalej trvá.
Príležitostnézamestnanienazákladedohôdobrigádnickejprácištudentovsúdneposúdilakoschopnosť
dcéry navrhovateľa samostatne sa živiť, ale len ako vhodný a účelný prostriedok na krytie potrieb dcéry

navrhovateľa, študentky vysokej školy a preto súd návrh zamietol.

11. O povinnosti nahradiť trovy konania súd v zmysle § 57 CMP nerozhodoval, nakoľko návrh na
priznanie náhrady trov konania žiaden z účastníkov nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 362 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v znení zákona č. 87/2017 Z.z. (ďalej len ako „CSP“) odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 CMP).