Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 43C/58/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308205259
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1308205259.46

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcov: 1/ S.. D. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. X, G., 2/ S.. Z. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, G., obaja právne zastúpení: JUDr.
KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o., IČO: 36 864 242, so sídlom Pluhová 29, Bratislava, proti žalovanej: F.. D.
Š., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X, G., právne zastúpená: Hudec s.r.o., IČO: 36 855 260, so
sídlom Lazaretská 23, Bratislava, o zriadenie vecného bremena - práva cesty cez priľahlý pozemok a o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

I. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť umožniť prechod po ľavej strane pozemku parc. reg. "C" č.
XXXX/X, druh pozemku: záhrady vo výmere 296 m2, katastrálne územie: V., obec: G.-S..Č.. V., okres:
Bratislava III, X. Č.. XXXX žalobcom v 1. a 2. rade, ich dcére H. N., narodenej XX.XX.XXXX, trvale

bytom V. X, G. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súpisným číslom
9771 postavenej na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 42 m2, katastrálne územie: V., obec: G.-S..Č.. V., okres: G. F., zapísanej na LV č. XXXXX
nasledovne:
- počas obdobia 4 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia

denne v čase od 08.00 hod. do 21.30 hod.,
- od prvého dňa 5. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn.
43C/58/2008, každú stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 17.00 hod..

II. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť zdržať sa výstavby betónového oplotenia na južnej a časti

západnej hranice pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrady vo výmere 296 m2,
katastrálne územie: V., Q.: G.-S..Č.. V., Q.: G. F., LV č. XXXX, ktorého vybudovanie jej bolo umožnené
Stanoviskom - Ohlásenie drobnej stavby Mestskej časti Bratislava - Rača zo dňa 27.05.2016, č.j.
4375/1454/2016/UPSP-ZACH.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sa v označenom súdnom spore domáhajú, aby súd v zmysle
§ 151o ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zriadil vecné bremeno v

prospechžalobcovspočívajúcevprávecestykstavbe,ktorejsúpodielovýmispoluvlastníkmicezpriľahlý
pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Žalobcovia, v znení zmeny žalobného návrhu pripustenej
uznesením tunajšieho súdu č.k. 43C/58/2008-285 zo dňa 16.03.2011 žiadajú, aby súd zriadil vecné
bremeno k pozemku č. 5320/1, druh pozemku: záhrady o výmere 296 m2, zapísaného na X. Č.. XXXX,
katastrálne územie: V., Q.: G.-S..Č.. V., okres: G. F., v prospech vlastníka stavby - chaty so súpisným
číslom XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

o výmere 42 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, katastrálne územie: V., Q.: G.-S..Č.. V., okres: Bratislava
III, spočívajúce v práve cesty cez pozemok K.. Č.. XXXX/X, záhrady o výmere 296 m2, zapísaný naLV č. XXXX, katastrálne územie: V., Q.: G.-S..Č.. V., okres: G. F., po úseku vyznačenom na pripojenom
geometrickom pláne, ktorý je nedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

2. Žalobcovia dňa 22.06.2017 podali počas konania v označenej právnej veci v poradí už siedmy návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia (resp. predbežného opatrenia podľa predchádzajúcej právnej
úpravy). Na základe tohto návrhu žiadali, aby súd uložil žalovanej povinnosť umožniť prechod po ľavej
strane pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrady vo výmere 296 m2, katastrálne
územie:Rača,obec:BA-m.č.Rača,okres:BratislavaIII,LVč.XXXXžalobcomv1.a2.rade,ichdcéreH.

N., narodenej XX.XX.XXXX, trvale G. V. X, G. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia
stavby so súpisným číslom 9771 postavenej na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne územie: V., obec: G.-S..Č.. V., Q.: G. F.,
zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne:
- počas obdobia 4 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia denne
v čase od 08.00 hod. do 21.30 hod.,

- od prvého dňa 5. mesiaca od vykonateľnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia
do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn.
43C/58/2008, každú stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 17.00 hod..
Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade zároveň žiadali, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa
výstavby betónového oplotenia na južnej a časti západnej hranice pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/

X, druh pozemku: záhrady vo výmere 296 m2, katastrálne územie: V., Q.: G.-S..Č.. V., Q.: G. F., LV č.
XXXX, ktorého vybudovanie jej bolo umožnené Stanoviskom - Ohlásenie drobnej stavby Mestskej časti
Bratislava - Rača zo dňa 27.05.2016, č.j. 4375/1454/2016/UPSP-ZACH.

3. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

22.06.2017 odôvodnili najmä tým, že už od roku 2008 sa v konaní v označenej právnej veci domáhajú
zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu peši a fúrikom cez priľahlý pozemok parc.
reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrady vo výmere 296 m2 v katastrálnom území: V., Q.: G.-
S..Č.. V.M., Q.: G. F., zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor, v prospech nich ako spoluvlastníkov k stavbe - chate (ďalej len "nehnuteľnosť") so súpisným

číslom 9771 postavenej na pozemku parc. reg. "C" č. 5321/5, druh pozemku: L. K. M. J. I. I. XX S.X v
katastrálnomúzemí:V.,Q.:G.-S..Č..V.,Q.:G.F.,zapísanejnaLVč.XXXXXvedenomOkresnýmúradom
Bratislava, katastrálny odbor, podľa geometrického plánu č. 31/2011 zo dňa 14.10.2011. Poukázali na
to, že k svojej nehnuteľnosti nemali prístup od decembra roku 2012 doposiaľ s výnimkou prechodného
obdobia cca 4 mesiacov v roku 2014 počas vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k.

43C/58/2008-819 zo dňa 05.06.2014, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, a ktoré bolo zrušené
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/613/2014-841 zo dňa 13.10.2014.

4. Žalobcovia podanie nového návrhu neodkladného opatrenia odôvodnili neustálym a pokračujúcim
poškodzovaním ich nehnuteľnosti (predpokladaným aj znaleckým posudkom č. 18/2010 pripojeným

k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v roku 2014) z dôvodu nemožnosti starať sa o
nehnuteľnosť s poukazom na aktuálny skutkový stav (odpojenie elektrickej prípojky, začatie výkopových
prác na oplotení).

5. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2017 pripojili nasledovné

listiny, na ktoré sa odvolávajú, a to: list obchodnej spoločnosti A&B KZM Slovakia, s.r.o. s označením
„oprava stavby súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X“ zo dňa 16.06.2017; internetový výpis z
obchodného registra SR obchodnej spoločnosti A&B KZM Slovakia, s.r.o. zo dňa 21.06.2017; dokument
zo dňa 20.11.2015 týkajúci sa ohlásenia drobnej stavby stavebníkom, ktorým je žalovaná s grafickým
znázornením drobnej stavby - oplotenia pozemku parc. č. XXXX/X, k.ú. V.; oznámenie Mestskej časti

Bratislava - Rača č. 4375/1454/2016/UPSP-ZACH k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 27.05.2016;
žiadosť žalobcov zo dňa 15.05.2017 adresovanú Miestnemu úradu Bratislava-Rača; žiadosť žalobcov
zo dňa 23.05.2017 o urýchlené zastavenie, resp. prerušenie stavebného konania na pozemku parc.
č. XXXX/X-opakovaná adresovanú Mestskej časti Bratislava-Rača; odpoveď Mestskej časti Bratislava-
Rača zo dňa 26.05.2017 č. 8982/2377/2017/UPSP-VI na žiadosť žalobcov a tiež znalecký posudok č.

04/2017 zo dňa 12.06.2017 vypracovaný znalcom Ing. Štefanom Uhlárom, ktorého úlohou bolo posúdiť
technickýstavnehnuteľnostisúpisnéčísloIII.9771vybudovanejnaparc.č.5321/5vkatastrálnomúzemí
Rača v Bratislave.6. Žalobcovia na základe predmetného znaleckého posudku č. 04/2017 zo dňa 12.06.2017 osvedčili
aktuálny stav nehnuteľnosti vzniknutý v dôsledku nemožnosti prístupu k tejto nehnuteľnosti, z čoho
vyplýva aj nevyhnutná potreba opráv a potreba pravidelnej údržby nehnuteľnosti. Žalobcovia poukázali

najmä na záver predmetného znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že nehnuteľnosť je v zlom
technickom stave. Vnútorné konštrukcie a povrchy z omietok vápenných sú zavlhnuté a tvorí sa na
povrchoch pleseň. Rozvody vody a plynu sú nefunkčné, prípojka NN elektroinštalácie je odpojená
bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti a bez súhlasu správcu distribučnej siete NN, toto je spôsobené
svojvoľným konaním vlastníka nehnuteľnosti parcelné číslo XXXX/X M. XXXX/X, H.. Ú.. V.. Stavebné

konštrukcie vonkajšie ako sú strešná konštrukcia, krytina, dažďové žľaby a dažďové zvody sú
poškodené neumožnením prístupu na pozemok, čím bola znemožnená kontrola týchto konštrukcií a
bola znemožnená oprava a pravidelná údržba. Dnes dažďový zvod na hornej časti stavby je rozbitý a
privádza dažďovú vodu priamo pod základy stavby. Dažďové žľaby sú zanesené vegetačnými produktmi
ako je lístie a ihličie. Niektoré dažďové žľaby a zvody a klampiarske výrobky je potrebné vymeniť
za nové. Kovové klampiarske konštrukcie majú poškodené nátery, je ich potrebné obnoviť. Drevené

konštrukcie ako sú prvky zábradlia na balkóne a terase, obklady stien a štítov drevom, konštrukcie
krokiev a podhľadov sú silne zvetrané a poškodené poveternosťou, chýba im pravidelná údržba nátermi
a impregnáciou. Výplne otvorov - okná a dvere sú poškodené poveternosťou a vandalizmom a je
potrebné vykonať opravy týchto výrobkov a obnoviť zasklenie a povrchové úpravy drevených častí okien
a dverí. Povrchové úpravy vonkajších podláh z keramických dlažieb a terazzových dlažieb sú znečistené

a poškodené machom a poveternosťou a hnijúcimi vegetačnými produktmi prírody ako je lístie a
ihličie. Ovocné dreviny a vinná réva je nemožnosťou prístupu na pozemok zdevastovaná, neudržovaná,
celý pozemok je zarastený popínavými rastlinami a burinou, tak ako je to vidieť na fotografických
snímkach znaleckého posudku. Technický stav stavby (nehnuteľnosti) popísaný v časti Posudok je
detailne dokumentovaný fotodokumentáciou. Stavba a jej technické rozvody dlhodobým nepoužívaním

je poškodená a nie je v stave vhodnom pre používanie. Je potrebné vykonať opravy poškodených
častí stavby a vykonať predpísané revízie rozvodu vody, plynu a elektroinštalácie. Pre zabezpečenie
technického stavu, ktorý dovoľuje používanie stavby je potrebné obnoviť prípojku elektroinštalácie NN
a prípojky vody a plynu.

7. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade zároveň uviedli, že na základe predmetného znaleckého
posudku č. 04/2017 zo dňa 12.06.2017 zadali odborne spôsobilej osobe - obchodnej spoločnosti A&B
KZM Slovakia, s.r.o., IČO: 46 879 285, posúdenie vykonania potrebných prác na nehnuteľnosti tak,
aby prišlo k jej oprave do zodpovedajúceho technického stavu, aby boli odstránené najzávažnejšie
nedostatky, nedostatky spôsobujúce ďalšie poškodenia, aby bolo zabránené ďalšiemu vzniku

poškodzovania majetku žalobcov. Poukázali na to, že podľa odborného posúdenia stavu nehnuteľnosti
konateľ tejto obchodnej spoločnosti uviedol, že na realizáciu príslušných potrebných stavebných prác,
a to pri priaznivých poveternostných podmienkach, bude potrebné obdobie minimálne 4 mesiace,
pričom zároveň odôvodnil v dôsledku realizácie prác v letných mesiacoch ich vykonávanie v ranných a
poobedňajších/večerných hodinách; zároveň v tomto období musia byť vykonané čistiace práce, práce

týkajúce sa odstránenia zarastenia pozemku, burín ako aj práce na zabezpečenie opätovného pripojenia
prípojky elektroinštalácie NN, ktorá bola zo strany žalovanej neoprávnene odpojená.

8. Nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v čiastočnom (v návrhu neodkladného opatrenia
vymedzenom rozsahu) prístupe k ich nehnuteľnosti sa žalobcovia z uvedených dôvodov domáhajú až

do právoplatného ukončenia súdneho sporu so žalovanou v označenej právnej veci aj s poukazom
na dlhodobé trvanie súdneho konania. Žalobcovia poukázali na to, že zo stavu pozemku vo výlučnom
vlastníctve žalovanej, cez ktorý sa žalobcovia domáhajú prístupu k nehnuteľnosti je zrejmé, že tento
pozemok žalovanej je neudržiavaný a neobývaný, a teda na strane žalovanej nedochádza k jej
neprimeranému obmedzeniu, ktoré by nebolo možné od nej spravodlivo žiadať.

9. Zároveň žalobcovia v návrhu neodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2017 uviedli, že sa im stal známy
zámer žalovanej vybudovať betónové oplotenie na jej pozemku - na parc. registra "C" č. XXXX/X do
výšky 2,75m s betónovým základom na južnej a časti západnej hranice predmetného pozemku, ku
ktorému začala robiť aj reálne stavebné práce - výkopové práce pozdĺž celej hranice pozemku parc.

registra "C" č. XXXX/X od ulice K. s tým, že toto oplotenie má viesť aj v časti, kde je geometrickým
plánom určený prístup k nehnuteľnosti žalobcov, ktorého sa žalobcovia domáhajú. Žalobcovia uviedli,
že je zrejmé, že vybudovaním tohto oplotenia v zamýšľanom rozsahu príde k zamedzeniu prístupu k
nehnuteľnosti tak, ako sa ho domáhajú žalobcovia. Preto sa domáhali nepovolenia stavby oplotenia nastavebnom úrade, avšak stavebný úrad im oznámil, že vedenie súdneho konania nie je dostatočným
dôvodom na nepovolenie stavby oplotenia.

10. Na základe uvedeného žalobcovia žiadajú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle
jeho návrhu zo dňa 22.06.2017, keďže nemajú pre správanie žalovanej, ktorá im odmieta
poskytnúť prístup k nehnuteľnosti, možnosť vykonávania ani nevyhnutných stavebných prác na ich
skolaudovanej nehnuteľnosti, nemajú možnosť zamedziť ďalšiemu poškodzovaniu a znehodnocovaniu
ich nehnuteľnosti a odstrániť stav ohrozovania zdravia a majetku tretích osôb (napríklad pri samovoľnom

zrúteníčastinehnuteľnosti),čímdochádzakškodenaichmajetkuatiežhrozívznikškodytretímosobám.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

18. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

19. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

20. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

21. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

22. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

23. Podľa prvej vety § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 CSP.

24. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

25. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.26. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

27.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

28. Podľa § 333 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

29. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

30. Podľa § 127 ods. 3 OZ vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a
v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na

pozemkualebonastavbe,jeten,ktoškoduspôsobil,povinnýjunahradiť;tejtozodpovednostisanemôže
zbaviť.

31. Podľa § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) na uskutočnenie stavby alebo jej zmeny a na uskutočnenie nevyhnutných úprav udržiavacích

alebo zabezpečovacích prác a na odstránenie stavby môže stavebný úrad uložiť tým, ktorí majú
vlastnícke alebo iné práva k susedným pozemkom alebo stavbám, aby trpeli vykonanie prác zo svojich
pozemkov alebo stavieb.

32. Podľa § 151n ods. 1 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho

iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

33. Podľa § 151n ods. 2 OZ vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s
vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

34. Podľa § 151n ods. 3 OZ pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady
na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery
spoluužívania.

35. Podľa § 151o ods. 1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným

bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

36. Podľa § 151o ods. 2 OZ zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný
zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.

37. Podľa § 151o ods. 3 OZ ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

38. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2017

ako aj s podstatným obsahom súdneho spisu v spore medzi žalobcami a žalovanou o zriadenie
vecného bremena podľa § 151o ods. 3 OZ, dospel k záveru, že o návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania, že medzi stranami sporu je osvedčená existencia právneho vzťahu a sú splnené
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh neodkladného opatrenia zo

dňa 22.06.2017 spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti neodkladného opatrenia s tým, že
žalobcovia zároveň osvedčili opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladne upraviť pomery medzi nimi a žalovanou (princíp opodstatnenosti). Žalobcovia dostatočným
spôsobom opísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísaliskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z
predmetného návrhu je tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú. Taktiež je
splnený predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

39. Súd má za preukázané, že žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností: chaty so súpisným číslom 9771, druh stavby: 19 - budova pre šport a rekreačné účely,
postavenej na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere

XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemkov - parcely registra "C" evidovanej na
katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere XXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty a
parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere 42 m2, druh
pozemku: L. K. M. J., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie: V., obec: G.-S..Č..
V., okres: G. F..

XX.Ďalejmásúdzapreukázané,žežalovanájevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností:rodinnéhodomuso
súpisným číslom XXXX, druh stavby: 10 - rodinný dom, postavenom na parcele registra "C" evidovanej
na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere 52 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria; a pozemkov - parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X
vo výmere 296 m2, druh pozemku: záhrady a parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape

parcelné číslo XXXX/X vo výmere 52 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: V.M., Q.: G.-S..Č.. V., okres: G. F..

41. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť predbežnú procesnú ochranu určitému nároku,
v danom prípade z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá vychádza zo

skutočností riadne osvedčených žalobcom v 1. rade a žalobkyňou v 2. rade. Vzhľadom na skutočnosti
uvedené v návrhu neodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2017 a k nemu doložených listinných dôkazov,
súd má za to, že sú splnené predpoklady, ktoré odôvodňujú záver pre nariadenie tohto neodkladného
opatrenia. Z obsahu spisu, zo samotného návrhu neodkladného opatrenia a k nemu pripojených
listinných dôkazov vyplýva, že je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery strán sporu v zmysle

takto podaného návrhu. Súd zvážil všetky okolnosti uvádzané žalobcami a na základe skutočností
osvedčených z listín pripojených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má za to, že tento
návrh je dôvodný a je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Súd so zreteľom na všetky
okolnosti považuje nariadenie neodkladného opatrenia za nevyhnutné. Žalobcovia osvedčili skutočnosť,
že k nehnuteľnosti, ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi, nemajú prístup, a že na tejto nehnuteľnosti

vznikla škoda, ktorá si nevyhnutne vyžaduje údržbu danej nehnuteľnosti. Vychádzajúc zo žalobcami
predloženýchlistinnýchdôkazovakoajzobsahusúdnehospisujezrejmé,žežalovanáodmietlaumožniť
prístup žalobcom cez jej pozemok k ich nehnuteľnosti. Súd za takto osvedčených skutočností považuje
nariadenie neodkladného opatrenia za spravodlivé dočasné poskytnutie ochrany žalobcom a ich nároku,
keďže žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ku ktorej nemajú v dôsledku konania žalovanej žiadny

prístup a možnosť vykonať na nehnuteľnosti nutné opravy a údržbu. Skutočnosť, že by sa žalobcovia
domáhali riešenia vzniknutej situácie v dôsledku nemožnosti prístupu k nehnuteľnosti za účelom
uskutočnenia nevyhnutných úprav na nehnuteľnosti aj inými zákonnými opatreniami, nezamedzuje
žalobcom možnosť domáhať sa poskytnutia aj súdnej ochrany svojich práv nariadením neodkladného
opatrenia a súd je povinný im túto ochranu za splnenia zákonom ustanovených podmienok poskytnúť.

42. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu
žalobcov zo dňa 22.06.2017 je opodstatnené. Žalobcovia osvedčili skutočnosť, že hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, že dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu ich práv zamedzením
prístupu k ich nehnuteľnosti, preto neexistujú vážnejšie pochybnosti o potrebe uložiť žalovanej povinnosť

umožniť prechod v zmysle návrhu neodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2017 ako aj uložiť žalovanej
povinnosť zdržať sa výstavby betónového oplotenia na jej pozemku v zmysle predmetného návrhu
neodkladného opatrenia, a to v navrhovanom rozsahu až do právoplatného skončenia sporu žalobcov a
žalovanej v konaní o zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. 3 OZ. Súd má za to, že akékoľvek
iné kratšie časové obmedzenie trvania neodkladného opatrenia by limitovalo efektívnosť súdnej ochrany

poskytnutej žalobcom a vzhľadom na stav konania a vysoký počet doposiaľ podaných návrhov na
nariadenie neodkladných opatrení (resp. predbežných opatrení podľa predchádzajúcej právnej úpravy)
v spore medzi žalobcami a žalovanou, by mohlo viesť k ďalšiemu predlžovaniu konania a oddialenia
konečného usporiadania vzťahov strán sporu meritórnym rozhodnutím.43. Žalobcovia osvedčili aj to, že v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia a ich prípadnom
úspechu v základnom spore so žalovanou v konaní o zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. 3

OZ, by sa ich právne postavenie značným spôsobom zhoršilo a mohlo by mať pre nich veľmi nepriaznivé
právne následky spočívajúce aj v možných ďalších súdnych sporoch alebo nemožnosti uplatnenia ich
práv. Preto je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu ako aj preto, že existuje dôvodná obava,
že ďalším konaním žalovanej (najmä vybudovaním betónového oplotenia na jej pozemku parc. reg. "C"
č. XXXX/X, druh pozemku: L. I. I. XXX S.X, katastrálne územie: V., Q.: G.-S..Č.. V., Q.: G. F., LV č. XXXX)

hrozí nebezpečenstvo, ktoré by bolo možné neskôr napraviť len s veľkými ťažkosťami, ak vôbec.

44. Žalobcovia hodnoverne osvedčili, že umožnenie prechodu cez pozemok vo výlučnom vlastníctve
žalovanej je potrebné za účelom nevyhnutnej údržby ich nehnuteľnosti, ku ktorej nemajú prístup a taktiež
hodnoverne osvedčili potrebu uložiť povinnosť žalovanej zdržať sa výstavby betónového oplotenia na
jej pozemku tak, ako to uviedli vo svojom návrhu. Súd má za to, že tvrdenia žalobcov v návrhu zo

dňa 22.06.2017, ktoré riadne osvedčili, odôvodňujú poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom tohto
neodkladného opatrenia.

45. Súd pri nariadení tohto neodkladného opatrenia zohľadnil aj princíp proporcionality a má za to,
že jeho nariadením neprimeraným spôsobom nelimituje vlastnícke právo žalovanej ako osoby, proti

ktorej toto neodkladné opatrenie smeruje, ani ním, vzhľadom na všetky okolnosti, neposkytuje žalobcom
neadekvátnu výhodu. Súd má za to, že nariadením tohto neodkladného opatrenia v navrhovanom
rozsahu nedôjde k zásahu do vlastníckych práv žalovanej v neprimeranom rozsahu nad rámec
nevyhnutnej miery vzhľadom na osvedčené skutočnosti a nutnosť zabrániť rozšíreniu alebo vzniku ujmy
na právach žalobcov. Vychádzajúc zo všetkých okolností tejto právnej veci je zrejmé, že žalobcovia

riadne osvedčili, že žalovanej konanie môže smerovať aj k trvalému zamedzeniu prístupu žalobcov k
ich nehnuteľnosti. Naopak, účelom nariadenia tohto neodkladného opatrenia (ktoré má len dočasný
charakter a zásadne neprejudikuje výsledok sporu) je poskytnutie len predbežnej ochrany a jeho
nariadením nebude vytvorený nenávratný stav pre žiadnu zo sporových strán. Súd poukazuje na to, že
samotný rozsah a časové ohraničenie obmedzenia trvania neodkladného opatrenia (do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej) môže mať vplyv tiež na samotný záujem sporových strán na ukončení
základného súdneho konania v označenej právnej veci.

46. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd má za to, že nariadením
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení možno dosiahnuť potrebnú súdnu ochranu, ktorej sa

žalobcovia domáhajú (princíp efektívnosti), preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, vyhovel návrhu žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 22.06.2017 v celom rozsahu a nariadil žalobcami požadované neodkladné opatrenie.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v

rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Bratislava III písomne v troch vyhotoveniach /§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 písm. d) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak /§ 332 ods. 1
CSP/.