Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227596
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117227596.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: ĆSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325

416, právne zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti
žalovanému:Q.A.,narodenáXX.X.XXXX,bytomJ.XXX,J.-R.,ozaplatenie67,73eurspríslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

9C/95/2017-49
4117227596

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 67,73 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 67,73 eura od 2.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.9.2017, doručenou súdu dňa 18.9.2017 požaduje od žalovaného
zaplatenie sumy 67,73 eur a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa
23.8.2012 uzatvoril Poistnú zmluvu č. 8003047872 so začiatkom poistenia dňa 24.8.2012 s ročným
poistným 247,20 eura. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva v

zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 1.12.2016, a žalobca má za domu
od 24.8.2012 do 1.12.2016 nárok na poistné vo výške 67,73 eura.
2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných
rúk. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril.

3. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000 eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou, oznámením o zániku
poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5. Dňa 23.8.2012 žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 8003047872, predmetom ktorej

bolo poistenie nehnuteľnosti pre prípad živelných rizík a pre prípade odcudzenia veci. Poistné bolo
dojednané na domu neurčitú a nadobudlo platnosť dňom podpisu zmluvných strán a účinnosť dňom
24.8.2012 o 00,00 hod. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi ročné poistné vo výške 247,20 eura v
ročných splátkach splatných vždy ku dňu 24.8. bežného roka. Oznámením zo dňa 21.12.2016 oznámilžalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 1.12.2016 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s
ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyzval ho na zaplatenie sumy 67,73 eur.

6. Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
( ďalej len OZ ) poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. V konaní, vzhľadom na pasivitu žalovaného neboli sporné žiadne skutočnosti. Vykonaným
dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že strany uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poistenie nehnuteľnosti a poistné plnenie predstavovalo 247,20 eura ročne. Žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, nakoľko ročné poistné za obdobie od 24.8.2016 -23.8.2017,
ani po výzve, neuhradil. Podaním zo dňa 21.12.2016 bol žalovanému oznámený zánik poistnej zmluvy
a bol vyzvaný za zaplatenie dlžného poistného v sume 67,73 eura, vypočítané k zániku poistenia dňa
1.12.2016, ktoré v lehote nezaplatil ( alikvótna časť poistného od 24.8.2016 do 1.12.2016, t.j. za 100
dní pri výške denného poisteného 0,67726 eura = 67,73 eura). Na základe uvedeného súd žalobe v

plnom rozsahu vyhovel, keďže táto bol podaná dôvodne a z dôvodu omeškania žalovaného s plnením
peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1 OZ. ,
§ 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. . Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu vo výške 67,73 eura dňa 2.12.2016, t.j. nasledujúci deň po zániku poistenia, ku dňu
ktorému základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 0,00%. Vychádzajúc z

uvedeného a s poukazom na § 10c, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. žalobcovi
patrí úrok z omeškania vo výške 8,00% .

9. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.