Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215461
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215215461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, v konaní zastú.: JUDr. Ján
Mišura, PhD., advokát, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanej: B. R., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, v
konaní o zaplatenie 637,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 637,53 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 21.3.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

637,53 EUR s prísl.“ z dňa 20.8.2015, ktoré doručil súdu dňa 21.8.2015, sa domáhal zaplatenia sumy
637,53 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas

tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko

a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovujepomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho

pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa

odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 30.5.2018 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu o tom, že dňa 7.6.2018 o 08.15 hod., v pojednávacej miestnosti OS F. na č. d. 1, na 1. poschodí,
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo

veci konal a rozhodol, a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-3, plnomocenstvo na č. l. 4, výpis z OR
SR na č. l. 5-6, Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody z dňa 17.4.2015 na č. l. 7-9,
správa o výsledku objasňovania na č. l. 10-11, Uplatnenie nárokov poškodeného z poistenia... na č. l.
12-13, výpis z evidencia vozidla na č. l. 14-15, Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla z
dňa 17.9.2014 na č. l. 16, faktúra na sumu 783,04 EUR na č. l. 17, Stanovenie hodnoty cestného vozidla

a výšky škody na cestnom vozidle na č. l. 18, kalkulácia opravy na č. l. 19-20, Oznámenie o poistnom
plnení z dňa 16.12.2014 na č. l. 21, Vyúčtovanie z dňa 3.2.2015 na č. l. 22-23, výpis z účtu na č. l. 24,
Výzva na náhradu poistného plnenia z dňa 20.2.2015 na č. l. 25-26, výpis z PC na č. l. 27, úrokové
sadzby ECB na č. l. 28, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 29, potvrdenie o prijatí návrhu na č.
l. 30, potvrdenie o lustrácii na č. l. 31, písomné podanie súdu na č. l. 32-34, záznam o zložení SÚP na

č. l. 35, PR na č. l. 36-37, závada na č. l. 38, písomné podanie súdu na č. l. 39, písomné podanie OO
PZ F. z dňa 17.2.2016 na č. l. 40-40a, lustrácie REGOB, SP, ZVJS na č. l. 41-43, žiadosť CEPO na č.
l. 44, lustrácia CEPO na č. l. 45, uznesenie - zrušenie PR na č. l. 46-47, písomné podanie súdu na č.
l. 48, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 49, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z
dňa 19.10.2017 na č. l. 50-52, písomné podanie súdu na č. l. 53, oznámenie o podanej žalobe na č. l.

54-55, písomné podanie súdu na č. l. 56-57, písomné podanie OR PZ KN z dňa 9.2.2018 (predloženie
priestupkového spisu) na č. l. 58, písomné podanie súdu na č. l. 59-60, lustrácia REGOB na č. l. 61,
výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat na č. l. 62-63 s negatívnym výsledkom.

6. Oboznamuje sa pripojený priestupkový spis OR PZ F., ODI ČPS S. z 27.7.2014 s dôrazom na č. l. 2-4,

5-8priestupkovéhospisu,akoajodbornéhovyjadreniazč.l.9-51sdôrazomna3.Záver,kdeustanovený
znalec Ing. Z. v tomto posudku z dňa 21.7.2017 skonštatoval v časti 1./ „Vykonať časovo-priestorovo
analýzu a priebeh dopravnej nehody.“ znalec ustálil príčinu dopravnej nehody z technického hľadiska
tak, že príčinou bola jednoznačne nesprávna technika a spôsob jazdy, cúvania vodičky Zity Sárkányovej
v procesnom postavení žalovanej, ktorá mala viesť motorové vozidlo Y. Y. EČ: F.. Nesprávnou technikou

a spôsobom cúvania spôsobila dopravnú nehodu s tým, že sa v plnej miere nevenovala vedeniu svojho
vozidla, nesledovala situáciu v cestnej premávke za vozidlom, teda nesledovala priestor, do ktorého s
vozidlom cúvala, čím ohrozila iného účastníka cestnej premávky, aj napriek tomu, že vedľa nej sedel
manžel, ktorého mohla využiť za účelom zabezpečenia bezpečného cúvania. Napokon znalec ešte
skonštatoval v ďalších častiach rovnako jednoznačné zavinenie žalovanej na vzniku poistnej udalosti.

Súd mal za pripojeného priestupkového spisu a: “Rozhodnutia o priestupku“ z dňa 17.09.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2014 a vykonateľnosť dňa 11.12.2014, jednoznačne preukázané,
že z citovaného priestupku bola obvinená a aj uznaná vinnou B., nar. 15.11.1960, bytom F. v procesnom
postavení žalovanej v tomto konaní tým, že dňa 13.06.2014 o 15.55 hod. v meste F., na ul. H. naparkovisku pred MSP viedla OMV tov. zn. Y. EČ: F. a pri cúvaní z parkovacieho miesta sa nevenovala
vedeniu vozidla napriek tomu, že pri nej sedel jej manžel a ani prostredníctvom neho nezaistila bezpečné
cúvanie, kedy sa dostala do cestnej premávky, kde v tom čase sa pohybovalo OMV tov. zn. H. EČ: F.,

ktoré viedol Y., nar. 1X.XX.XXXX, bytom F., ktorý skôr vycúval zo zaparkovaného miesta a chcel odísť,
avšak došlo k poistnej udalosti, a to zrážke a poškodeniu vozidiel. Žalovaná týmto svojím konaní porušila
zák. č. 8/2009 § 4 ods. 1 písm. c), § 22 ods. 2, 3, § 66 ods. 2 písm. a), b), e) tým, že sa nevenovala
plne vedeniu vozidla, a pri cúvaní nesmie ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky, ďalej porušila
povinnosť pre prípad, že má nedostatočný rozhľad bola povinná zaistiť bezpečné cúvanie... pomocou

spôsobilej a náležite poučenej osoby. Na základe uvedených žalovaná porušila zák. č. 372/1990 Zb. z.
o priestupkoch, a to ustanovenie § 22 ods. 1 písm. b), g), k) tým, že ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil
na dopravnej nehode bezodkladne nezastavil vozidlo, nezotrval na mieste nehody až do príchodu PZ,
resp. nevrátil sa po poskytnutí alebo privolaní pomoci alebo ohlásení nehody a tiež porušila predpis o
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a za to jej bola uložená pokuta v sume 300,- EUR, ako aj
zákaz viesť MV na dobu 12 mesiacov podľa § 22 ods. 2 písm. a), c), e) zák. č. 372/1990 Z. z.

7. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

8. Každý je povinný podľa § 415 Obč. zák. počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

9. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto

preukáže, že škodu nezavinil.

10. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením

do predošlého stavu.

11. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie

nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

12. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola

dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Súd mal z pripojeného priestupkového spisu strany 37-40preukázané, že držiteľom motorového
vozidla Y. EČ: F. bola žalovaná a držiteľom, ako aj vlastníkom poškodeného vozidla H. EČ: F. bola
spoločnosť J., s.r.o. Ďalej mal súd preukázané, že dňa 13.06.2014 o 15.55 hod. došlo k poistnej udalosti

v meste F., na ul. H. na parkovisku pred MSP viedla OMV tov. zn. Y. EČ: F. a pri cúvaní z parkovacieho
miesta sa nevenovala vedeniu vozidla napriek tomu, že pri nej sedel jej manžel a ani prostredníctvom
neho nezaistila bezpečné cúvanie, kedy sa dostala do cestnej premávky, kde v tom čase sa pohybovalo
OMV tov. zn. H. EČ: F., ktoré viedol Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ktorý skôr vycúval zo zaparkovanéhomiesta a chcel odísť, avšak došlo k poistnej udalosti, ktorá sa uplatnila zo strany žalobcu Slovenskej
kancelárie poisťovateľov, IČO: 36 062 235 na tom základe, že žalovaná, ktorá viedla osobné motorové
vozidlo Y. EČ: F. nemala k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie proti zodpovednosti

za škodu v zmysle § 31 ods. 1 zák. č. 381/2001 o PZP za škodu spôsobené prevádzkou motorového
vozidlaazuvedenéhodôvoduvzniklažalobcovivzmysle§24ods.2písm.b)zák.č.381/2001povinnosť
uhradiť poškodenému, a to p. Y. na jeho motorovom vozidle H. EČ: F. z poistného garančného fondu
poistné plnenie, ktoré predstavovalo sumu 720,53 EUR, ako je zrejmé z výpisu z dňa 18.02.2014 z
bankového účtu žalobcu na č. l. 24 súdneho spisu. Vlastníkom poškodeného motorového vozidla bol v

čase dopravnej nehody p. Y., Ďalej mal súd preukázanú výšku škody z faktúry o oprave vozidla z dňa
31.10.2014 na č. l. 17 H. v sume 783,04 EUR. Suma škody bola rovnako ustálená aj v súdnom spise
na č. l. 16 v písomnom podaní spoločnosti Slovexperta: „Zápis o ohliadke poškodeného motorového
vozidla“ z dňa 17.09.2014. Rovnako aj podľa č. l. 18 a nasl. písomného podania Stanovenie hodnoty
cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle H. aj s kalkuláciou opravy č. 9560432363 z dňa
13.06.2014, kde boli stanovené náklady na opravu v sume 885,55 EUR. Ako je zrejmé z č. l. 12 bol

uplatnený nárok poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou MV, ktoré
bolo doručené poisťovni Generali dňa 14.8.2014, ktoré bolo uplatnené zo strany p. Y.. Nakoľko žalovaná
dobrovoľne dlh žalobcovi neuhradila, preto žalobca doručil svoje podanie: „Výzva na náhradu poistného
plnenia“ z dňa 20.2.2015 na č. l. 25-26, v ktorom poskytol žalovanej lehotu na úhradu do 20.03.2015, z
čoho je zrejmé, že od nasledujúceho dňa, a to od 21.03.2015 žalobcovi dôvodne vznikol nárok na úroky

z omeškania, nakoľko je zrejmé, že žalovaná porušila svoju povinnosť podľa zák. č. 381/2001 podľa §
24 ods. 2 písm. b), ods. 7 v spojení s § 427 Obč. zák.

15. Na základe uvedených je zrejmé, že žalovaný porušil svoju prevenčnú povinnosť podľa § 415 Obč.
zák., a to počínať si tak, aby nemohlo dôjsť ku škode

16. V zmysle ustanovenia § 193 CSP platí, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného
predpisu, a o tom, kto ich spáchal. Súd z “Rozhodnutia o priestupku“ z dňa 17.09.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.11.2014 a vykonateľnosť dňa 11.12.2014, v spojení s obsahom pripojeného

Priestupkového spisu OR PZ F., ODI ČPS S. z 27.7.2014 s dôrazom na č. l. 2-4, 5-8 priestupkového
spisu, ako aj odborného vyjadrenia z č. l. 9-51 s dôrazom na 3. Záver ustanoveného znalca Ing.
Z., mal preukázané zavinenie žalovanej, ktorý skonštatoval v časti 1./ „Vykonať časovo-priestorovo
analýzu a priebeh dopravnej nehody.“ znalec ustálil príčinu dopravnej nehody z technického hľadiska
tak, že príčinou bola jednoznačne nesprávna technika a spôsob jazdy, cúvania vodičky B. v procesnom

postavení žalovanej, ktorá mala viesť motorové vozidlo VW Vento EČ: KN-470 BO. Nesprávnou
technikou a spôsobom cúvania spôsobila dopravnú nehodu s tým, že sa v plnej miere nevenovala
vedeniu svojho vozidla, nesledovala situáciu v cestnej premávke za vozidlom, teda nesledovala priestor,
do ktorého s vozidlom cúvala, čím ohrozila iného účastníka cestnej premávky, aj napriek tomu, že
vedľa nej sedel manžel, ktorého mohla využiť za účelom zabezpečenia bezpečného cúvania. Napokon

znalec ešte skonštatoval v ďalších častiach rovnako jednoznačné zavinenie žalovanej na vzniku poistnej
udalosti.

17. Počas konania žalovaná strana rozsah vykonanej opravy a ani sumu faktúry nespochybnila, preto
súd pri svojom rozhodnutí mohol vychádzať z obsahu spisového materiálu a to ohľadne všetkých

predpokladov zodpovednosti za škodu, ohľadne porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho
úkonu), vzniku škody na majetku osobnom motorovom vozidle jednak porušením prevenčnej povinnosti
podľa § 415 Obč. zák. tak aj v zmysle “Rozhodnutia o priestupku“ z dňa 17.09.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.11.2014 a vykonateľnosť dňa 11.12.2014, v spojení s porušením povinnosti
žalovanej podľa zák. č. 381/2001 podľa § 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 v spojení s § 427 Obč. zák. Na

základe uvedených preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

18. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákonneustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako

je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 54-55 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

21. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade

so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

22. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. Z. v platnom znení (ďalej len Obč. zák.)
platí, že príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady

spojené s jej uplatnením.

24. Na základe § 517 ods. 1 platí, že ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení a podľa ods. 2 platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 nariadenia
vlády e. 87/1995 Z. z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, na základe uvedených súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy 637,53 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p. a. od 21.3.2015 do zaplatenia od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej
sumy v zmysle: „Výzvy na náhradu poistného plnenia“ z dňa 20.2.2015 na č. l. 25-26, v ktorom poskytol
žalovanej lehotu na úhradu do 20.03.2015, z čoho podľa súdu je zrejmé, že od nasledujúceho dňa, a to
od 21.03.2015 žalobcovi dôvodne vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré súd žalobcovi priznal.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

27. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 637,53 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 637,53 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

30. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

31. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.