Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204764
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118204764.1

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v spore žalobkyne: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L. XXX, zastúpená M.. M. L.,
advokátom so sídlom G., Y. č. XX, proti žalovanému: Z. úverová banka, a.s. so sídlom K., M. G. 1, T.:
XX XXX XXX, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému, aby sa ako úverový veriteľ zdržal vymáhania splátok
titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (,,flexipôžička"), reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX,-eura, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru („flexipôžička“)
reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,-eura, zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru „Y.", reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX,-eura
a súčasne aby bolo žalovanému uložené, aby ako úverový veriteľ sa zdržal vymáhania pohľadávok,
ktoré mu vznikli voči žalobkyni titulom žiadosti č. XXXXXXXXXXXXXXX o vydanie kreditnej karty Q. N.
Z., a.s. - spotrebiteľský úver zo dňa XX.XX.XXXX. J. si uplatnila aj nárok na náhradu trov konania.

X. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je vlastníčkou osobného účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo Z. úverovej banke, a.s., pričom dňa XX.XX.XXXX podala na U.
prokuratúre G. trestné oznámenie z dôvodu podozrenia zo spáchania viacerých trestných činov s tým, že
označila aj osobu, ktorú považuje za podozrivú zo spáchania trestných činov prichádzajúcich do úvahy.
F.,žedňaXX.XX.XXXXbolauzatvorenázmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru(„flexipôžička“),reg.
č.XXXXXXXXXXXXXXXazaúverovéhoveriteľaboloznačenýžalovanýaúverovéhodlžníkažalobkyňa,
kde bola uvedená skutočná adresa Z. L. XXX. O. tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru

vo výške X.XXX,-eur, ktorý mal byť splatený v mesačných splátkach v počte XX po XX,XX eura. Na jej
účet bola poskytnutá predmetná suma. Vo vzťahu k tejto zmluve uviedla, že si nie je vedomá, resp. istá,
že by uvedenú zmluvu podpisovala sama a podpis nachádzajúci sa na tejto zmluve nemôže s istotou
označiť za jej podpis. G. za potreby uzavrieť takúto zmluvu a už vôbec nemala za potreby takýmto
spôsobom si zabezpečovať finančné prostriedky. Z výpisov z účtu je zrejmé, že suma flexipôžičky bola
vyplatená na jej účet a následne vo veľmi krátkom období po vyplatení bola táto suma v celom rozsahu

vybratá podozrivou osobou a použitá na jej neznámy účel. Od marca XXXX začali z jej účtu odchádzať
splátky v sume XX,XX,-eura. Od februára XXXX jej neboli doručované výpisy z jej účtu. Až neskôr zistila,
že všetky výpisy z účtu si podozrivá osoba nechala posielať na svoju adresu. Vo vzťahu k tejto zmluve
považovala na účely tohto konania podstatné to, že každý mesiac z jej účtu odchádza suma vo výške
XX,XX,-eura, pričom existuje dôvodné podozrenie, že uzatvorenie predmetnej zmluvy je len dôsledok
spáchania trestného činu podozrivou osobou, ktorou bola poškodená. E., že z jej účtu neustále mesačne

odchádza suma vo výške XX,XX,-eura je jej spôsobovaná majetková škoda.M. dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným ako úverovým veriteľom a údajne jej osobou uzatvorená
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (,,flexipôžička“), reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského veru vo výške X.XXX,-eur, ktorý mal

byť splatený splátkami v počte XX po XX,-eur. O. anuitná splátka bola vykonaná dňa XX.XX.XXXX a
následne boli vykonávané aj ďalšie splátky, ktoré však musela uhrádzať. A. úveru bola reálne vyplatená
na jej účet, o čom nemala vedomosť a osoba, ktorá s nimi s najväčšou pravdepodobnosťou disponovala,
bola podľa názoru žalobkyne osoba, ktorá je označená za podozrivú v jej trestnom oznámení. Zo
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pri jej identifikačných údajoch sú uvedené dve adresy, a to

jednak adresa trvalého pobytu, ktorá je skutočne Z. XXX, avšak ako korešpondenčná adresa je uvedená
Z. L. XXX. F. korešpondenčnej adresy, ktorá predstavuje adresu trvalého pobytu podozrivej osoby
korešponduje s tým, že jej prestali chodiť aj výpisy z účtu, ktoré boli s najväčšou pravdepodobnosťou
posielanénaadresuZ.L.XXX.AkbyskutočneuzatváralazmluvuzodňaXX.XX.XXXX,nemalabydôvod
uvádzať ako korešpondenčnú adresu inú adresu, než je adresa jej bydliska. J. zo dňa XX.XX.XXXX so
žalovaným nikdy neuzatvorila. Má vážne podozrenie z toho, že zmluva bola zo strany podozrivej osoby

podpísanávjejmene,pričomotejto zmluvenevedelaanemalanikdyanizáujemuzavrieťtakútozmluvu.
Vo vzťahu k tejto zmluve považovala na účely tohto konania podstatné to, že každý mesiac z jej účtu
odchádza suma vo výške XX-eura, pričom existuje dôvodné podozrenie, že uzatvorenie predmetnej
zmluvy je len dôsledok spáchania trestného činu podozrivou osobou, ktorým bola poškodená. E., že z
jej účtu neustále mesačne odchádza suma vo výške XX eur je jej spôsobovaná majetková škoda.

M. dňa XX.XX.XXXX mala so žalovaným uzavrieť zmluvu o využívaní služieb G. K., predmetom ktorej
bola možnosť využívania elektronického bankovníctva. Na zmluve o využívaní služieb G. K. bolo
opätovne uvedené jej meno so správnou adresou, avšak pri jej osobných údajoch bolo uvedené aj
telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré je totožné s telefonickým údajom podozrivej osoby na stránke
finprofit real group, na ktorej je podozrivá osoba označená ako realitný maklér. Q. telefónne číslo, na

ktoré malo byť zasielané heslo a v súvislosti s ktorým došlo k zriadeniu A. autorizácie, bolo telefónne
číslo XXXX XXX XXX. J. ani jedno z uvedených čísiel nepoužíva. V., že podpis na tejto zmluve nie
je jej podpisom a o uzavretí takejto zmluvy som nemala donedávna vedomosť. G. nikoho ani nikdy
nesplnomocnila za účelom uzavretia takejto zmluvy.
V. XX.XX.XXXX došlo medzi žalovaným ako úverovým veriteľom a údajne jej osobou k uzatvoreniu

zmluvy označenej ako ,,J. o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Y.“, reg. č. 103XXXXXXXXXXXX, v
ktorej je uvedená pri jej údajoch adresa jej trvalého pobytu a korešpondenčná adresa trvalého pobytu
podozrivej osoby. O. zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške XX.XXX,-eur s lehotou splatnosti XX
mesiacov, pričom k čerpaniu úveru došlo dna XX.XX.XXXX. J. bola zadaná prostredníctvom G. K. a k
vystaveniuzmluvnejdokumentáciedošlodňaXX.XX.XXXXoXXh:XX:XXhod.O.osobasinielenzriadila

vo svoj prospech a na jej úkor službu G. K. vzťahujúcu sa k jej účtu, ale túto aj aktívne využívala na
pokračovanie v protizákonnej a podvodnej činnosti, keď na jej meno a bez jej vedomia zobrala úver v
sume XX.XXX eur , ktorý momentálne spláca v sume XXX,XX eura. So sumou úveru nedisponovala,
nenakladala.
V. XX.XX.XXXX zo strany podozrivej osoby došlo k zneužitiu jej práv a k podvodnému konaniu, keď

žalovaný dňa XX.XX.XXXX na základe žiadosti došlo k požiadaniu o vydanie kreditnej karty Q. N.
Z., a.s. spotrebiteľský úver, pričom bola v žiadosti označená ako držiteľ hlavnej karty. T. o jej adrese
boli správne, až na adresu pre doručovanie, ktorá je totožná s adresou bydliska podozrivej osoby. X.
o vtedajšom zamestnávateľovi nebol problém uviesť pre podozrivú osobu, keďže mala o nej značný
prehľad, pretože jej bola takmer ako rodina, lebo dlhodobo žila a aj žije s bratom žalobkyne v jednej

domácnosti ako druh a družka. T. o kreditnú revolvingovú kartu, o ktorú nemala žiadny záujem, podpisy
na žiadosti o vydanie tejto karty nie sú jej a ani na zmluvách alebo listinách s tým súvisiacich. S týmto
produktom, ktorý bol evidovaný na jej osobu jej vznikali a aj vznikajú náklady.
F., že vo veci bolo začaté trestné stíhanie vedené pod Y.: U.-XXXX/X-VYS.NR-XXXX. O. žalobkyne z
predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, je vysoko pravdepodobné,

že všetky vyššie označené sumy neboli podpísané jej osobu, pričom objasniť túto skutočnosť môže
dopomôcť práve aj prebiehajúce trestné konanie. V., že si skutočne nie je vedomá toho, že by som
podpísala ktorúkoľvek vyššie uvedenú zmluvu. V prípade, ak by bola preukázaná táto skutočnosť, je
zrejmé, že všetky uvedené zmluvy by museli byť posúdené ako absolútne neplatné úkony. A., že bolo
podané trestné oznámenie, oznámila aj žalovanému, ktorý jej oznámil, že právoplatného ukončenia

trestného konania vo veci poskytnutých úverov na meno pani W. K. nebude banka pohľadávky vymáhať.
F. však nebolo a nie je pravdivé, keďže žalovaný aj naďalej strháva jednotlivé mesačné splátky z jej
účtu a to v sume XX eur, XX,XX eura a XXX,XX eura, t.j. spolu XXX,XX,-eura. O. neodkladnej úpravy
pomerov vzhliadla v uvedenom stave, ktorým je jej stále a priebežne spôsobovaná stále vyššia a vyššiaškoda. E. konanie môže viesť k záveru o tom, že úverové zmluvy boli uzatvorené podozrivou osobou
s tým, že žalobkyňa nemala absolútne žiadny úmysel. V rámci trestného konania je potrebné zároveň
zvážiť možnosť procesného postavenia Z. úverovej banky, a.s. ako svedka poškodeného, ktorý by si

mohol následne uplatniť nárok na náhradu škody v rámci adhézneho konania. C. žalobkyňa nemá, prečo
znášať povinnosť úhrady z predmetných zmlúv, no aj napriek tomu sú zo strany žalovaného vykonávané
zrážky vo vyššie uvedených sumách, je žalobkyni týmto spôsobovaná škoda, ktorý stav si vyžaduje
neodkladnú úpravu.

X. K návrhu pripojila žalobkyňa trestné oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu X/XXXX, strana X/X, výpis z účtu X/
XXXX, strana X/X, správu o zúčtovaní - vykázanie zostatku k XX.XX.XXXX, zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX, print screen internetovej stránky Y. P. W., zmluvu o
využívaní služieb G. K., zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Y. zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy z
účtu potvrdzujúce splácanie splátok Y. zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o vydanie kreditnej karty Q. N. Z.,

a.s.zodňaXX.XX.XXXX,trestnéoznámeniezodňaXX.XX.XXXX-upovedomeniezodňaXX.XX.XXXX,
zápisnicu o výsluchu svedka -poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie o podaní trestného
oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, zaslanie správy zo dňa XX.XX.XXXX a výpisy z účtu žalobkyne č. X/
XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, X/XXXX, X/XXXX.

X. Z trestného oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX okrem iného vyplýva, že žalobkyňa prostredníctvom
advokáta M.. L. oznamuje U. prokuratúre G., že konkrétna osoba, ktorou je v tomto prípade Q. K., bytom:
Z. L. XXX, XXX XX Z. L., sa voči jej osobe dopustila spáchania trestných činov podvodu, porušovania
cudzích práv a porušovania tajomstva prepravovaných správ, resp. že voči príslušným bankovým a
nebankovým subjektom dopustila trestného činu úverového podvodu prípadne aj iných trestných činov.

F. osoba žije už dlhšiu dobu s jej bratom M. K. v druhovskom pomere, pričom tento stav pretrváva už cca.
X rokov. K zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX z Z., a.s. sa uvádza, že si
nie je vedomá, resp. istá, že by uvedenú zmluvu podpisovala sama a podpis na zmluve nemôže s istotou
označiť za svoj podpis. V prípade, že podpis je jej, tak k uzatvoreniu tejto zmluvy prišlo jedine z dôvodu,
že žalobkyni Q. K., ako osoba, ktorej verila a nemala dôvod preverovať dôvod jej konania, uviedla, že

tento spotrebiteľský úver bude pre ňu a bude ho následne aj ona sama platiť bez toho, aby táto povinnosť
zaťažovala žalobkyňu. U. bol však pravdou, a tento úver spláca žalobkyňa od počiatku z finančných
prostriedkov, ktoré sa nachádzajú na jej účte, resp. z prostriedkov, ktoré dostáva na jej účet titulom mzdy
od zamestnávateľa. A., že si nie celkom istá, či som túto zmluvu podpisovala, je spôsobená tým, že Q.
K. na jej naliehanie v niekoľkých prípadoch vyhovela a úver si niekoľkých prípadoch vzala skutočne na

svoje meno, avšak vždy s presvedčením, ktoré v nej vyvolala Q. K., že jej by úver nebol poskytnutý, že
nevyhnutne úver potrebuje a bude si sama splácať. Z týchto zmlúv nemala žalobkyňa žiaden prospech
a nikdy peniazmi nedisponovala. C. táto pôžička nebola zo strany Q. K. jediná, v súvislosti s ktorou
zneužila jej dôveru. Už pred touto pôžičkou žalobkyňu nahovorila, aby mohla vziať nejaké pôžičky na
jej meno, pričom aby som s ňou nemusela chodiť vyberať peniaze, tak jej v dobrej viere zriadila aj

dispozičné právo k účtu. K zmluve o poskytnutí úveru zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že podpis na zmluve
pri jej mene jej nepatrí, zmluvu nikdy neuzatvorila, žalobkyňa má vážne podozrenie z toho, že uvedená
zmluva bola zo strany Q. K. podpísaná v jej mene, pričom o zmluve nevedela a nemala záujem uzavrieť
túto zmluvu. K zmluve o poskytnutí flexipôčiky zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že na meno žalobkyne
a bez jej vedomia bol na základe tejto zmluvy vzatý z Z., a.s. v poradí ďalší úver prostredníctvom G.

K. v sume XX.XXX eur, ktorý spláca v nemalých mesačných splátkach vo výške XXX,XX,-eura, s týmito
peniazmi v sume XX.XXX,-eura, ktoré jej prišli na účet nijako nedisponovala, pričom s nim nakladala
opäť len Q. K. a využívala ich s určitosťou na svoje ďalšie podvodné konanie. P. podpisy na žiadosti o
vydanie kreditnej karty Q. Express Z., a.s. nie sú jej a rovnako tak ani v zmluvách alebo listinách s tým
súvisiacich. J. si nechala vyhotoviť výpisy z bankového a nebankového registra klientských informácií,

z ktorého je zrejmé, že Q. K. veľmi trvalo zneužívala jej údaje, kontinuálne brala úvery či z bankových
ale aj nebankových subjektov, mnohé zo žiadosti dokonca boli aj zamietnuté.

X. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Y. reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný ako veriteľ a W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX ako dlžník

uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške X.XXX eur, ktorý sa zaviazal dlžník
splatiť v XX mesačných splátkach po XX,XX eura. Y. účtu na čerpanie: A XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. O. čl. I bod X sa uvádza, že dlžník je povinný preukázať, že majiteľom účtu pre čerpanie úveru,
a to formou výpisu z účtu, alebo originálom zmluvy o zriadení účtu v inej banke alebo potvrdením ovlastníctve účtu v inej banke. F. sa nevyžaduje, pokiaľ číslo účtu uvedené v tejto zmluve je vedený vo
Z., a.s. na meno dlžníka ako majiteľa účtu. V. je povinný splácať úver mesačnými anuitnými splátkami
v určenej výške a termíne splatnosti vrátane všetkých ostatných peňažných záväzkov pokiaľ vzniknú

podľa tejto zmluvy, formou podľa jeho výberu: inkasom z účtu v záhlaví zmluvy. V prípade, že je účet
vedený v inej banke je potrebné aby dlžník udelil veriteľovi M. na inkaso v A. a splnil ďalšie podmienky
stanovené bankou, ktorá vedie jeho účet. O. čl. II bod. X dlžník prehlasuje, že všetky údaje uvedené v
žiadosti a v tejto zmluve sú pravdivé a v prípade akýchkoľvek zmien ich okamžite nahlási Z., a.s. V.
si je vedomý, že v prípade uvedenia nepravdivých údajov a predloženia dokladov obsahujúcich údaje

nezodpovedajúce skutočnosti môže byť podľa E. zákona naplnená skutková podstata trestného činu
úverového podvodu. U. toho na strane X zmluvy sa uvádza, že potvrdzuje, že zaviazaní vlastnoručne
podpísali túto listinu predo mnou a za tým uvedené meno, priezvisko a pracovné zariadenie a podpis
kompetentného pracovníka a to T.. L. M..

X. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Y. P.. číslo: XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný ako veriteľ a W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX,
korešpondenčná adresa: Z. L. XXX ako dlžník uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo
výške X.XXX eur, ktorý sa zaviazal dlžník splatiť v XX mesačných splátkach po XX eura. Y. účtu na
čerpanie: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. O. čl. I bod X sa uvádza, že dlžník je povinný preukázať,
že majiteľom účtu pre čerpanie úveru, a to formou výpisu z účtu, alebo originálom zmluvy o zriadení

účtu v inej banke alebo potvrdením o vlastníctve účtu v inej banke. F. sa nevyžaduje, pokiaľ číslo účtu
uvedené v tejto zmluve je vedený vo Z., a.s. na meno dlžníka ako majiteľa účtu. V. je povinný splácať
úver mesačnými anuitnými splátkami v určenej výške a termíne splatnosti vrátane všetkých ostatných
peňažných záväzkov pokiaľ vzniknú podľa tejto zmluvy, formou podľa jeho výberu: inkasom z účtu v
záhlaví zmluvy. V prípade, že je účet vedený v inej banke je potrebné aby dlžník udelil veriteľovi M. na

inkaso v A. a splnil ďalšie podmienky stanovené bankou, ktorá vedie jeho účet. O. čl. II bod. X dlžník
prehlasuje, že všetky údaje uvedené v žiadosti a v tejto zmluve sú pravdivé a v prípade akýchkoľvek
zmien ich okamžite nahlási Z., a.s. V. si je vedomý, že v prípade uvedenia nepravdivých údajov a
predloženia dokladov obsahujúcich údaje nezodpovedajúce skutočnosti môže byť podľa E. zákona
naplnená skutková podstata trestného činu úverového podvodu. U. toho na strane X zmluvy sa uvádza,

že potvrdzuje, že zaviazaní vlastnoručne podpísali túto listinu predo mnou. a za tým uvedené meno,
priezvisko a pracovné zariadenie a podpis kompetentného pracovníka a to T.. L. M..

X. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Y. P.. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný ako veriteľ a W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX,

korešpondenčná adresa: Z. L. XXX ako dlžník uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo
výške XX.XXX eur, ktorý sa zaviazal dlžník splatiť v XX mesačných splátkach po XXX,XX eura. Y. účtu na
čerpanie: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V. je povinný splácať úver mesačnými anuitnými splátkami
v určenej výške a termíne splatnosti vrátane všetkých ostatných peňažných záväzkov pokiaľ vzniknú
podľa tejto zmluvy, formou podľa jeho výberu: inkasom z účtu v záhlaví zmluvy. V prípade, že je účet

vedený v inej banke je potrebné aby dlžník udelil veriteľovi M. na inkaso v A. a splnil ďalšie podmienky
stanovené bankou, ktorá vedie jeho účet. O. čl. T. zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej
písomného uzavretia. V prípade, ak bola táto zmluva uzavretá elektronickými prostriedkami, za podpis
dlžníka a podpis banky na tejto zmluve sa považuje dokumentované vyjadrenie súhlasu elektronickými
prostriedkami,atozaručenouelektronickoupečaťouzostranybankyazostranydlžníkabezpečnostným

prvkom,ktorýmubolpridelenýprevyužívanieslužiebG.K..V.ačasvystaveniazmluvnejdokumentácie:
XX/X/XXXX XX:XX:XX.

X. Podľa žiadosti o vydanie kreditnej karty Q. N. Z., a.s. - spotrebiteľský úver je v časti informácie o
držiteľovi karty uvedené: W. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. X., štátna príslušnosť SR, typ 1. V. totožnosti :

U. preukaz č. EB XXXXXX, platný do XX/XXXX, typ 2. V. totožnosti O. poistenca číslo: XXXXBSXXXX
platný do XX/XXXX, stav slobodný, počet vyživovacích povinností X , počet členov rodiny X , vzdelanie
stredné s maturitou, adresa trvalého pobytu L. XXX, t.č. XXXXXXXXXX.

X. Z upovedomenia od U. prokuratúry G. pre M.. L. vyplýva, že trestné oznámenie bolo odovzdané OR

PZ G..

XX. Zo zápisnice o výsluchu žalobkyne ako poškodenej v Y.: U. -XXXX-VYS-NR-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX okrem iného vyplýva, že predmetom tohto trestného oznámenia sú najmä záväzkovévzťahy medzi jej osobou a Z. úverovou bankou, a.s., s ktorým je viazaná proti jej vôli, pričom v súvislosti
jej osobným účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo Z. úverovej banke, a.s. došlo k podvodnému
konaniu zo strany Q. K., V. XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, pričom za úverového veriteľa bola označená Z., a.s. a
ona za úverového dlžníka, podpis na tejto zmluve je jej podpisom. K uzatvoreniu tejto zmluvy prišlo z
dôvodu, že jej Q. K., ako osoba, ktorej verila a nemala dôvod preverovať jej konania, uviedla, že tento
spotrebiteľský úver bude pre ňu a bude ho následne aj ona sama splácať bez toho, aby ju táto povinnosť
zaťažovala. U. bol však pravdou, a tento úver spláca od počiatku z vlastných finančných prostriedkov na

jej účte. F. flexipôžička bola vyplatená na jej účet a následne vo veľmi krátkom období po jej vyplatení
vybratá Q. K. a použitá na neznámy účel. G. žiadne dispozičné právo k svojmu účtu v prospech Q.
K., v čom upravuje skutočnosti v trestnom oznámení, pretože podľa oznámenia z Z. banky, a.s. nebolo
zriadené žiadne dispozičné právo v prospech Q. K., a ani žiadnej inej osoby, o čom dokladá list z Z.,
a.s. Zo zápisnice pritom vyplýva aj to, že ako poškodený sa v zmysle § 46 ods. X E. poriadku pripája k
trestnému stíhaniu a v zmysle § 46 ods. X E. poriadku žiada, aby súd v odcudzujúcom rozsudku uložil

obžalovanému povinnosť nahradiť škodu v plnej výške, ktorú vyčísli dodatočne.

XX. Z upovedomenia o trestnom oznámení pre Z., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetom
trestného oznámenia bolo to, že podozrivá osoba jednak zneužívala dôveru žalobkyne a jednak aj
jej osobné údaje na to, aby sama seba obohatila tým, že buď naviedla na podpis úverovej zmluvy,

ktorú nemala žalobkyňa v záujme podpísať alebo dokonca podpisovala zmluvy v mene žalobkyne. G.
žalobkyňanemalapotrebuvziaťsičoilenjedenúveru,aleužvôbecnemalapotrebuvziaťsitoľkoúverov,
koľko bolo vzatých na jej meno konaním podozrivej osoby. C. je pre žalobkyňu veľmi zaťažujúce splácať
všetky poplatky a splátky súvisiace so zmluvnými vzťahmi s Z., a.s., ktoré boli uzatvorené uvedením
žalobkyne do omylu, resp. boli uzatvorené bez akejkoľvek ingerencie žalobkyne, žiada žalobkyňa banku

o dočasne prerušenie povinnosti žalobkyne splácať všetky splátky a to do rozhodnutia o jej trestnom
oznámení.

XX. Zo správy Z., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno
žalobkyne nebolo nikdy zriadené dispozičné oprávnenie na inú osobu. J. bolo oznámené, že až do

právoplatnéhoukončeniatrestnéhokonaniaveciposkytnutýchúverovnamenopaniW.K.nebudebanka
pohľadávky vymáhať.

XX. Podľa § 324 ods. X R. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. Podľa § X24 ods. 3 R. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

XX. Podľa § 325 ods. X R. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. c) R. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

XX. Podľa § 3X6 ods. X a 2 R. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva

XX.Podľa§328ods.XR.aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. T. vzájomná kumulácia nie je
vylúčená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia môže iba na
návrh a za splnenia zákonných predpokladov. C. súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa §3X8 ods. 2 R. a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany , z
procesnéhohľadiskajezásadnýmdeterminantomobsahsamotnéhonávrhu.G.priamovymedzuje§326
R.. G. musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie

v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. O. nariadením
neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavuzohrozeniaexekúcie(princíp
opodstatnenosti) , či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť

ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter , nebude nevytvorený nenávratný stav, či
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzenia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) , či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečením
opatrením (§ X24 ods. 3 R.). O. subsidiarity neodkladného opatrenia sa aplikuje aj vo vzťahu k iným
inštitútom , prostredníctvom ktorých môže byť dosiahnutá účinná súdna ochrana, najmä ak je dotknutý

subjekt v danej súvislosti zo zákona povinný realizovať určitý úkon.

XX. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo
veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň

základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. O. potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

XX. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobkyne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu. O. názoru súdu žalobkyňa nesplnila zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže neosvedčila potrebu neodkladne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným
a neosvedčila splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany

žalobcovi nariadením predmetného neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že žalobkyňa sa neodkladným
opatrením domáha, aby súd uložil žalovanému zdržať sa vymáhania splátok titulom zmlúv o
poskytnutí o poskytnutí spotrebiteľského úveru (,,flexipôžička"), reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX,-eura, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru („flexipôžička“)
reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,-eura, zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru „Y.", reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX,-eura
a titulom žiadosti č. XXXXXXXXXXXXXXX o vydanie kreditnej karty Q. N. Z., a.s. - spotrebiteľský úver
zo dňa XX.XX.XXXX. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalobkyňa neosvedčila skutočnosť, že
žalovaný vymáha predmetné splátky voči žalobkyni. O. názoru súdu za vymáhanie nemožno považovať,
že žalovaný z účtu žalobkyni strháva jednotlivé mesačné splátky, ktoré transakcie ako vyplýva z

doložených výpisov z účtu sú realizované inkasom splátok úveru, t.j. ide o splácanie predmetných
úverov tým spôsobom, že na účte Z. banky, a.s. je zriadené inkaso a splátka je zinkasovaná žalovaným
automaticky. A. splácania úveru takýmito spôsobom vyplýva z predložených zmlúv. F., že žalovaný
nebude až do právoplatného skočenia trestného konania vo veci poskytnutých úverov na meno W. K.
vymáhať pohľadávky vyplýva aj z doloženého písomného oznámenia zo strany Z. banky, a.s. zo dňa

XX.XX.XXXX. V tomto smere súd poukazuje na zápisnicu o výsluchu žalobkyne ako poškodenej v rámci
trestného konania zo dňa XX.XX.XXXX, v rámci ktorého okrem iného uvádza, že podpis na zmluve
zo dňa XX.XX.XXXX je jej podpisom, k uzatvoreniu tejto zmluvy došlo z dôvodu, že Q. K. ako osoba,
ktorej verila a nemala dôvodov preverovať dôvod jej konania a uviedla, že úver bude pre ňu a bude ho
následne aj sama splácať, aby táto povinnosť nezaťažovala žalobkyňu. F. však v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia absentuje, keď v tomto návrhu k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa
namieta, že nie je si vedomá, resp. istá, že by uvedenú zmluvu podpisovala sama a podpis nemôže s
istotou označiť za svoj podpis. U. toho nie je zrejmé, akým spôsobom mala menovaná Q. K. splácať
úver na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, keď ako vyplýva z obsahu predmetnej zmluvy, ktorú,
ako potvrdila žalobkyňa v rámci výsluchu ako poškodenej v trestnom konaní, podpísala, úver sa dlžník

zaväzuje splácať formou inkasa z účtu uvedeného v zmluve, t.j. z účtu patriaceho žalobkyni. G. aj v
trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že žalobkyňa si nie je vedomá, resp. istá, že by
podpísala zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX a v prípade, že podpis je
jej tak k uzatvoreniu tejto zmluvy prišlo jedine z dôvodu, že žalobkyni Q. K., ako osoba, ktorej verila anemala dôvod preverovať dôvod jej konania, uviedla, že tento spotrebiteľský úver bude pre ňu a bude
ho následne aj ona sama platiť bez toho, aby táto povinnosť zaťažovala žalobkyňu. A., že si nie celkom
istá, či túto zmluvu podpisovala, je spôsobená tým, že Q. K. na jej naliehanie v niekoľkých prípadoch

vyhovela a úver si niekoľkých prípadoch vzala skutočne na svoje meno, avšak vždy s presvedčením,
ktoré v nej vyvolala Q. K., že jej by úver nebol poskytnutý, že nevyhnutne úver potrebuje a bude si sama
splácať. Z týchto zmlúv nemala žalobkyňa žiaden prospech a nikdy peniazmi nedisponovala. C. táto
pôžička nebola zo strany Q. K. jediná, v súvislosti s ktorou zneužila jej dôveru. Už pred touto pôžičkou
žalobkyňu nahovorila, aby mohla vziať nejaké pôžičky na jej meno, pričom aby som s ňou nemusela

chodiť vyberať peniaze, tak jej v dobrej viere zriadila aj dispozičné právo k účtu. J. dispozičného práva
bolonáslednepopretésamotnoužalobkyňouvrámcivýsluchuakopoškodenejdňaXX.XX.XXXXvrámci
trestného konania. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že samotné tvrdenia žalobkyne sú rozporné
a protirečivé a len na základe týchto tvrdení v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno
konštatovať, že je vysoko pravdepodobné, že všetky sporné zmluvy neboli podpísané žalobkyňou, keď
už pri zmluve zo dňa XX.XX.XXXX sama žalobkyňa v rámci trestného konania uvádza, že ju podpísala.

F. podľa názoru súdu spochybňuje aj tvrdenie žalobkyne, že v prípade ostatných zmlúv podpisy na
zmluve jej nepatria, a tieto v jej mene uzatvorila podozrivá osoba. Aj v oznámení pre Z. banku, a.s.
dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že predmetom trestného oznámenia bolo to, že podozrivá osoba jednak
zneužívala dôveru žalobkyne a jednak aj jej osobné údaje na to, aby sama seba obohatila tým, že
buď naviedla na podpis úverovej zmluvy, ktorú nemala žalobkyňa v záujme podpísať alebo dokonca

podpisovala zmluvy v mene žalobkyne. S ohľadom na uvedené súd preto ustálil, že v prípade, ak v
rámci trestného konania bude ustálené, že úverové zmluvy boli uzatvorené podozrivou osobou, voči
ktorej zatiaľ nevyplýva, že by bolo vznesené obvinenie, žalobkyňa ako poškodená, ktorá si už v rámci
trestného konania ako vyplýva zo zápisnice o výsluchu uplatnila nárok na náhradu škody, bude môcť
následne žiadať uhradiť škodu, ktorá jej vznikla úhradou zo zmlúv, ktoré neboli ňou uzatvorené. O.

neobstojí ani argumentácia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že nemá prečo vznášať
povinnosť úhrady zo zmlúv v rámci trestného konania. V rozpore s týmto tvrdením je aj obsah zápisnice
o výsluchu žalobkyne ako poškodenej, z ktorej vplýva, že ako poškodený sa v zmysle § 46 ods. X E.
poriadku pripája k trestnému stíhaniu a v zmysle § 46 ods. X E. poriadku žiada, aby súd v odcudzujúcom
rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu v plnej výške, ktorú vyčísli dodatočne.

XX. Súd tak nemá z obsahu spisu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené
splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaným spôsobom.

XX. Pre vyššie uvedené dôvody súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu zamietol.

XX. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).