Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211923
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: U., trvale bytom E., o zaplatenie 470,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 470,19 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy380,65€od24.06.2017dozaplatenia,všetkovlehote3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.10.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 470,19 Eur

spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 380,65 Eur od 24.06.2017 do zaplatenia, ako
aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Dňa
13.06.2013uzavrelažalovanásprávnympredchodcomžalobcu(ďalejiba"pôvodnýveriteľ")-F..,zmluvu
č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol pôvodný veriteľ žalovanej peňažné prostriedky.
Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a
Všeobecných obchodných podmienok. Dňa 23.06.2017 bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená
na súčasného žalobcu.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, a preto súd tento platobným rozkaz zrušil.

-2-

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
spolu s prílohou, Zmluvou o osobnom účte zo dňa 13.06.2013, Zmluvou o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 29.07.2009, Zmluvou o Kontokorentom úvere zo dňa 30.12.2003,Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 09.06.2009, Zmluvou o vydaní a používaní
Platobnej karty zo dňa 18.05.2009, Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 11.04.2003,
Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 29.07.2009, Zmluvou o bežnom účte zo dňa

11.04.2003, Dodatkom k zmluve o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 09.12.2004, Dohodou o
ukončení Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 13.06.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami,Obchodnýmipodmienkamipreosobnýúčetabalíkyproduktovaslužiebprefyzickéosoby,
Výpoveďou zo zmluvy zo dňa 13.08.2015, Oznámením žalobcu zo dňa 10.07.2017, Výzvou k úhrade
zo dňa 10.07.2017 a Pokusom o zmier zo dňa 10.10.2017.

7. Z vyššie uvedených listinných dôkazov zistil súd nasledovný skutkový stav. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel
pôvodný veriteľ so žalovanou zmluvu o osobnom účte číslo XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo okrem
iného poskytnutie povoleného prečerpania k osobnému účtu. Žalovaná porušila podmienky povoleného
prečerpania, prekročila výšku povoleného prečerpania, čoho následkom pôvodný veriteľ listom zo dňa
13.08.2015 žalovanej oznámil výpoveď z vyššie uvedenej zmluvy a zároveň vyčíslil dlh žalovanej na

sumu 403,29 Eur.
7.1 Žalobca v Pokuse o zmier zo dňa 10.10.2017 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 475,87 Eur
najneskôr do 17.10.2017.
7.2 Súd má za to, že žalobca svoje tvrdenia uvedené v žalobe podložil relevantnými listinnými dôkazmi,
a preto rozhodol tak, že mu priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 470,19 Eur.

7.3 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 380,65 Eur od
24.06.2017 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

8. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

-3-

10. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

14. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.