Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209791
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1217209791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: P.B. S., K.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - V.. B. Q. U., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. X, O., I. Č. G. X, Q. V. O., zastúpená AK K., W..Y..R.., W.
W.P. P. Y. X, O. a otec - Q. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. Q.X. XX/A, O., I. Č. V. X, W., o návrhu otca na
zníženie výživného a o vzájomnom návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletého P. S., K.. XX.XX.XXXX zamieta.

Súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého P. S., K.. XX.XX.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava II dňa 16.05.2017 sa otec maloletého P. domáhal
zníženia svojej vyživovacej povinnosti voči maloletému zo sumy 210 € mesačne na sumu 150 €
mesačne. V priebehu konania bol ochotný uzavrieť s matkou rodičovskú dohodu, na základe ktorej by
bola jeho vyživovacia povinnosť voči maloletému znížená na sumu 170 € mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy bolo výživné voči maloletému P. upravované rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.10.2014, ktorým bola jeho vyživovacia povinnosť voči
maloletému upravená na sumu 210 € mesačne. Od tohto obdobia došlo na strane otca maloletého k
podstatnej zmene pomerov, nakoľko sa v roku 2016 rozviedol so svojou druhou manželkou a vznikla
mu tak povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, pochádzajúcich z tohto manželstva, a to J. S.,
K.. XX.XX.XXXX v sume 170 € mesačne U. Z. S., K.. XX.XX.XXXX v sume 130 € mesačne. Taktiež
si musel po rozvode manželstva vyriešiť bytovú otázku, a to zakúpením nehnuteľnosti na hypotekárny

úver, čím sa zvýšili jeho výdavky aj o splátky tohto úveru. Jeho celkové príjmové a ani majetkové pomery
mu tak neumožňujú prispievať na výživu maloletého v doposiaľ stanovenej výške, pričom poukázal
na to, že aj on ako rodič má právo na slušný život a normálny životný štandard. Vo svojom návrhu
vyčíslil svoje príjmy a priemerné mesačné výdavky, ktoré musí vynakladať a kde mu po ich odrátaní
zostáva na jeho osobu čiastka 174 € mesačne, v ktorej nie je zahnutá strava či drogéria. Poukázal pritom
na majetkové pomery matky maloletého, ktoré sú v porovnaní s jeho pomermi omnoho vyššie, keďže
matka je schopná maloletému zafinancovať aj nadštandardné požiadavky, ako sú dovolenky v zahraničí

či návštevy kultúrnych podujatí, ktoré možnosti otec nemá. Cieľom jeho návrhu pritom v žiadnom
prípade nie je ukrátiť maloletého, avšak súčasná výška výživného je príliš vysoká a nezodpovedá jeho
dosahovaným príjmom.3. Matka maloletého P.B. s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila a navrhla tento v
celom rozsahu zamietnuť. Mala za to, že na strane otca maloletého nedošlo k žiadnym zásadným
zmenám, ktoré by takýto krok podmieňovali, práve naopak, na strane maloletého P. nastali zmeny,

ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného zo strany otca voči maloletému. Táto zmena je podmienená
jednak samotným plynutím času a prirodzeným nárastom výdavkov, ako aj výdavkami, súvisiacimi so
zubným strojčekom na strane maloletého, mimoškolskou činnosťou a pod. Poukázala na to, že ďalšie
dve vyživovacie povinnosť, J. U. Z., boli už na strane otca zohľadnené pri poslednej úprave výšky
výživného voči maloletému P. v roku 2014 a v tejto súvislosti odkázala na odôvodnenie rozhodnutia

odvolacieho súdu v tejto veci, ktoré citovala vo svojom vyjadrení. Od posledného rozhodnutia súdu
naopak došlo na strane otca k nárastu jeho majetkových hodnôt, keďže otec si zakúpil z prostriedkov
hypotekárneho úveru byt, pričom je z pohľadu matky logické očakávať, že ak sa otec zaviazal hradiť
splátky hypotekárneho úveru, bude si aj svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému hradiť minimálne
v doposiaľ stanovenom rozsahu. Suma, na ktorú otec žiadal znížiť svoju vyživovaciu povinnosť pritom
v žiadnom ohľade nezodpovedá jeho ďalším vyživovacím povinnostiam, keďže voči maloletej J., ktorá

je vo veku X Y. si otec plní výživné v sume 170 € mesačne a voči Z., ktorá je vo veku X Y. v sume
130 € mesačne. K otcom namietanému zabezpečovaniu nadštandardných požiadaviek maloletého
matka uviedla, že nemá o takýchto vedomosť, keďže účasť na kultúrnom podujatí, zakúpenie knižky
či dovolenka je legitímnym príspevkom k rozvodu maloletého P., na ktorom by mal mať otec záujem.
Poukázala tiež na to, že otec nad rámec súdom stanoveného výživného žiadnym spôsobom na výživu

maloletého neprispieva.

4. Vzájomným návrhom sa matka domáhala zvýšenia výživného zo strany otca voči maloletému, a to
zo sumy 210 EUR mesačne na sumu 250 EUR mesačne, počnúc dňom podania návrhu na zvýšenie
výživného. Poukázala na to, že od poslednej úpravy výživného uplynulo časové obdobie viac ako

troch rokov, za ktoré sa podstatným spôsobom zmenili pomery na strane maloletého P.. Rozhodujúcimi
okolnosťami pre zmenu pomerov je zvýšenie odôvodnených potrieb maloletého P., spôsobených jeho
vyšším vekom ako aj nástupom na X. W. povinnej školskej dochádzky, čo má za následok aj zvýšenie
nákladov na výživu a zabezpečenie základných potrieb nevyhnutných na zabezpečenie zdravého
fyzického a psychického vývinu maloletého P.. Na strane maloletého P. má matka zvýšené výdavky aj v

súvislosti so zubným strojčekom, ktorý maloletý nosí a na ktorý matka od júna 2017 vynaložila už čiastku
cca 900 €. Zvýšené náklady má matka aj v súvislosti s návštevou školy na strane maloletého, ktoré
podrobnejšie rozpísala vo svojom návrhu. Na základe uvedeného mala za to, že jej návrh na zvýšenie
výživného je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

5. Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhy oboch rodičov zamietnuť. Mal za to, že zníženie výživného
nesleduje záujem maloletého P., a to tak vzhľadom k časovému odstupu od poslednej úpravy výživného,
ako aj k prirodzenému nárastu nákladov na starostlivosť o maloletého. Na strane druhej výživné v
sume 210 € mesačne je síce nedostatočné, avšak s poukazom na možnosti a schopnosti otca nie je v
súčasnosti priestor na jeho zvýšenie.

6. Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 16.05.2017, rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k.
12P/124/2016 - 59, rodným listom maloletej J. S., Y. J. Q. Z. S., potvrdením o príjme otca maloletého,
vyjadrením matky k návrhu otca a vzájomným návrhom matky na zvýšenie výživného zo dňa 21.12.2017
a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, rodným listom maloletej A. Q., potvrdením o návšteve školy

na strane maloletého P. a výške poplatkov v rámci školy, potvrdeniami o úhrade niektorých nákladov
na strane maloletého P., potvrdením o výške nákladov spojených so zabezpečením zubného strojčeka
na strane maloletého, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.10.2014, č. k. 59P/80/2013 -
200, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.06.2015, č. k. 11CoP/97/2015 - 227, potvrdením
o mimoškolskej činnosti na strane maloletého P., služobnou zmluvou na strane matky maloletého,

rozpisom mesačných nákladov na strane otca maloletého a potvrdením o príjme matky maloletého. Súd
ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému P. upravovaná rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 20.10.2014, č. k. 59P/80/2013 - 200 v spojení rozsudkom Krajského súdu v

Bratislave zo dňa 09.06.2015, č. k. 11CoP/97/2015 - 227, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť
otca voči maloletému zo sumy 166 EUR mesačne na sumu 210 EUR mesačne, počnúc dňom
01.12.2014. V tom čase bol maloletý vo veku XX Y., K.I. X. W. G.. Otec maloletého bol ženatý a okrem
maloletého P. mal dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom S.: J., K.. XX.XX.XXXX U. Z.,K.. XX.XX.XXXX. Bol riadne zamestnaný a dosahoval priemerný mesačný netto príjem cca 1 307 €.
Matka bola v tom čase na materskej dovolenke s maloletou A. Q., K.. XX.XX.XXXX a poberala tomu
zodpovedajúce hmotné zabezpečenie. Matka okrem maloletého P. U. A. nemala ďalšie vyživovacie

povinnosti.

8. Maloletý P. v školskom roku 2017/2018 navštevuje terciu X. Y. A.Z. J. B. O., do školy chodí verejnou
dopravou, kde mu matka zakupuje električenku v sume 36,50 € 1-ročne, poprípade ho vozí autom.
Nestravuje sa v školskej jedálni, nakoľko mu táto strava nepostačuje a stravuje sa v domácnosti starej

matky. V rámci školy matka hradí povinné poplatky, zabezpečuje maloletému školské potreby a pomôcky
a hradí aktivity poriadané školou, pričom v tomto školskom roku uhradila ZRPŠ 50 €, pracovné zošity a
pomôcky 50 €, triedny fond, poistenie, výlet do Budapešti 25 € + vreckové. Zdravotný stav maloletého
je dobrý, nosí však zubný strojček, s čím sú spojené výdavky, ktoré v priemere predstavujú čiastku 45
€ mesačne. Maloletý je členom E. W. Q. V. O., 2x do týždňa má tréning a 1x do týždňa má zápas s
tým, že v období od 25.06-29.06.2018 sa má zúčastniť turnaja v Q., kde matka uhradila náklady v sume

200 €. V súvislosti s touto športovou činnosťou matka zakupuje maloletému športové ošatenie a obuv.
Priebežne matka zakupuje maloletému veci na ošatenie a obuv, hradí mu mobilný telefón a zabezpečuje
všetky veci bežnej dennej spotreby.

9. Otec maloletého od poslednej úpravy výživného zmenil svoj osobný stav, rozsudkom Okresného súdu

Pezinok zo dňa 13.10.2016, č. k. 12P/124/2016 -59 bolo jeho manželstvo so G. S. rozvedené a na čas po
rozvode manželstva súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom S.: J., K.. XX.XX.XXXX U. Z., K.. XX.XX.XXXX, na základe ktorej boli obe deti zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu v sume 170 € mesačne voči
J. a v sume 130 € mesačne voči Z.. Je zamestnaný v W., U..W.. ako operátor výroby, jeho priemerný

mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 1 446 EUR, iné príjmy nemá. V roku 2017 si zakúpil X- H.
O. B. W., ktorý je prefinancovaný hypotekárnym úverom, poskytnutým v celkovej výške 70 000 €, kde
mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 383 €. Náklady spojené s bývaním predstavujú čiastku cca
175 € mesačne. Býva sám, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

10. Matka maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je vydatá a okrem
maloletého P. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej A. Q., K.. XX.XX.XXXX. Je zamestnaná na
Q. B. W. na odbore školstva ako odborný radca, jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku
cca 715 EUR, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti. Manžel matky je
zamestnaný v I. O., U..W.. U. H. Š., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 1 400

EUR. Spolu s manželom a deťmi obývajú rodinný dom v Q. V. O., ktorý majú v BSM, nie je zaťažený
hypotekárnym úverom. Náklady spojené s bývaním predstavujú čiastku cca 160 EUR mesačne.

11. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.3zákonač.36/2005Z.z.Zákonorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.16. Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich

sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

21. V zmysle Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery, pričom súd je oprávnený a povinný skúmať výlučne a len zmenu pomerov, ktorá nastala od
posledného rozhodnutia súdu, ktoré sa má meniť. Túto zmenu pomerov je povinný náležite zistiť a
ustáliť tým spôsobom, že porovná rozhodujúce skutočnosti podstatné v čase posledného rozhodovania
súdu s rozhodujúcimi skutočnosťami v čase rozhodovania súdu o jeho zmene. Po zistení a porovnaní

týchto rozhodujúcich skutočností v danom prípade súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletému P. je v plnej miere nedôvodný, nakoľko otec nepreukázal vo
vzťahu k svojej osobe takú zmenu pomerov, ktorá by bola relevantným podkladom pre zníženie jeho
vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností, je
potrebné ju plniť pravidelne a v dostatočnom rozsahu tak, aby nedošlo k ohrozeniu zdravého fyzického

a psychického vývoja maloletého dieťaťa. Rodičia si musia byť svojej vyživovacej povinnosti vedomí
rovnako ako tej skutočnosti, že túto je potrebné si plniť až do času, kedy dieťa nie je schopné samé sa
živiť. V zmysle zákona súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Nemôže
však ísť o akúkoľvek zmenu pomerov, ale o takú, ktorá v prípade zníženia vyživovacej povinnosti
spôsobí podstatnú zmenu v schopnostiach a možnostiach rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť

voči dieťaťu (napr. ochorenie, pre ktoré rodič nemôže vykonávať zárobkovú činnosť a pod.) a nie o
skutočnosti subjektívne, o ktorých má rodič za to, že je potrebné ich vo vzťahu k jeho schopnostiam a
možnostiam plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, posudzovať. Pri úprave výšky vyživovacej povinnosti
(tak pri jej zvýšení ako aj pri jej znížení) súd preto prihliada na všetky okolnosti daného prípadu, v prvom
rade na výšku nákladov potrebných na krytie odôvodnených potrieb každého dieťaťa, na možnosti a

schopnosti jeho rodičov, ich majetkové, finančné a zárobkové pomery, objektívne okolnosti, spočívajúce
v zdravotnom stave rodičov ako aj spôsobilosti dosahovať adekvátny príjem.

22. Dôvodom, pre ktorý otec žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému P.
bol predovšetkým ten, že sa rozviedol so svojou manželkou a vznikla mu tak povinnosť prispievať

na výživu maloletých detí, pochádzajúcich z tohto manželstva, a to v sume 170 EUR a 130 EUR
mesačne. Ďalším dôvodom bolo jeho úverové zaťaženie, ku ktorému pristúpil v roku 2017 za účelom
vyriešeniasvojejbytovejotázkyporozvodesvojhomanželstva.Pokiaľideoskutočnosť,žeotcovivznikla
vyživovacia povinnosť k maloletým deťom J.K. U. Z. súd poukazuje na to, že táto povinnosť je zo
strany otca síce nespochybniteľná, avšak v žiadnom ohľade neznamená, že sa vyživovacia povinnosť

tohto rodiča na predchádzajúce vyživovacie povinnosti v pomere k tomu upraví. V danom prípade sa
nadôvažok nejedná o novú skutočnosť, ktorú by bolo možné subsumovať pod zmenu pomerov, ktorá
nastala od poslednej úpravy výšky výživného voči maloletému P., keďže vyživovacia povinnosť otca voči
maloletej J. U. Z. bola na strane otca prítomná už pri ostatnom rozhodovaní súdu, ktorý pri úprave výšky
výživného zo strany otca voči maloletému na tieto okolnosti prihliadol, ako to vyplýva aj z odôvodnenia

predmetného rozhodnutia. Jedinou zmenou, ktorá však nie je spôsobilá byť nositeľkou kvalifikovanej
zmeny pomerov je, že v súčasnosti je vyživovacia povinnosť otca voči J. U. Z. kvantifikovaná súdnym
rozhodnutím a otec si ju musí plniť k rukám maky v stanovenom čase a výške. K rozšíreniu okruhu
vyživovacích povinností na strane otca však od posledného rozhodnutia súdu nedošlo, tento je stálerovnaký. Pokiaľ ide o ďalšiu otcom uvádzanú skutočnosť, týkajúcu sa hypotekárneho úveru vo výške
70 000 €, ktorým sa otec zaťažil, tento vzal súd do úvahy len čiastočne, a to pri posudzovaní návrhu
matky na zvýšenie výživného voči maloletému. Otec maloletého síce týmto spôsobom riešil svoju bytovú

otázku a z jeho strany sa jednalo o legitímny krok, pričom ním zakúpená nehnuteľnosť nie je v žiadnom
ohľade nadštandardná či neprimeraná, v žiadnom prípade však otec nemohol predpokladať, že výška
jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému P. bude upravená s ohľadom na jeho úverové zaťaženie
a že v jeho dôsledku nebude musieť otec prispievať na výživu maloletého v súlade s jeho potrebami
a nákladmi na ich uspokojovanie. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a hoci si otec

predmetným hypotekárnym úverom riešil svoju existenčnú potrebu bývania, aj v takomto prípade musí
mať na zreteli predovšetkým svoju vyživovaciu povinnosť k svojim deťom, ktorú si musí plniť v riadnom
a dostatočnom rozsahu aj za predpokladu, že to bude znamenať zníženie jeho životného štandardu.
Skutočnosť, že výdavky povinného rodiča v určitých oblastiach jeho života (napr. zabezpečenie bývania)
negatívnym spôsobom ovplyvňujú jeho schopnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k deťom, nie je
možné kompenzovať jej znížením. Povinnosťou rodičov je prispôsobiť svoje ostatné životné náklady

tejto povinnosti, samozrejme s ohľadom na výdavky, ktoré musí uhrádzať každý jedinec za účelom
dôstojného a slušného života. Na strane maloletého P. pritom súd nezhliadol žiadne nadštandardné
výdavky, ktoré by nebolo nutné uhrádzať bez následkov na jeho zdravý vývin. Je nutné si uvedomiť, že
mnohé výdavky, ktoré matka na strane maloletého uhrádza sú neoddeliteľnou súčasťou starostlivosti
o jeho výživu a výchovu a matka ich výšku nedokáže žiadnym spôsobom ovplyvniť; takými sú napr.

náklady spojené s návštevou školy na strane maloletého, ako aj zabezpečovanie stravy, ošatenia a obuvi
v súvislosti s fyzickým vývinom maloletého alebo so zdravotnou starostlivosťou. Preto súd, s ohľadom na
vek maloletého P. a na náklady spojené s uspokojovaním jeho odôvodnených potrieb a záujmov, zhliadol
návrh otca na zníženie výživného voči maloletému za nedôvodný a celkové možnosti a schopnosti otca
maloletéhozataké,ktorémuumožňujúprispievaťnavýživumaloletéhovdoposiaľstanovenomrozsahu.

23. Vzájomný návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca voči maloletému súd vyhodnotil ako
nedôvodný, a to aj s ohľadom na preukázané náklady na uspokojenie odôvodnených potrieb a záujmov
maloletého P. tak, ako boli deklarované matkou, s prihliadnutím na životnú úroveň oboch rodičov a ich
celkové osobné, majetkové i sociálne pomery. Rodičia majú okrem maloletého P. ďalšie vyživovaciu

povinnosti, matka jednu a otec dve ďalšie vyživovacie povinnosti, obaja sú zamestnaní, otec dosahuje
vyšší príjem, než matka, čo je dané aj charakterom jeho práce a jej zmennou prevádzkou. Na strane
druhej je otec zaťažený hypotekárnym úverom, ktorého účelom bolo vyriešenie bytovej otázky, ktorá
je na strane matky maloletého riešená bezpodielovým spoluvlastníctvom rodinného domu, v ktorom
býva spolu s manželom a deťmi. Otec ako rodič, ktorý je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť

k rukám matky, pritom využíva všetky svoje možnosti k zabezpečeniu si riadneho a plnohodnotného
príjmu, ktorý poberá zo stabilného zamestnania a ktorý mu umožňuje plniť si svoju vyživovaciu povinnosť
k maloletému P. v stanovenom rozsahu. V tejto súvislosti súd uvádza, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov (za predpokladu, že je rozdielna, na životnej úrovni toho rodiča, ktorého
životná úroveň je vyššia), rodičia však nemajú povinnosť životnú úroveň svojich detí zvyšovať a za

predpokladu, že využívajú dostupné možnosti pre dosahovanie príjmu, ktorý zodpovedá priemernej
ekonomickej úrovni života spoločnosti, ich vzdelaniu, zdravotnému stavu a ostatným rozhodujúcim
faktorom, nemožno od takéhoto rodiča požadovať, aby na výživu dieťaťa prispieval v rozsahu, ktorý by
ho v zásade existenčne ohrozil, ak na strane dieťaťa neboli zistené žiadne špecifické okolnosti, ktoré
by takéto rozhodnutie súdu odôvodňovali. Životná úroveň dieťaťa sa odvíja od životnej úrovne rodičov,

nie naopak, a preto aj miera nákladov na uspokojovanie potrieb a záujmov maloletého musí so životnou
úrovňou oboch rodičov korešpondovať a nie ju presahovať. Preto rodič, ktorý vykonáva dennú osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a pokrýva náklady na jeho odôvodnené potreby a záujmy, musí tú časť
nákladov, ktorých výšku je schopný ovplyvniť, prispôsobiť nielen svojim možnostiam a schopnostiam,
ale aj možnostiam a schopnostiam toho rodiča, ktorý je povinný prispievať na výživu dieťaťa finančnými

prostriedkami. Po posúdení všetkých skutočností prípadu súd dospel k záveru, že doposiaľ stanovené
výživné pokrýva pomernú časť nákladov na odôvodnené potreby a záujmy maloletého v takom rozsahu,
ktorý korešponduje so zdravým vývinom maloletého a umožňuje mu, spolu s plnením si vyživovacej
povinnosti zo strany matky, zabezpečenie všetkých jeho životných potrieb.

24. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

V Bratislave, dňa 21. júna 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého odvolanie
sapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiusmeruje,písomne
a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).