Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207043
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117207043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441,
zastúpeného JUDr Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX/XXX, Z., o zaplatenie 426,57 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 426,57 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy 426,57 eur od 4.8.2017 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 426,57 eur od 27.2.2017
do 3.8.2017 žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.2.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 426,57 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od podania žaloby na
súd do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odvodnil tým, že s p. Ing. W. O.

uzatvorili poistnú zmluvu č. 6584469693 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. ŠKODA Felicia I. R s účinnosťou od 20.4.2015 na dobu neurčitú. Dňa 26.6.2016
došlo k v Žiline k dopravnej nehode tak, že žalovaný ako vodič OMV zn. Škoda Felicia EČV R sa
pravdepodobne nevenoval dostatočne vedeniu vozidla a narazil do zadného nárazníka odparkovaného
vozidla zn. MAZDA 626 EČV C Žalovaný z miesta dopravnej nehody ušiel, túto neoznámil a nesplnil si
povinnosti účastníka dopravnej nehody. Žalobca 18.8.2016 poukázal priamo poškodenému Rastislavovi
Šinalovi sumu 426,57 eur titulom likvidácie poistnej udalosti. Nakoľko žalovaný neohlásil dopravnú

nehodu podľa osobitného predpisu, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval
žalovanéhovýzvouz2.9.2016nanáhraduposkytnutéhoplnenia426,57eurdo15dníododňadoručenia
výzvy. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 24.5.2018.

7. Súd na základe dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi
sa v spise a to najmä poistnou zmluvou č. 6584469693 s dodatkom, reláciou dopravnej polície
PZ o priebehu dopravnej nehody, uplatnením nároku na náhradu škody, oznámením o poistnom
plnení, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ako i celým spisovým materiálom, a dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Dňa 20.4.2015 uzatvoril žalobca s L.. W. O., A. H., B. poistnú zmluvu č. 6584469693 pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, konkrétne motorového vozidla s
EČV R

9. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody súd zistil, že došlo k dopravnej nehode
dňa 22.7.2016 na parkovisku na C. ulici č. XX v R. a to tak, že neznámy vodič viedol pravdepodobne
motorové vozidlo Škoda Felícia ev.č. R po parkovisku na C. XX R., pričom sa pravdepodobne dostatočne
nevenoval vedeniu vozidla a narazil do zadného nárazníka odparovaného vozidla Mazda 626 EČ C
ktoré tam odparkoval F. S.. Neznámy vodič z miesta dopravnej nehody ušiel, túto neoznámil a nesplnil

si povinnosti účastníka dopravnej nehody. Dňa 18.7.2016 zistený vodič vozidla Škoda Felícia EČV ZA
XXXCH a to žalovaný.

10. Na základe uplatnenia nároku na náhradu škody 16.8.2016 poškodeným žalobca dňa 19.8.2016
tomuto oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu poukazuje poistné plnenie

vo výške 426,57 eur. Výzvou z 2.9.2016 žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia, ktoré
za neho vyplatil poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a to vo
výške 426,57 eur do 15 dní od doručenia výzvy.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12. Podľa § 2, písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

13. Podľa § 12 ods. 2, písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa

osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a L.. W. vznikol na základe
poistnej zmluvy zo dňa 20.4.2015 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol poistné plnenie vo
výške 426,57 eur poškodenému dopravnou nehodou spôsobenou motorovým vozidlom Škoda Felicia
EČV ZA XXXCH, ktorého vodičom v čase dopravnej nehody bol podľa zistení príslušného orgánu PZ
žalovaný. Žalovaný porušil svoju povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu a z miesta dopravnej nehody ušiel.
Žalobcovi tak v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 12 ods. 2 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z.

vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za žalovaného vyplatil, pričom si uplatnil jeho plnú
výšku 426,57 eur. Tvrdenia žalobcu ani výška uplatnenej náhrady vyplatenej škody nebola zo strany
žalovaného rozporovaná. Z uvedených dôvodov súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnému v plnom
rozsahu vyhovel.

17. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to od podania žaloby na

súd do zaplatenia. Nakoľko nebolo preukázané, že by výzva na náhradu poistného plnenia bola
žalovanému doručená, pričom doručenie žaloby súdu nemožno považovať zároveň za doručenie
tejto výzvy žalovanému, súd priznal žalobcovi tento až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému, t.j. od 4.8.2017. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a vo zvyšku tento nárok zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
v zásade plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O
výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).