Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201155
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814201155.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: V. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, N., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol.
s.r.o. so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, IČO: 36 839 132, proti žalovanému: F. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, S., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: V.. K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A.-T., X. XXX/X, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu V. S., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX trvale
bytom R. XXX/XX, N. a žalovaného F. K., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XXX/
XXX, S., k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre obec a k.ú. S. a to stavby so súp. č. XXX postavenej

na parcele č. XXXX/X - druh stavby rekreačná chata a túto nehnuteľnosť prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovaného.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu vo výške 20 500 Eur, v lehote do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 4252,04 Eur a iné trovy

1230 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť doplatok na súdnom poplatku 1 130,50 Eur na účet č. IBAN:
B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 17.02.2014, po pripustení jej zmeny naposledy na pojednávaní
18.05.2016, žalobca žiadal zrušiť a vyporiadať podielového spoluvlastníctvo so žalovaným a vykonať
jeho vyporiadanie tak, že nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXX pre obec a k.ú. S., stavbu - rekreačná
chata súp. č. XXX postavenú na parcele č. XXXX/X prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného a

zaviaže ho zaplatiť náhradu vo výške 20 500 € a náhradu trov právneho zastúpenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že pri výkone vlastníckych práv dochádza neustále ku konfliktom z
dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov a organizovania večierkov žalovaným, v dôsledku
čoho sa ničia a poškodzujú v interiéri predmety spoluvlastníctva. Žalobca predmet spoluvlastníctva
zrekonštruoval v priebehu 13 rokov na vlastné náklady, za čo vynaložil sumu 33 400 €. Žalovaný sa
na nákladoch nepodieľal a hoci sa žalobca pokúsil o urovnanie spoluvlastníckych vzťahov, žalovaný

nereagoval. Od žalobcu nie je možné spravodlivo požadovať zotrvanie v spoluvlastníckom vzťahu so
žalovaným, ktorý sa o predmet spoluvlastníctva riadne nestará.Žalobca vo výpovedi zotrval na podanej žalobe poukazujúc na to, že nie je možné zotrvať v
spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným, pretože vzťahy medzi nimi nie sú dobré, žiadal prikázať
nehnuteľnosť - chatu do výlučného vlastníctva žalovaného, nesúhlasil s tým, aby sa nehnuteľnosť

rozdelila, pretože vzťahy sú vyhrotené a nemá záujem nehnuteľnosť využívať. Viedlo sa aj konanie na
odbore všeobecnej vnútornej správy vo veci priestupku, z ktorého bol obvinený žalovaný, ktorý jemu a aj
manželke, ktorá je jeho matkou nadáva (hreší) pri náhodnom stretnutí v mieste nehnuteľností. Uvedené
bolo aj príčinou toho, že jeho manželka a matka žalovaného musela vyhľadať pomoc psychológa.
Súhlasil s cenou, ktorú stanovil znalec hoci od kúpy nehnuteľnosti ju postupne rekonštruovali, žalovaný

nehnuteľnosť užíval 2 x do roka v zime na Silvestra a v lete, keď prišiel z Francúzska. Žalovaný viackrát
porozbíjal zariadenie, resp. už vykonanú rekonštrukciu. On vymenil všetky dvere za nové, vybudovala
sa voda a zásobník na vodu, prístupová cesta, všetko sa zapisovalo do zošita vrátane ceny, ktorá sa
na činnosť rekonštrukcie vynaložila.

Žalovaný spočiatku s návrhom súhlasil, po zmene zástupcu žiadal rozdeliť nehnuteľnosť, ktorá je

podľa neho deliteľná s tým, že by bol ochotný znášať náklady na rozdelenie nehnuteľností. Neskôr
prostredníctvom splnomocneného zástupcu nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva,
resp. žiadal ho zrušiť a vyporiadať bez náhrady pre žalobcu, prípadne predajom nehnuteľností
a rozdelením výťažku. Nesúhlasil so všeobecnou cenou nehnuteľností podľa ZP, pretože nemá
prostriedky na vyplatenie náhrady hoci prostriedky na rozdelenie nehnuteľností by našiel. Pripustil,

že vzťahy medzi ním a žalobcom sú nevhodné, ale len dočasne a narušili sa podaním žaloby, čomu
predchádzalnesúhlasstým,abyjehodetimalinaadresenehnuteľnostiprihlásenýtrvalýpobytzdôvodu,
že nehnuteľnosť nie je určená na trvalé bývanie. Žalobca na nehnuteľnosť nevynaložil žiadne náklady,
boli to náklady na opravu. Podľa neho žalobca technicky zhodnotil nehnuteľnosť v rozsahu 7 000 €,
pričom vychádza z ceny v čase kúpy nehnuteľností - 1995. Investoval vlastné finančné prostriedky,

zasielané z Francúzska, neskôr od roku 2005, kedy žalobca prestal navštevovať chatu, starostlivosť o
ňu bola výlučne jeho záležitosťou.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne V. S., dokazovanie
znaleckým posudkom č. 108/2015 znalca J.. V. V., obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne

obsahom LV č. XXX pre obec a k.ú. S., žiadosťami z čl. 7-8 a obsahom ostatných listín, pričom zistil
tento skutkový a právny stav:

Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre obec a
k.ú. S., stavby: rekreačná chata súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X a to žalobca pod B1 v podiele ?-

ica účasti k celku a pod B2 v podiele ?-ica účasti k celku. Je tiež nepochybným, že ani počas tohto
konaniakdohodežalobcuažalovanéhoozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaksporným
nehnuteľnostiam nedošlo.

Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka v takom prípade určuje, že ak nedôjde k dohode,

zruší podielové spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Pritom
prihliadne na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Toto ustanovenie tiež určuje záväzné poradie
spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva. Preferovaná je reálna deľba veci. Ak táto nie je možná, môže
súd spoločnú vec prikázať za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom prihliadajúc
súčasne na účelné využitie veci a násilné správanie sa podielového spoluvlastníka voči ostatným

spoluvlastníkom. Treťou možnosťou je nariadenie predaja spoločnej veci a rozdelenie získaného
výťažku medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich podielov. Táto možnosť ale prichádza do úvahy iba
vtedy, ak žiaden zo spoluvlastníkov o spoločnú vec nemá záujem.

Žalobca žiadal nehnuteľnosť prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý ešte pred zmenou

zástupcu a ustanovením znalca s prikázaním nehnuteľnosti - rekreačnej chaty do svojho vlastníctva
súhlasil. Žalobca nesúhlasil s rozdelením veci z dôvodu nefungujúceho a narušeného spoluvlastníckeho
vzťahu prejavujúceho sa aj zhoršením zdravotného stavu jeho manželky, čo potvrdil aj žalovaný hoc
uvádzal, že ide len o dočasné (prechodné) narušenie spoluvlastníckych (a aj rodinných) vzťahov.
Nevhodné správanie sa žalovaného potvrdila aj svedkyňa V. S. - manželka žalobcu a matka žalovaného,

ktoré sa malo prejaviť aj vedením priestupkového konania zastaveného na jej podnet ako poškodenej
strany aakotvrdilazdôvodu,žemalažalovanému/synoviodpustiť. Svedkyňatiežpotvrdila,žespoločné
užívanie nehnuteľností nie je možné a nevie si ho predstaviť, keďže dochádza ku vzájomným konfliktom.Znaleckým posudkom bolo preukázané, že nehnuteľnosť ako to vyplýva z fotodokumentácie nemožno
reálne rozdeliť na dve samostatne užívaniaschopné časti, keďže sa jedná o rekreačnú chatu, ktorá
svojim stavebno-technickým prevedením slúži výhradne na rekreáciu. Nehnuteľnosť nemá vybudované

dva samostatné vchody, ide o samostatne stojací objekt s prístupom zo západnej strany (vychádzajúc
z nákresu - čl.XXX a nasl. a popisu nehnuteľnosti v ZP), skladá sa s podzemného podlažia (pivníc),
jedného nadzemného podlažia a podkrovia. Ako vyplýva zo znaleckého posudku rekreačná chata nie je
napojená na žiadne inžinierske siete, nachádza sa v nezastavanom území obce S.. Voda je získavaná z
vlastného zdroja, keďže v okolí sa nenachádzajú žiadne prípojky na inžinierske siete, elektrická energia

je získavaná z elektrocentrál. Kanalizácia je septikom. Okrem toho, aby nehnuteľnosť mohla byť reálne
deliteľná (k čomu je potrebné znalecké dokazovanie) a to tak, aby vznikli samostatné stavby, existencia
ktorých nebude v rozpore so stavebnými predpismi, je potrebné súčasne aj ďalší predpoklad a to
schopnosť účastníka/spoluvlastnícka do určitej miery vynaložiť náklady spojené s reálnym rozdelením
(najmä stavby).

Je zrejmé, že vzhľadom na charakter vyporiadavanej nehnuteľnosti - chaty (bez osobitného prístupu,
vstupu do nehnuteľnosti a osobitných rozvodov) by museli byť vynaložené nákladné stavebné úpravy,
aby vec bola reálne deliteľná. Žalobca nebol ochotný vynaložiť náklady, keďže o nehnuteľnosť nemá
záujem pre narušené vzťahy so žalovaným. Žalovaný po zmene svojho zástupcu hoc uvádzal viacero
spôsobov vyporiadania, pripustil aj rozdelenie nehnuteľnosti napriek svojmu tvrdeniu, že prostriedky

na vyplatenie náhrady za prikázaný podiel nemá, ale prostriedky na rozdelenie "by našiel". Nepotvrdil
ochotu a ani schopnosť vynaložiť náklady na reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo by sa zároveň s
nesúhlasom žalobcu naďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, priečilo rozumnému usporiadaniu
vzťahov a účelnému využitiu veci.

Prihliadnuc na nesúladné/nedobré vzájomné užívanie spoločnej nehnuteľnosti vyvolávajúce spory a
nevhodné správanie sa žalovaného potvrdeného svedkyňou, o ktorej vierohodnosti súd nemal dôvod
pochybovať (keďže sa jedná o matku žalovaného), prihliadnuc na charakter nehnuteľnosti - rekreačná
chata, ktorá podľa názoru súdu nie je reálne deliteľná bez značných nákladov, ktoré žiadna zo strán
sporu nie je ochotná vynaložiť, bolo potrebné spoločnú vec - rekreačnú chatu prikázať do výlučného

vlastníctva žalovaného, s čím žalovaný (aj cez svojho zástupcu) súhlasil (hoc nežiadal priznať žalobcovi
náhradu). Žalovaný nehnuteľnosť od roku 2005 užíva spolu s rodinnými príslušníkmi (dcérou), preto
prikázanie nehnuteľnosti zodpovedá účelnému využitiu veci.

Znaleckým posudkom č. 108/2015 znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností J.. V.

V. bola určená všeobecná cena nehnuteľnosti vo výške 41 000 Eur, v rámci ktorého znalec upozornil
aj na mimoriadne riziká - prístup k nehnuteľnosti a nevysporiadaný pozemok pod nehnuteľnosťou, ku
ktorému nie je zriadený list vlastníctva a za súhlasu účastníkov konania písomne vysvetlil námietky
strany žalovaného ohľadom použitia koeficientov a metód, na základe ktorých dospel k určeniu
všeobecnej/trhovej ceny nehnuteľnosti so zohľadnením koeficientu cenovej úrovne vyjadrujúceho vývoj

cien stavebných prác medzi termínom ohodnotenia a obdobím, pre ktoré bol zostavený rozpočtový
ukazovať porovnateľného objektu. Súd preto nemal dôvod pochybovať o takto znalcom určenej cene a
vzhľadom na polovičný podiel žalobcu ako odstupujúceho spoluvlastníka uložil žalovanému vyplatiť mu
peňažnú náhradu vo výške 20 500 Eur.

Neboli preukázané žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka pre nezrušenie a nevyporiadanie spoluvlastníctva a žalovaný nielenže netvrdil, ale ani
nepreukázal žiadne okolnosti, pre ktoré by súd nemal spoluvlastníctvo vyporiadať. V priebehu konania
cestou zástupcu viackrát neurčito menil svoj návrh na vyporiadanie hoc pred zadaním znaleckému
posudkusúhlasilsprikázanímnehnuteľnostidojehovýlučnéhovlastníctva,následkomčohosúdpristúpil

k vypracovaniu znaleckému posudku na určenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti.

Pokiaľ strana žalovaného uvádzala, že žalobca nikdy platne nenadobudol spoluvlastnícky podiel,
nielenže netvrdila akým neplatným úkonom by sa tak malo stať, ale ani neprodukovala súdu dôkazy
preukazujúce neplatné nadobudnutie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Žalobca je evidovaný

na liste vlastníctva ako podielový spoluvlastník a tento údaj je hodnoverný pokiaľ sa nepreukáže jeho
opak (§ 70 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z. z.). Žalovaný žiadnym hodnoverným spôsobom pravdivosť
zápisu nespochybnil a ani nevyvrátil.Tiež pokiaľ ide o vložené finančné prostriedky platná judikatúra nepochybne pripúšťa aj možnosť
vykonať vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle, no iba na základe návrhu,
resp. vzájomného návrhu niektorého z podielových spoluvlastníkov. O návrhu (či vzájomnom návrhu),

ktorým sa požaduje zaplatenie určitej sumy z dôvodu širšieho vyporiadania sa rozhoduje samostatným
výrokom rozsudku a nie v rámci "zápočtu" do náhrady za spoluvlastnícky podiel. Náhradová
pohľadávka za spoluvlastnícky podiel totiž vzniká vzhľadom na konštitutívny charakter rozsudku až jeho
právoplatnosťou (R 46/1991), a teda by bol nesprávny taký postup, keď by sa investície (či iné úhrady)
vynaložené na spoločnú vec a požadované v rámci širšieho vyporiadania premietli priamo do sumy,

ktorú by bolo potrebné vyplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel (rozsudok NS SR 2Cdo/53/2014
publikovaný Zo súdnej praxe č. 3/2007). Z týchto dôvodov súd nemal právny základ na akýkoľvek
odpočet od vyrovnacieho podielu žalobcu, resp. pre jeho nepriznanie.

Súd zamietol vykonať znalecký posudok z oboru statiky v súvislosti so vzniknutým požiarom a tiež
zodpovedanie ďalších stranou žalovaného položených otázok pre znalca, keďže uvedené otázky sú

obsahomznaleckémuposudku,resp.obsahomznalcovipísomnepoloženýchotázokaposudokzoblasti
statiky je v danej veci neúčelný a nadbytočný, nesúvisiaci s vecou, keď opotrebenie a poškodenie
oceňovanej veci sa premieta do všeobecnej cenovej úrovne prostredníctvom použitých koeficientov, o
čom znalec podal písomné vysvetlenie.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania bola priznaná náhradu trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia 4252,04 Eur a iných trov 1230 Eur (99,50 + 1130,50 €).

Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za 7 úkonov právnej pomoci nasledovne; 1/ príprava a
prevzatie zastúpenia dňa 26.11.2013, 2/ písomné podanie žaloby 14.02.2014, 3/ účasť na pojednávaní
dňa 08.04.2015, 4/ vyjadrenie k znaleckému posudku 2+.12.2015, 5/ - 7 účasť na pojednávaní dňa
25.02.2016, 13.04.2016 a 18.05.2016, z toho jeden úkon á 370,14 € x 7 = 2590,98 €. K odmene právnej
pomoci súd priznal aj náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 7,81 + 8,04 + 2 x 8,39

+ 3 x 8,58 € = 58,37 €, náhradu za stratu času z miesta sídla advokáta Trenčín - Námestovo a späť
vo výške 568,8 € ( za 4 x 10 polhodín, z toho 1 x 10 polhodín á 13,98 € + 3 x 10 á 14,30 €) a náhradu
cestovných nákladov 325,22 € ( pri počte ubehnutých 4 x 350 km, sadzbe základnej náhrady 0,183
€/km, spotrebe pohonných hmôt, 5,7 l/100km, cene paliva 0,992 €/l, 0,794 €/l, 0,830 €/l a 0,844 €/l). K
odmene a hotovým výdavkom súd priznal uplatnenú 20 % DPH sumou 708,68 €.

Na rozdiel od právnym zástupcom predloženého vyúčtovania súd nepriznal odmenu a k tomu
prislúchajúci režijný paušál za úkon vyjadrenie k žiadosti o odročenie pojednávania a žiadosť o vytýčenie
pojednávania, keďže svojim charakterom nejde o úkon právnej pomoci, ale o súčinnosť voči súdu -
vyslovenie súhlasu/nesúhlasu so žiadosťou strany žalobcu o odročenie pojednávania a jeho zrušenie
súdom a nariadenie nového termínu pojednávania. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd

postupoval podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 15-15, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu na
jeho účet vedený v H. C., č.ú.: IBAN: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: E..

V súlade s § 7 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
súd zaviazal žalobcu na zaplatenie doplatku na súdnom poplatku vychádzajúc zo znalcom určenej ceny
podielu 20 500 €, ktorá je základom pre určenie poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).