Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200561
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217200561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobkyne: F. V., N. XX.X.XXXX, XXX
XX T. XXX, zastúpená: JUDr. Viera Muliková, advokátka, so sídlom kancelárie Stöcklova 21, 085 01
Bardejov, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a o vydanie bezdôvodného obohatenia v
sume 535,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti, ktorou žalobkyňa požadovala určiť, že úver z úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2003 je bezúročný a bez poplatkov z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume 535,08 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 535,08 Eur od 25.1.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

V zastavenej časti konania žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

V časti o vydanie bezdôvodného obohatenia p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 30.1.2017 voči žalovanému domáhala určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a vydania bezdôvodného obohatenia v sume 535,08 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 25.1.2017 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že 26.8.2003 bola medzi stranami sporu uzavretá úverová zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES pod č. XXXXXXXXXX.
Súčasťou zmluvy sa stali Úverové zmluvné podmienky. Podľa tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý

revolvingový úver s výškou úverového rámca 497,91 Eur (15.000,- Sk) a výškou mesačnej splátky 19,92
Eur (600,- Sk). Tvrdila že zmluvný vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom, poukazovala
na § 2 písm. a) a b) ako aj § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 2 a 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, ako aj na § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 23a
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. V dôvodoch žaloby ďalej uvádzala, že v predmetnej

zmluve absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
je uvedená iba výška splátky, pričom takéto dojednanie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasne,
neurčité a nie je ani v súlade so zákonom. Absencia dojednania o úrokoch a poplatkoch a poskytnutieúveru má za následok, že žalovaný nemôže požadovať od žalobkyne zaplatenie nedojednaných úrokov
a poplatkov. Poukazovala na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať údaj o RPMN,
ktorý odzrkadľuje celkovú odplatu za poskytnutie úveru a že v prípade, ak takýto údaj v zmluve chýba,

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom odkazovala na pripojenú judikatúru.
Zároveň poukazovala na priebeh a výsledok konania tunajšieho súdu sp. zn. 5C/295/2015, v ktorom bola
uplatňovaná pohľadávka žalovaného z tohto úverového vzťahu a ktoré skončilo zastavením konania v
dôsledku späťvzatia žaloby. Vo vzťahu k žiadanému bezdôvodnému obohateniu žalobkyňa poukazovala
na to, že celkovo z účtu žalovaného čerpala v období od 11.9.2003 do 22.4.2014 sumu 3.425,69 Eur a

v období od 21.10.2003 do 11.4.2014 mu uhradila sumu 3.960,77 Eur, následkom čoho úver preplatila
o sumu 535,08 Eur. Túto časť nároku opierala o § 451 ods. 1 a 2 a § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, pričom v súvislosti s behom objektívnej premlčacej lehoty na jeho vydanie uvádzala dátum
3.2.2014 ako deň, kedy došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia zaevidovaním úhrady žalobkyne v
sume 850,- Eur, ktoré sa následne zvýšilo zaplatením splátok v sume 12,- Eur a 25,12 Eur. Okamih
rozhodujúci pre začatie plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty spájala s obdobím január

2017, keďže začiatkom tohto mesiaca sa žalobkyňa dozvedela o skutočnosti, že na strane žalovaného
došlo na úkor žalobkyne k bezdôvodnému obohateniu, pričom poukazovala na obsah rozhodnutia
Centra právnej pomoci, kancelária Svidník sp. zn. 649/2017-KaSK, že dňa 4.1.2017 bola žalobkyňou
doručená centru žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci návrhu na zaplatenie sumy 535,08 Eur s
prísl. K danosti vecnej pasívnej legitimácie žalovaného ďalej uvádzala, že aj napriek tomu, že zo strany

žalobkyne nastal okamih preplatenia reálne poskytnutého úveru dňa 3.2.2014, pričom k postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť AB 2 B.V. malo dôjsť už dňa
18.3.2013, k oznámeniu postúpenia pohľadávky žalobkyni malo dôjsť 17.12.2014. Keďže žalobkyňa
nemala vedomosť o postúpení pohľadávky, s poukazom na usl. § 526 ods. 1 OZ správne uhradila svoj
dlh spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Poukazovala na to, že zo strany spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. bola žalobkyňa dokonca výzvami zo dňa 30.9.2014, 16.10.2014, 7.11.2014, 14.11.2014,
teda časovo po postúpení pohľadávky stále vyzývaná k úhrade dlžnej čiastky na účet spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.

3. Žalovanému bola žaloba doručená 28.1.2017. Vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 20.3.2017

poukazoval na to, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Držiteľ
revolvingového úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca.
Termín „revolvingový“ znamená po slovensky „obnovujúci sa“. Pri tomto type úveru je obnoviteľná
finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou „klientka sporí“ čiastku, ktorú si v prípade
potreby môže opäť požičať, a to bez akýchkoľvek zbytočných „papierovačiek“. Vzhľadom na charakter

revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že zmluvné strany nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní
zmluvyurčiťkedyakoľkozúverubudečerpané,niejemožnépresnestanoviťvýškuposkytnutéhoúveru,
pretože pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade
bola individuálne dojednaná vo výške 497,91 Eur (15.000 Sk). Poukazoval na bod 24. Úverovej zmluvy
a § 9 Hlavy 6 úverových podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou časťou zmluvy. Vo vzťahu k výške RPMN

poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 95/2010 z 27.1.2011, z ktorého má
jednoznačne vyplývať, že RPMN pri takomto type úvere nie je možné stanoviť. Pokiaľ ide o žalobkyňou
uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaný namietal, že na jeho strane nemohlo
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby (splátky úveru) žalobkyne oprávnene, a to na
základe platne uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami.

Zmluvné strany sa na základe úverovej zmluvy dohodli na bežných mesačných splátkach vo výške
19,92 Eur. Žalobkyňa teda uhrádzala jednotlivé mesačné splátky na základe platne uzatvorenej úverovej
zmluvy a preto u nej ani nemohla a ani nevznikla žiadna pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia,
nakoľko nedošlo ani k plneniu bez právneho dôvodu, ani k plneniu z neplatného právneho úkonu -
úverová zmluva nebola súdom vyhlásená za neplatnú a ani k plneniu z právneho dôvodu, ktorý odpadol,

pretože úverová zmluva nebola v čase plnenia súdom vyhlásená za bezúročnú a ani bez poplatkov.

4. V replike na vyjadrenie žalovaného žalobkyňa poukázala najmä na § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.
z. v znení účinnom od 1.4.2002 do 30.6.2006, v zmysle ktorého nemožno od spotrebiteľa požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Cieľom takejto právnej

úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.
Uvedenie sumy, počtu a termínov splátok istiny a úrokov a iných poplatkov znamená povinnosť veriteľa
uviesť rozčlenenie jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku mesačných splátok,
ale je potrebné uviesť, koľko presne pripadá zo splátky na úhradu istiny a koľko úroku a poplatkov.Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru a posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho prijateľný
a nevhodný. Podľa ustáleného názoru slovenských súdov, údaj o úrokovej sadzbe je rozhodujúcim

údajom pre každého spotrebiteľa s ohľadom na to, aby mohol posúdiť výhodnosť a nevýhodnosť úveru a
zároveň, aby mal vedomosť o výške odplaty, ktorú za poskytnutý úver zaplatí. Opätovne poukazovala na
nedostatok údaju o RPMN v zmysle čoho je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V
čase vzniku revolvingovej zmluvy, platili vstupné údaje na výpočet RPMN s dátumom uzavretia úverovej
zmluvy, pričom zákon o spotrebiteľských úveroch výnimku neudávania RPMN pre revolving neobsahuje.

5. Podaním z 25.9.2017 žalobkyňa vzala návrh na určenie, že úver z úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX z 26.8.2003 je bezúročný a bez poplatkov späť a žiadala v tejto
časti konanie zastaviť. Čiastočné späťvzatie návrhu odôvodnila názorom, že požadovaným určením sa
bude konajúci súd zaoberať ako otázkou prejudiciálnou vo vzťahu k uplatnenému nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

6. Vo vyjadrení z 15.5.2018 žalovaný navyše poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Cdo 146/2017 z 22.2.2018, v ktorom sa súd vyjadril k náležitostiam rozkladu splátok
v zmluve o spotrebiteľskom úvere ako aj na aktuálne legislatívne vyjadrenie tejto náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere účinné od 1.5.2018 a na rozhodnutia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.

5Csp/61/2017 a 10Csp/90/2017.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 16.5.2018. Žalovaný a jeho právny zástupca
svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa ako
aj právna zástupkyňa žalobkyne sa pojednávania zúčastnili. Súd tak postupom podľa ustanovenia § 180

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) vec
prejednal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

8. Vo veci bolo vykonané na pojednávaní konanom 16.5.2018 dokazovanie oboznámením žaloby na
č.l. 1-5, rozhodnutia Centra právnej pomoci zo 4.1.2017 na č.l. 6-8, úverovej zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2003,
úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na č.l. 11-12, výpisom čerpania splátok
a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX na č.l. 29-33, príkazom na úhradu zo dňa 31.1.2014 na č.l. 34,
výpis z účtu Premia karty Home Credit za obdobie od 1.2.2014 do 28.2.2014 na č.l. 35-36, späťvzatie
návrhu zo dňa 15.11.2016 vo veci sp. zn. 5C 295/2015 na č.l. 37, uznesenie Okresného súdu Bardejov

č.k. 5C 295/2015-111 zo dňa 8.12.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2014 na
č.l. 40-41, výzva k splateniu celého dlhu z 30.9.2014 na č.l. 42, výzva k mimosúdnemu vyrovnaniu
zo dňa 16.10.2014 na č.l. 43, opakovaná výzva k mimosúdnemu vyrovnaniu zo 7.11.2014 na č.l. 44,
opakovaná výzva k mimosúdnemu vyrovnaniu zo 14.11.2014 na č.l. 45, vyjadrenie žalovaného na
č.l. 50-53, vyjadrenie žalobkyne č.l. 61-62, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 25.9.2017 doručené

29.9.2017 pod č.l. 69-75, vyjadrenie žalovaného z 15.5.2018 a ostatnými v spise pripojenými listinnými
dôkazmi, pričom bol zistený tento skutkový stav:

9.ZrozhodnutiaCentraprávnejpomoci,kanceláriaSvidník,sp.zn.649/2017-KASKzo4.1.2017vyplýva,
že 8.12.2016 bola žalobkyňou doručená žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci nároku na

zaplatenie sumy 535,08 Eur s prísl., vrátanie spísania žaloby vo veci samej. Uvedeným rozhodnutím bol
žalobkyni priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40,- Eur.

10. Z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES
č. XXXXXXXXXX z 26.8.2003 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni, ktorá je v zmluve označená

identifikačnými údajmi typickými pre fyzické osoby- nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom,
rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, revolvingový úver s výškou úverového rámca 15.000,-
Sk (t. j. 497,91 Eur). Žalobkyňa ako dlžníčka sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver v splátkach po 600,-
Sk (t.j. 19,92 Eur) mesačne. zo zmluvy ďalej vyplýva, že termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k
20. dňu v mesiaci, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s.

11. Podľa Hlavy 1. § 1, § 2 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. tieto úverové
podmienky (ďalej iba ÚP) sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a súneoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy (ďalej iba ÚZ) o poskytnutí revolvingového úveru (ďalej iba
RÚ alebo úver) a vydaní a používaní platobnej karty YES (ďalej iba UK) uzatváranej medzi spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba spoločnosť) a fyzickou osobou (ďalej iba klient), ktorej znenie

je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky špecifikujú práva a povinnosti medzi
spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej zmluvy.

12. V zmysle Hlavy 2. § 1 ÚZP klient podáva návrh na uzatvorenie ÚZ na prednej strane tejto listiny (ďalej
iba „návrh“). Návrh podáva klient prostredníctvom obchodných partnerov spoločnosti spolupracujúcich

na základe zmluvy o zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv.

13. V zmysle Hlavy 2. § 4 ÚP po uzatvorení Úverovej zmluvy zriadi spoločnosť klientovi úverový účet
pre čerpanie úveru do výšky dohodnutého úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na
ktoromspoločnosťevidujesvojepohľadávkyvočiklientovizposkytnutéhoúveruaktomuzodpovedajúce
záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je klient oprávnený

čerpať. Celková výška poskytnutého úverového rámca je uvedená v úverovej zmluve, alebo dohodnutá
s klientom na základe jeho písomnej žiadosti.

14. Podľa Hlavy 3. § 1 ÚP revolvingový úver je klientovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti peňažné

prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca, ak nie
je v Úverovej zmluve stanovené inak.

15. Podľa Hlavy 4. § 1 ÚP na základe rozhodnutia spoločnosti bude klientovi zaslaná úverová karta
(UK), vydanie a používanie UK sa riadi týmito úverovými podmienkami (UP).

16.PodľaHlavy4.§2ÚPkjednémuúverovémuúčtumôžebyťvydanálenjednaUK,ktorájeneprenosná
a môže ju používať iba jeden držiteľ, ktorého meno je uvedené na karte.

17. Podľa Hlavy 4. § 3 ÚP použitím UK klient súhlasí s čerpaním RU v požadovanej výške. Klient je plne

zodpovednýzaškoduspôsobenúneoprávnenýmpoužitímUKaakékoľvekčerpanieEUprostredníctvom
UK sa považuje za čerpanie zo strany klienta.

18. Podľa Hlavy 5. § 1 ÚP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých výška a termín splatnosti sú určené v UZ, pričom prvú splátku hradí klient

ažvmesiaci,ktorýnasledujepomesiaci,vktoromvykonalprvéčerpaniezúverovéhoúčtu.Vjednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny (ďalej iba splátka).
Výška splátky slúžiaca k splateniu úverovej istiny a príslušenstva môže byť odlišná od výšky pravidelnej
splátky. V prípade ďalšieho čerpania RU zo strany klienta sa zvyšuje výška príslušenstva obsiahnutá v
splátke. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa klientovi automaticky zvyšuje v závislosti

na splácaní RU. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane
príslušenstva. Tým nezaniká právo klienta na uskutočnenie ďalšieho čerpania. Klientov záväzok k
hradeniu úrokov z poskytovaného úveru voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví
na úverovom účte klienta.

19. Podľa Hlavy 6. § 7 ÚP klient, s ktorým bola uzavretá zmluva RU, je povinný hradiť spoločnosti
poplatky za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy
Sadzobníkom poplatkov a odmien spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient
potvrdzuje, že pri podpise UZ bol oboznámený s platným Sadzobníkom.

20. Podľa Hlavy 6. § 9 ÚP klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku.
Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na
prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom
Sadzobníku poplatkov. Spoločnosť je oprávnená meniť výšku základnej úrokovej sadzby v závislosti

na vývoji úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu SR s tým, že je povinná klientovi zmenu
základnej úrokovej sadzby bezodkladne oznámiť, klient s oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasil
s uskutočnením ďalšej transakcie, alebo zaplatením ďalšej pravidelnej splátky po termíne začiatku
platnosti novej aktuálnej základnej úrokovej sadzby.21. Podľa Hlavy 8. § 2 ÚP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade
a) klient sa oneskoril splatením minimálne dvoch splátok, alebo sa oneskoril splatením jednej splátky

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

22. Podľa Hlavy 8. § 3 ÚP v prípade vzniku predčasnej splatnosti úveru podľa § 2 tejto Hlavy, alebo v
prípade odstúpenia od UZ je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo
výške ušlého úroku, teda čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, pokiaľ by bol úver

riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

23. Podľa Hlavy 9. § 2 ÚP v prípade oneskorenia sa s úhradou splátky úveru, čo je čas dlhší než 7
dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky
za každý započatý deň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru, čo je časť dlhšia
než 7 dní, je klient povinný ďalej zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej

úhradou je v oneskorení.

24. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná úver čerpala od 11.9.2003
do 22.4.2014 a že na úver poukazovala úhrady od 21.10.2003 do 11.4.2014. Z príkazu na úhradu z
31.1.2014 v spojení s výpisom z účtu Premia karty Home Credit za obdobie od 1.2.2014 do 28.2.2014

za mesiac február 2014 vyplýva, že žalobkyňa uhradila mimoriadnu splátku 850,- Eur. Skutkové tvrdenia
o tom, že žalobkyňa čerpala na úver celkovo sumu 3.425,69 Eur a na jeho zaplatenie poukázala celkovo
sumu 3.960,77 Eur žalovaný nerozporoval.

25. Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 5C/295/2015-111 z 8.12.2016 vyplýva, že konanie o žalobe

spoločnosti AB 2 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo voči žalobkyni
na zaplatenie sumy 1.782,55 Eur s príslušenstvom bolo zastavené na základe späťvzatia žaloby.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo 17.12.2014 doručeného žalobkyni právnym zástupcom
žalovaného vyplýva, že pohľadávka žalovaného voči nej mala byť postúpená na spoločnosť AB 2 B.V.
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo na základe zmluvy z 18.3.2013.

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na
účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služieb,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

28. V zmysle § 23a) ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona

rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

29. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje
inak. Ust. § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17, ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.6.2010 použijú aj na právne vzťahy
vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo
môže poskytovať spotrebiteľský úver.

30. Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v zneníúčinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

31. Podľa ustanovenia § 4 odsek 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

32. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

33. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou preddavku
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť RPMN,
musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojený so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu RPMN, o podmienkach, za ktorých môže byť
zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť

spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene RPMN. Z ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

34. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

36.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2003, predmetom ktorejbolo poskytnutie revolvingového úveru žalobkyni a vydanie karty YES podľa príslušných ustanovení
dojednaných v zmluve a v úverových podmienkach s dohodnutým úverovým rámcom a pravidelnou
mesačnou splátkou. Žalobkyni boli následne finančné prostriedky žalovaným poskytnuté, čo vyplynulo z

predloženého splátkového kalendára. Súd mal preukázané, že žalobkyňa prostredníctvom poskytnutej
úverovej karty vyčerpala finančné prostriedky v celkovej sume 3.425,69 Eur a v prospech žalovaného
uhradila platby v celkovej sume 3.960,77 Eur.

39. Nepochybne bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva, ktorá je spotrebiteľskou, typovou zmluvou

v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa a tento výklad je aj v súlade s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach
spotrebiteľských zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

40. Po vyhodnotení obsahu predloženej zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že predmetná úverová
zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to najmä údaje o výške úroku, iných poplatkoch, vrátane RPMN, resp.
spôsobu jej výpočtu. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje výšku RPMN, priamo v zmysle § 4 ods.
2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvedený spotrebiteľský úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Výška RPMN, prípadne spôsob jej výpočtu v danom prípade ani nie je uvedený
v úverových podmienkach žalovaného. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že ročnú percentuálnu mieru nákladov
nemohol určiť, potom v zmysle ust. § 3 ods. 6 citovaného zákona bol povinný spotrebiteľa informovať
nielen o výške úverového limitu, ale aj o nákladoch spotrebiteľa a o spôsobe výpočtu RPMN. Žalovaný
však v danom prípade nepreukázal, že žalobkyňu ako spotrebiteľa o týchto náležitostiach informoval,

pretože predmetná zmluva neobsahuje žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského
úveru alebo poplatkov, ktoré by si žalovaný mohol ako veriteľ z úverovej zmluvy uplatniť. V Hlave 6 §
9 ÚP sa uvádza iba, že klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
úrokovej mesačnej sadzbe v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Základná
úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Samotný

sadzobník poplatkov nie je v danom prípade ani priamo súčasťou úverovej zmluvy. Pokiaľ žalobca
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/95/2010, ktorý riešil otázku revolvingovej
zmluvy, tak aj uvedené rozhodnutie zdôrazňuje potrebu veriteľa poskytujúceho spotrebiteľský úver, aby
aj pri ťažkostiach týkajúcich sa určenia RPMN pri uzavretí zmluvy realizoval vo vzťahu k spotrebiteľovi
v dostatočnom rozsahu informačnú povinnosť, tak ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 6, 7 zákona o

spotrebiteľských úveroch. Súd poukazuje na to, že z rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici z
10.10.2012 sp. zn. 17Co/215/2012, Krajského súdu v Prešove z 12.03.2014 sp. zn. 2Co/135/2013 a
sp. zn. 14Co/78/2012 zo dňa 19.12.2012 a Krajského súdu v Žiline z 30.10.2013 sp. zn. 6Co/138/2013
vyplýva opačný právny názor, podľa ktorého aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj
o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť

stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolvingový príp. iný druh úveru), preto aj pri revolvingovom
úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN.

41. V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania,
neobsahujeúdajoúrokoch,alelenúdajovýškemesačnejsplátkyvovýške600,-Sk.AniÚPžalovaného,

na ktoré zmluva o úvere poukazuje ako na neoddeliteľnú súčasť, neobsahujú žiadnu úrokovú sadzbu.
Ust. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je v
súlade s čl. 6 smernice, ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu nad rámec smernice a
takéto ustanovenie pôsobí dostatočne sankčne a odradzujúcu. Úroky popri údaji o celkových nákladoch
(RPMN) majú svoje opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia. Účelom

právnej úpravy § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch je bez akýchkoľvek pochybností aj
poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a
poplatkoch. Žalovaný ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a
poplatky v zmluve neuvedené § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch. Informácia spotrebiteľa o

úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalobkyňa však túto možnosť nemala, keďže výška úroku
ani poplatkov nie je uvedená v zmluve o revolvingovom úvere. Žalovanému preto vzniklo iba právo
na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalobkyni formou výberu hotovostiz bankomatu a nákupov tovaru platobnou kartou. Keďže žalovaný poskytol žalobkyni celkovú sumu
3.425,69 Eur a žalobkyňa vykonala žalovanému jednotlivými splátkami úhrady vo výške 3.960,77 Eur,
tak uhradila vyššiu sumu ako bola výška poskytnutých finančných prostriedkov a na strane žalovaného

tak vzniklo bezdôvodné obohatenie.

42. Rozdiel medzi výškou čerpaných finančných prostriedkov a výškou poukázaných úhrad na splatenie
úveru, je suma 535,08 Eur. Žalovaný nerozporoval tú skutočnosť, že žalobkyňa mu zaplatila sumu
poskytnutého úveru zvýšeného o túto sumu. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka pri práve na

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčania doba
plynúca odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil, a tiež objektívna trojročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému
obohateniu, resp. desaťročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade je však podľa
názoru súdu objektívna premlčacia doba desaťročná, pretože bezdôvodné obohatenie žalovaného súd
považuje za úmyselné. Žalovaný má v predmete činnosti ako nebankový subjekt dlhodobo poskytovanie

úverov a jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie
úverov. Ak žalovaný obchádzal zákon o spotrebiteľských úveroch neuvedením všetkých požadovaných
náležitostí, toto jeho konanie sa nedá hodnotiť inak ako úmyselné konanie zamerané na získanie
bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Aj keby zo strany žalovaného nešlo o úmyselné
konanie, žalobkyňa uplatnila svoje právo do uplynutia doby 3 rokov od kedy bezdôvodné obohatenie

vzniklo, ktoré v zmysle predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad na strane žalovaného nastalo
3.2.2014 pripísaním mimoriadnej splátky žalovanej v sume 850,- Eur, ako to preukazuje aj žalobkyňou
doložený výpis z účtu Premia karty Home Credit. Preukázané bolo aj skutkové tvrdenie žalobkyne
vo vzťahu k momentu, kedy sa preukázateľne dozvedela o svojom bezdôvodnom obohatení, čo je
podstatné pre určenie plynutia 2-ročnej subjektívnej lehoty. Z predloženého rozhodnutia Centra právnej

pomoci, Kancelária Svidník sp. zn. 649/2017-KaSK zo 4.1.2017 vyplýva, že žalobkyňa doručila žiadosť
o poskytnutia právnej pomoci vo veci zaplatenia sumy 535,08 Eur s príslušenstvom 8.12.2016 a teda
týmto momentom začala u nej plynúť subjektívna premlčacia lehota, a v tejto lehote dňa 30.1.2017 aj
podala žalobu na príslušný súd. Preto uplatnený nárok v časti požadovaného bezdôvodného obohatenia
je dôvodný a to čo do jeho základu, tak aj čo do príslušenstva - úroku z omeškania, ktorého zaplatenia sa

žalobkyňa domáha odo dňa spísania žaloby v intenciách limitov stanovených platnou právnou úpravou
(§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 31.1.2013).

43. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

44. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

45. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

46. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti návrhu na určenie, že úver z úverovej zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX z 26.8.2003 je bezúročný a bez poplatkov, ktoré bolo doručené
aj žalovanému v súvislosti s prípravou nariadeného pojednávania a neboli k nemu vznesené žiadne
vecné výhrady súd v tejto časti konanie zastavil.

47. Podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

49. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.50. Vzhľadom k tomu, že boli v žalobe uplatnené dva nároky (určovací nárok a nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia) súd pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti vychádzal
zo záveru, že žalovaný, ktorý bol v tejto časti konania úspešnou sporovou stranou do čiastočného

späťvzatia žaloby žalobkyňou nebol právne zastúpený a zo spisu mu žiadne trovy konania v tejto časti
nevyplývajú.Pretovzastavenejčastikonaniažiadnazostránsporunemánároknanáhradutrovkonania.
V ostatnej časti, pokiaľ ide o uplatnený nárok na vydanie bezdôvodneho obohatenia, súd úspešnej
žalobkyni priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu riadiac sa §
255 odsek 1 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

51. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 C.s.p.
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatnýmskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.