Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200330
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918200330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07
Bratislava proti žalovanému N. P., L.. XX.XX.XXXX, O. XXX/X, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie
2.283,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 338,81 Eur.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Nariaďuje D. G., S..D.. - G. D., W.: XXXXXXXX, D. D. G.L. Q. X, XXX XX J. J., vrátiť žalobcovi časť
súdneho poplatku zo žaloby v sume 13,30 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Stranám náhradu trov konania súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť E. Ú. J., S..D.. (Ď. B. E.), žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre neho sumu 2 283,93 Eur, úroky z omeškania z tejto sumy ako aj náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty E., S..D.., uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, čím mu vznikla povinnosť

uhradiť nesplatenú časť úveru aj so započítaním poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania. Zmluvou z
21.2.2018 po podaní žaloby spoločnosť E. S..D.. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Pred začatím pojednávania vzal žalobca podaním zo 6.7.2018 späť v časti o zaplatenie sumy 338,81
Eur, a preto súd v tej časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP).

2. Žalovaný na pojednávaní 13.7.2018 vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu z dôvodu, že

posledná platba (výber) platobnou kartou bola prevedená viac ako 3 roky pred podaním žaloby.

3. Žalobu v tejto veci podala pôvodne E. Ú. J., S..D.. J. dňa 22.1.2018. Uznesením z 9.4.2017 súd
pripustil zmenu strán na strane žalobcu, a to vystúpenie pôvodného žalobcu z konania a vstup na
jeho miesto spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava. Súd tak rozhodol na návrh žalobcu
z 22.3.2018.

4. Medzi stranami nie je sporné, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 20.2.2014 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej karty E., podľa podmienok uvedených v tejto zmluve a v Obchodných
podmienkach veriteľa vydaných na tento druh úveru. Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty,citované Obchodné podmienky ako aj prehľad jednotlivých bankových operácií vykonaných na tomto
účte predložil pôvodný žalobca spolu so žalobou.

5. Z podania žalobcu súd zistil, že žalovaný uskutočnil poslednú transakciu ako platbu platobnou kartou
dňa 24.9.2014 a to v sume 10,36 Eur. Veriteľ zúčtoval transakciu dňom 26.9.2014. Žaloba bola podaná
nazákladevýpisuzbankovejknihyskonečnýmstavomkudňu14.12.2017,pričomvkonečnejvyčíslenej
pohľadávke 2 283,93 Eur je zahrnutý súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov a sankčného úroku
a štandardného úroku aj s prihliadnutím na vykonané úhrady.

6. Z vyššie citovaných príloh, ktoré boli doručené súdu spolu so žalobou ako aj z obsahu žaloby
súd zistil, že povinnosťou veriteľa bolo po skončení príslušného mesiaca vystaviť a odoslať klientovi
informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií zahrňujúci
aj rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním
a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť

splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Dlžník automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 30 dní odo dňa vystavenia vyššie uvedenej informácie nedoručí veriteľovi písomnú reklamáciu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovaný ako spotrebiteľ v prípade
posudzovania zániku nároku veriteľa voči dlžníkovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník,
pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov
žalobcu voči žalovanej trojročná.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu
žalobcu potom čo zistil, že žalobca uplatnil nárok voči žalovanému po uplynutí trojročnej premlčacej
doby a žalovaný ako dlžník sa premlčania pohľadávky dovolal na pojednávaní 13.7.2018. Zo žalobcom

predložených dôkazov nie je sporné, že od 26.9.2014 už nedošlo zo strany žalovaného k žiadnemu
čerpaniu prostriedkov platobnou kartou, ktorú žalovaný na základe zmluvy s právnym predchodcom
žalobcu používal. Podľa dohodnutých zmluvných podmienok všetky sumy, ktoré žalovaný uvedenou
platobnou kartou čerpal do 26.9.2014 sa stali splatnými najneskôr dňom 30.9.2014.

15. Súd v tejto súvislosti poukazuje na článok I a článok V. body 26. až 35. Obchodných podmienok
predložených žalobcom spolu so žalobou. V článku I. Obchodných podmienok
(ďalej len OP) sa uvádza, že za Deň splatnosti považuje deň, ktorý je uvedený vo Výpise. Podľa článku
V. bod 31. OP klient je povinný uhradiť Povinnú splátku vo výške uvedenej vo Výpise najneskôr v Deňsplatnosti uvedený vo Výpise. Podľa článku V. bod 27 OP banka vystavuje a klientovi doručuje Výpis raz
mesačne. Podľa článku V. bod 29. OP nedoručenie výpisu (informácie) nezbavuje dlžníka povinnosti
uhradiť splátku podľa dohodnutých zmluvných podmienok. V ďalšom je ustanovenie, že dlžník je povinný

úhradu (povinná splátka + nedoplatok) previesť do dňa splatnosti.

16. Žalovaný dlžník do 30 dní odo dňa nasledujúceho mesiaca, ku ktorému bol Výpis vyhotovený (t.j.
k 30.9.2014) o ktorom ho bol povinný právny predchodca žalobcu informovať vždy k poslednému dňu
konkrétneho mesiaca, nepodal reklamáciu vyčísleného zostatku na kartovom účte.

17. Žalobca napriek výzve súdu z 21.5.2018, ktorá mu bola doručená 21.5.2018, nepredložil Výpis
z kartového účtu žalovaného za mesiac september 2014 ani za predchádzajúce mesiace. Výpisy
predloženésožalobousúvystavenézavšetkymesiaceúverovéhoobdobiavjedendeň,ato14.12.2017,
deň splatnosti je na každom z nich uvedený 20. december 2017. Keďže sú v rozpore s citovanými

Obchodnými podmienkami veriteľa sú zmätočné a súd na nich neprihliadol. Povinnosťou veriteľa bolo
vyhotoviť každý Výpis z kartového účtu po ukončení každého kalendárneho mesiaca a doručiť tento
dlžníkovi (bod 27. OP). Nepredloženie riadnych Výpisov, a z toho vyplývajúca nemožnosť žalobcu
preukázať uvedenie konkrétneho dňa splatnosti vo Výpise vyhotovenom v lehotách podľa OP, nemôže
byť na ujmu dlžníkovi ohľadne začiatku plynutia premlčacej lehoty. Žalobcovi bol zostatok na kartovom

účte žalobcu známy najneskôr posledný deň kalendárneho mesiaca a preto mohol v ten deň alebo
nasledujúci prvý pracovný deň uplatniť nárok na súde (101 O.z.) Z uvedeného dôvodu súd neprihliadol
ani na oznámenie veriteľa z 11.2.2015 o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Splatnosť povinných
(neuhradených ) splátok totiž nastala podľa OP veriteľa uplynutím lehoty posledného dňa kalendárneho
mesiaca, za ktorý bol veriteľ povinný neuhradenie vykazovať. Posledné neuhradené čerpanie bolo

žalovaným prevedené v mesiaci september 2014, a preto nárok na všetky neuhradené čerpania
prevedené žalovaným a splatné do 30.9.2014 mohol žalobca uplatniť v 3 ročnej premlčacej lehote iba
do 30.9.2017.

18. Vychádzajúc z citovaných ustanovení § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo povinnosťou

veriteľa, teda právneho predchodcu žalobcu, všetky nároky splatné do 30.9.2014 uplatniť na súde do
30.6.2017. Tým, že tieto nároky v uvedenej trojročnej lehote neuplatnil, došlo k zániku jeho nároku podľa
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zánikom dlhu v prípade uplynutia doby zaniká aj príslušenstvo
pohľadávky teda úroky, poplatky ako aj všetky ostatné dohodnuté plnenia, ktoré sa viažu na pohľadávku
ako istinu.

19. Žalobca nemal v konaní úspech, žalovaný vznik trov nepreukázal, a preto podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal.

20. Podľa § 11 ods. 3, 4 ods. zák. č. 72/1991 Zb. súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku pre

žalobcu zo späťvzatej časti žaloby, kráteného o sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).