Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200274
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616200274.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing.
Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves, pod č. k. EX
4/2016, na návrh oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, pobočka Spišská Nová
Ves, Štefánikovo nám. č. 1, Spišská Nová Ves proti povinnému Š. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E. ,
o vymoženie 2012,32 eur takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinného z a v ä z u j e uhradiť exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy exekúcie vo
výške 50,22 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, tunajší súd vydal

dňa 18.01.2016 poverenie na vymoženie uloženej povinnosti, istiny 2012,32 eur a trov exekúcie.

2. Exekútor súdu predložil návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. b/ Exekučného poriadku, pričom dôvodom na zastavenie exekúcie je zrušenie exekučného titulu
č. 1549214113 zo dňa 21.9.2015. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie v sume 50,22 eur.

3. Oprávnená v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že povinný bol v registri poistencov evidovaný
v zmysle ustanovenia § 23 ods. 13 zák. č. 580/2004 Z. z., ako osoba, ktorá si preddavky na poistné
na zdravotné poistenie platí sama. Dňa 12.1.2018 boli oprávnenej doručené doklady preukazujúce
poistenie v zahraničí povinného od 10.12.2013. Na základe uvedenej skutočnosti oprávnená zrušila
vyššie uvedený exekučný titul, žiadala zastaviť exekúciu a rozhodnúť o náhrade trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31. marca 2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.7. Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do
31. marca 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

8. Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31. marca 2017 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

9. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom

do 31. marca 2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí
trovy exekúcie.

10. Z oznámenia oprávnenej bolo preukázané, že na strane povinného vyšli okolnosti rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia podľa zákona o zdravotnom poistení. Tieto skutočnosti
však povinný predložil oprávnenej po začatí exekučného konania, pričom exekučné konanie bolo

začaté na návrh oprávnenej na základe exekučného titulu dňa 11.01.2016. Tunajší súd preskúmal
podanie oprávnenej a má zato, že sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Taktiež mal preukázané, že povinný si nesplnil svoju
oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu zo zákona o zdravotnom poistení. Pri zastavení exekúcie je súd
povinný rozhodnúť aj o trovách exekúcie. Súd prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré boli predložené

povinným ako aj oprávnenou a má za to, že oprávnená procesne nezapríčinila zastavenie exekučného
konania. Súd vychádzal z nesplnenej povinnosti povinným, ktorá povinnému vznikla v zmysle zákona
č. 580/2004 Z. z., t. j. povinnosť oznámiť do 8 dní všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na vznik, trvanie
a zánik zdravotného poistenia. Vzhľadom na tieto všetky okolnosti súd zaviazal na trovy exekúcie
povinného, pričom súdnemu exekútorovi bola priznaná minimálna odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a/,

v sume 33,19 eur v zmysle vyhl. č. 288/1995 Z. z. a náhrady podľa § 22 citovanej vyhlášky v sume 8,66
eur, ako náhradu poštovného. Trovy exekúcie tak boli priznané v sume 41,85 eur, ktoré boli zvýšené
o 20% DPH, trovy exekúcie tak boli účelne priznané v sume 50,22 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vovecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.