Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209688
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209688.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna
48, Bratislava,IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: N. R., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. K. XXX, o zaplatenie 325,60
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne zastavuje a to čo do sumy 197,62 Eur s príslušenstvom.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. so sídlom Kežmarok, Hlavné

námestie 12, podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 325,60 Eur s príslušenstvom. Takúto žalobu právny predchodca žalobcu odôvodnil
tým, že poskytol žalovanému pôžičku na základe zmluvy uzavretej dňa 27.03.2013 a to na základe
jeho žiadosti, ktorá bola evidovaná pod č. XXXXXXX. Výška poskytnutej pôžičky bola 1.000,- Eur s
tým, že žalovaný sa zaviazal takúto pôžičku splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach a to
mesačnou splátkou vo výške 31,19 Eur. Celkovo mal žalovaný zaplatiť sumu 1.871,40 Eur, pričom do

dnešného dňa uhradil 1.108,25 Eur. Právny predchodca žalobcu poukázal v podanej žalobe tiež na
skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, a preto listom zo dňa 31.05.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade omeškaných dlžných splátok nedošlo a
preto dňa 19.07.2014 bol úver zosplatnený. Žalovaný do dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Právny
predchodca žalobcu ďalej uviedol, že si neuplatňuje v konaní zmluvnú pokutu vo výške 84,07 Eur s

tým, že uplatnený nárok pozostáva z rozdielu medzi istinou vo výške 1.345,67 Eur vrátane nákladov na
vymáhanie vo výške 88,18 Eur a vykonanými úhradami vo výške 1.108,25 Eur, čo predstavuje sumu
325,60 Eur.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že od 01.01.2018 došlo k zániku právneho predchodcu žalobcu Consumer
Finance Holding a. s., z dôvodu rozdelenia takejto obchodnej spoločnosti, tak súd uznesením zo dňa

21.02.2018 pokračoval v konaní s právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, a to Všeobecnou
úverovou bankou. Zároveň súd uznesením zo dňa 09.05.2018 vyhovel návrhu právneho predchodcu
žalobcu, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to spoločnosť Intrum
Slovakia, z dôvodu, že počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017 na žalobcu.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ho vyzval aby
sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k nej nevyjadril a v konaní bol nečinný. Následne súd naprejednanie podanej žaloby nariadil pojednávanie na deň 28.06.2018. Právny zástupca žalobcu, napriek
tomu, že mal predvolanie riadnym spôsobom doručené, tak písomným podaním zo dňa 25.06.2018
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaný bol tiež predvolaný na takéto pojednávanie, pričom listom zo dňa 27.06.2018 oznámil súdu,
že pojednávania sa nezúčastní z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu a súhlasil s tým, aby súd
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Z uvedených dôvodov súd vykonal pojednávanie v zmysle
§ 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného.

4. Súd potom, ako vykonal dokazovanie, a to prečítaním nasledovných listinných dôkazov - žaloba,
žiadosť o poskytnutie pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, listinný doklad z čl. 6, predžalobná
upomienka čl. 6, doručenka čl. 7, prehľad splátok a úhrad, návrh na zmenu strany sporu, žiadosť o
postúpenie a prevod, príloha č. 3, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení
pohľadávok, podací hárok, uznesenie zo dňa 21.02.2018, notárska zápisnica z čl. 46-54, uznesenie zo
dňa 09.05.2018, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 28.05.2018, prehľad splátok a úhrad z čl. 67-70,

písomné podanie žalobcu zo dňa 25.06.2018 a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Na základe žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 26.03.2013 poskytol právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- Eur, ktorú sa zaviazal

splácať po dobu 60-tich mesiacov mesačnou splátkou vo výške 31,19 Eur. Ročná percentuálna miera
nákladov bola určená vo výške 32 %. Súčasťou uzavretej zmluvy o pôžičke boli aj všeobecné obchodné
podmienky, ktoré bližším spôsobom upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Právny predchodca
žalobcu zároveň oznámil žalovanému, že potvrdzuje uzavretie zmluvy o pôžičke na základe jeho žiadosti
stým,žepôžičkabudeposkytnutávovýške1.000,-Eur,celkovásumapôžičkypredstavuje1.871,40Eur,

celkové náklady spotrebiteľa 871,40 Eur, splátka 31,19 Eur spolu s poistením, počet splátok 60, RPMN
32 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 % a termín konečnej splatnosti je marec 2018. Následne právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 31.05.2014 vyzval žalovaného aby uhradil nedoplatok na splátkach
v celkovej výške 134,12 Eur a to najneskôr do 05.07.2014 inak zosplatní predmetnú pôžičku. Takáto
predžalobná upomienka bola doručovaná žalovanému dňa 06.06.2014. Z prehľadu splátok a úhrad,

ktoré predložil právny predchodca žalobcu vyplýva, že žalovaný vykonal úhrady v rozsahu 1.108,25
Eur, pričom posledná úhrada bola vykonaná dňa 21.02.2017 vo výške 27,36 Eur. Z rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Consumer Finance Holding a. s. ako postupca, postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky, pričom
zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 22.08.2017 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo

vzťahu k žalovanému a to s poukazom aj na prílohu č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXX zo dňa 27.03.2013 vo výške
353,58 Eur spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom na žalobcu. Takéto oznámenie bolo
odoslané žalovanému v zmysle podacieho hárku dňa 23.08.2017. Z notárskej zápisnice č. XXXX/XXXX

zo dňa 11.12.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a. s. zanikol
ku dňu 01.01.2018 a to z dôvodu projektu rozdelenia zlúčením, s tým, že právnymi nástupcami bola
Všeobecná úverová banka a VUB Leasing a. s., ako nástupnické spoločnosti. Písomným podaním
právny zástupca žalobcu zo dňa 28.05.2018 zobral svoju žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie
poplatkov vo výške 88,18 Eur ako aj úhrad žalovaného vo výške 109,44 Eur, pričom žalovaný po začatí

konania zaplatil celkovo sumu 109,44 Eur a to formou úhrady zo dňa 13.04.2017 vo výške 27,36 Eur,
zo dňa 12.07.2017 vo výške 54,72 Eur a úhradou zo dňa 19.09.2017 vo výške 27,36 Eur. K uvedenému
čiastočnému späťvzatiu predložil právny zástupca žalobcu prehľad splátok a úhrad, ktorými preukazoval
ním tvrdené skutočnosti s tým, že z týchto dokladov vyplýva, že celkové úhrady, ktoré vykonal žalovaný
boli vo výške 1.190,33 Eur. Z písomného podania žalobcu zo dňa 25.06.2018 súd zistil, že žalobca

poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15 ako aj na
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 11/2016, a preto z uvedených dôvodov trvá na žalobe
v celom rozsahu.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/, zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania;

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie zistil, že právny predchodca žalobcu v čase
uzatvárania zmluvy o pôžičke a poskytovaní takejto pôžičky bol právnická osoba, ktorá v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti poskytovala úvery a pôžičky fyzickým osobám. Zároveň žalovaný takúto
zmluvu o pôžičke uzatváral ako starobný dôchodca - fyzická osoba - nepodnikateľ s tým, že išlo o
formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu a žalovaný
nemohol takýto obsah ovplyvniť, musel ju prijať alebo ju odmietnuť ako celok. Z uvedených dôvodov
mal tak právny predchodca žalobcu v čase uzatvárania zmluvy o pôžičke postavenie veriteľa a žalovaný

mal postavenie spotrebiteľa v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože úver, ktorý bol
poskytnutý vzhľadom na zmluvné podmienky, ktoré boli dojednané, má charakter spotrebiteľského úveru
tak ako definuje § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd následne preskúmal, či uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 Zákonao spotrebiteľských úveroch, tak ako to vyžaduje takýto právny predpis. Po preskúmaní súd zistil, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonné náležitosti, pretože neobsahuje úrokovú
sadzbu úveru, priemernú RPMN, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ako aj termín konečnej

splatnosti úveru. Z uvedených dôvodov tak v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úveroch je úver bezúročný a bezpoplatkový, a preto žalobcovi vzniklo právo len na zaplatenie sumy
1.000,- Eur z titulu poskytnutej pôžičky nie však dohodnutých úrokov a poplatkov. Keďže žalovaný
vykonal úhrady až v rozsahu sumy 1.190,33 Eur, pričom táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu
sporná, tak súd žalobu zamietol v celom rozsahu, pretože žalovaný zaplatil žalobcovi viac ako bol

povinný. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca bol aktívne legitimovaný v predmetnom
spore, pretože mu platným spôsobom bola postúpená pohľadávka od právneho predchodcu žalobcu.

14. Súd konanie čiastočne zastavil a to čo do sumy 197,62 Eur s príslušenstvom v zmysle § 145 ods.
2 CSP, pretože žalobca, ktorý bol oprávnený disponovať s predmetom konania, zobral svoju žalobu
čiastočne späť do začiatku pojednávania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pretože
žalobca a žalovaný bol len čiastočne úspešní v konaní, pričom žalovaný zavinil čiastočné zastavenie
konania tým, že dobrovoľne po začatí konania zaplatil dve splátky, a to dňa 12.07.2017 vo výške 54,72
Eur, ako aj dňa 19.09.2017 vo výške 27,36 Eur. Celkový úspech žalovaného v konaní predstavuje 49,58

% /žalovaný bol úspešný v rozsahu 74,79 % a žalobca v rozsahu 25,21 %/ avšak žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli, a preto súd mu nepriznal nárok na ich náhradu vo vzťahu k žalobcovi

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).