Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312201370
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8312201370.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: F. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX A. XXX, zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Kukorelliho 1505/52,
066 01 Humenné, o zaplatenie 2.908,55 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č. k. 17C/78/2012-98 zo dňa 22.02.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu 1. stupňa a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.908,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 3.2.2012 do zaplatenia
a na trovách konania sumu 174,- eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 101 ods. 2; 119 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku,
§§ 4 ods. 1, 2; 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, §§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že navrhovateľ preukázal, že z poistnej zmluvy č. PZ 6533008125 bolo navrhovateľom za
odporcu vyplatené z poistnej udalosti Sociálnej poisťovni plnenie vo výške 2.908,55 eur, a to za dávky

poskytnuté z nemocenského poistenia formou nemocenského.

Navrhovateľ v rámci plnenia si povinnosti z poistnej zmluvy uhradil Sociálnej poisťovni túto sumu a v
zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. má právo tento nárok ako regres vymáhať od toho, za ktorého platil
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v danom prípade od odporcu, ktorú spôsobil škodu
motorovým vozidlom, a ktoré viedol pod vplyvom návykovej látky.

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu sumy 2.908,55 eur, ktorá predstavuje 100 %
z poskytnutého plnenia, nakoľko odporca spôsobil škodu tak, že hrubo porušil svoje povinnosti, keď
dopravnú nehodu spôsobil pod vplyvom alkoholu. Keďže navrhovateľ zároveň preukázal, že poskytol
plnenie za odporcu, návrhu do výšky istiny v celom rozsahu vyhovel. Odporca v celom konaní ním
tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal a okrem podaného odporcu žiadne iné tvrdenie

súdu nedoložil.

Pretože sa odporca dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd prvého stupňa priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.Konštatoval, že navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu priznal právo na náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 174,- eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní namietal,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a to podľa §
221 ods. 1 písm. f) tohto zákona, nakoľko účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom; podľa § 205 ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku, pretože súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; podľa § 205
ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa v predmetnej veci pojednával a rozhodol
bez prítomnosti odporcu, ktorý sa z ospravedlniteľných dôvodov a z objektívnych príčin na jeho strane
nemohol zúčastniť pojednávanie, pričom v konaní nikdy nebol vypočutý a nemal možnosť osobne sa
k predmetu sporu vyjadriť tak, aby náležitým spôsobom objasnil okolnosti dôležité pre rozhodnutie

vo veci. Týmto postupom bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, čím došlo k porušeniu
jeho základného práva na verejné prerokovanie veci za jeho prítomnosti, a teda práva na spravodlivý
súdny proces. Zároveň konanie trpí vadou spočívajúcou v tom, že rozhodnutie prvostupňového súdu je
predčasné, nakoľko v prospech odporcu bol podaný na Okresnom súde Humenné návrh na prerušenie
konania z dôvodu, že boli zistené nové skutočnosti, ktoré preukážu, že dopravnú nehodu, v ktorej došlo

k poškodeniu zdravia F. K., nespôsobil odporca a to, že alkoholické nápoje požil až po predmetnom
incidente. Preto nebude možné na jeho konanie aplikovať ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) zákona č.
381/2001 Z. z. na uplatnenie si regresu zo strany navrhovateľa. To, že návrh odporcu na prerušenie
konania bol zamietnutý, neznamená, že sa prvostupňový súd nemal vysporiadať s jeho námietkami,
ktoré uvádzal na svoju obranu, a ktoré by po ich vyhodnotení mohli mať za následok iné rozhodnutie

vo veci.

Podľa odporcu je rovnako v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, ako aj v rozpore so zásadou
náležite zisteného skutkového stavu, ak prvostupňový súd vydal rozhodnutie vo veci samej bez účasti
odporcu a bez jeho výsluchu, pričom takýmto rozhodnutím bude odporca nútený podávať ďalšie

riadne a mimoriadne opravné prostriedky. Prvostupňový súd sa nevysporiadal s námietkou odporcu
o spoluzavinení poškodeného pri vzniku dopravnej nehody a túto námietku náležitým spôsobom
nevyhodnotil podľa § 441 Občianskeho zákonníka. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé,
prečo priznal úroky z omeškania z dlžnej sumy od 03.02.2012 do zaplatenia, prečo za deň začatia
omeškania určil práve tento deň. Súd prvého stupňa neuviedol, kedy sa odporca o výzve navrhovateľa

dozvedel náležitým spôsobom. Nakoľko má účastník konania právo na náležité odôvodnenie celého
rozsudku, čo minimálne v tejto časti súd nesplnil, je rozsudok nepreskúmateľný a nejasný.

Na základe uvedeného odporca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania celkom vo výške 119,01 eur.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že napadnutý
rozsudok je potrebné zrušiť.

V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa
vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd
dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku).

V citovanom ustanovení § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je rámcovo upravená štruktúra
práva účastníka konania na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia však
nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument odporcu v konaní, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie alebo zostali sporné. Právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania. Z

odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce
skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 78/05, II.ÚS 76/07).

Citované ustanovenie § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku taxatívne určuje dôvody, ktorými
možnoodôvodniťodvolanieprotirozsudkusúduprvéhostupňavovecisamej.Nesprávnyskutkovýzáver

súdu prvého stupňa je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení dôkazov nepostupuje
podľa kritérií uvedených v ust. §§ 132 a 135 Občianskeho súdneho poriadku, teda jednotlivé dôkazy a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti nehodnotí z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu
pre posúdenie veci z právneho hľadiska.

Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav. Za mylnú aplikáciu právnych predpisov sa považuje použitie
iného právneho predpisu než sa správne mal použiť, alebo aplikácia správneho právneho predpisu, ale
jeho nesprávny výklad.

Vychádzajúc z uvedenej zákonnej úpravy a zo zisteného skutkového stavu veci odvolací súd konštatuje,
že odvolacia námietka navrhovateľa, ktorý namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, odňatie
mumožnostikonaťpredsúdom,nesprávnezistenýskutkovýstavveciajejnesprávneprávneposúdenie,
je dôvodná.

Odvolací súd zo spisu zistil, že predmetom konania je regresný nárok navrhovateľa podľa zákona č.
381/2001 Z. z.

Navrhovateľ plnil Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné škodu, ktorá vznikla výplatou dávok
poškodenému F. K. pri dopravnej nehode spôsobenej odporcom.

Súd prvého stupňa vydal na základe návrhu navrhovateľa vo veci platobný rozkaz č. k. 18Ro/19/2012-18
z 28.02.2012, ktorým uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazusumu2.908,55eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezdlžnejsumyod03.02.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 174,- eur

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor. Odpor odôvodnil tým, že nesúhlasí s výškou
požadovaných trov a tvrdenie žalobcu na zaplatenie 2.908,55 eur s prísl. považoval za zmätočné a
neúplné. Namietal, že z návrhu nie je zrejmé, ako navrhovateľ dospel k výške žalovanej sumy. Žiadal
platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie.

K odporu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení zo dňa 11.04.2012 uviedol, že odporca v odpore
nešpecifikuje bližšie dôvody svojho stanoviska. tvrdenia odporcu považoval za účelové v snahe vyhnúť
sa plneniu.

K odporcom namietanej výške žalovanej sumy uviedol, že zákon č. 381/2001 Z. z. neurčuje výšku
náhrady poistného plnenia. Pri určení jej výšky (100 % náhrada poistného plnenia) vychádzal z
doterajších skúseností a prihliadol predovšetkým na závažnosť porušenia povinnosti zo strany odporcu,
u ktorého ako vodiča bolo vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.2To/33/2009-231 zo dňa 02.07.2009 len preukázané použitie alkoholických nápojov (1,17 promile
alkoholu v krvi). Ako vyplýva z odôvodnenia predmetného rozsudku, na strane odporcu išlo o hrubé
porušenie povinnosti, na ktoré súd prihliadol ako na priťažujúcu okolnosť.

Vychádzajúc z odvolacej námietky odporcu, že súd prvého stupňa v predmetnej veci pojednával a
rozhodol bez prítomnosti odporcu, ktorý sa z ospravedlniteľných dôvodov a z objektívnych príčin na jeho
strane nemohol zúčastniť pojednávanie, pričom v konaní nikdy nebol vypočutý a nemal možnosť osobne
sa k predmetu sporu vyjadriť tak, aby náležitým spôsobom objasnil okolnosti dôležité pre rozhodnutie

vo veci a týmto postupom prvostupňového súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací
súd z obsahu spisu zistil, že prvé pojednávanie vo veci nariadil súd prvého stupňa na deň 08.06.2012.

Zo spisu (č. l. 40 spisu) vyplýva, že odporca sa písomným podaním zo dňa 4.6.2012 z nariadeného
pojednávania ospravedlnil pre práceneschopnosť s tým, že predpokladaný dátum kontroly je o 7 dní,
resp. 10 dní. Odporca zároveň žiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania v neskoršom termíne s

tým, že uvedenú skutočnosť oznámi aj navrhovateľovi.

Odporca k predmetnému ospravedlneniu doložil fotokópiu Potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti a fotokópiu Vyjadrenia ošetrujúceho lekára, oba doklady zo dňa 04.06.2012.

Ďalšie pojednávania nariadil súd prvého stupňa na deň 11.7.2012.

Odporca doručil dňa 02.07.2012 súdu prvého stupňa oznámenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o
odročenie pojednávania, v ktorom uviedol, že uzavrel Dohodu k pracovnej zmluve, pričom jeho nástup
do práce bol určený na 01.07.2012 s tým, že prácu vykonáva vo G. a jeho predpokladaný návrat na

Slovensko je v septembri 2012. Žiadal pojednávanie odročiť na september 2012.

K predmetnému ospravedlneniu doložil Dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 29.06.2012.

Na pojednávaní vytýčenom súdom prvého stupňa na deň 14.9.2012 sa odporca nezúčastnil, pričom jeho

neprítomnosť ospravedlnil prítomný substituent právneho zástupcu odporcu Mgr. E. U. E. na základe
substitučného plnomocenstva zo dňa 14.09.2012 (č. l. 67), ktorá žiadala o ospravedlnenie neúčasti
odporcu na pojednávaní z dôvodu pobytu žalovaného mimo územia SR. Žiadala pojednávanie odročiť a
uviedla, že oznámi súdu v dostatočnom časovom predstihu, kedy sa odporca dostaví do miesta trvalého
bydliska a že má vedomosť o tom, že odporca by sa mal dostaviť v mesiaci september. V prípade, že

sa dostaví, žiadala vypočuť ho aj mimo termínu pojednávania.

Súd prvého stupňa toto pojednávanie odročil na neurčito s tým, že uložil právnemu zástupcovi odporcu
v lehote 30 dní oznámiť čas príchodu odporcu do miesta trvalého bydliska ( č. l. 69).

Dňa 19.10.2012 doručil odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu prvého stupňa návrh
na prerušenie konania, ktorý odôvodnil tým, že dňa 14.11.2011 bol na Okresnom súde Humenné podaný
návrh na obnovu konania v trestnej veci 4T/87/2008, ktorý je vedený pod sp. zn. 2Nt/6/2011 s tým, že
výsledok rozhodnutia o povolení obnovy konania môže mať význam aj pre konanie vo veci vedenej pod
sp. zn. 17C/78/2012 z dôvodu, že môže byť prehodnotený výrok o vine a treste odporcu.

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 17C/78/2012-74 zo dňa 29.10.2012 návrh odporcu na prerušenie
konania zamietol dôvodiac, že nemal za preukázané, že by boli splnené podmienky podľa ust. § 109 ods.
(neuvedené) písm. c) Občianskeho súdneho poriadku s tým, že samotný návrh na obnovu konania ešte
neznamená splnenie podmienky pre prerušenie konania. V danom prípade nebolo doposiaľ rozhodnuté

o povolení obnovy konania.

Na základe odvolania podaného odporcom proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa nevyhovel
jeho návrhu na prerušenie konania, odvolací súd uznesením č. k. 3Co/1/2013-85 potvrdil napadnuté
uznesenie ako vecne správne.

Súd prvého stupňa nariadil ďalšie pojednávanie vo veci na deň 22.2.2013. Právny zástupca odporcu
prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 08.02.2013.Dňa 19.02.2012 doručil právny zástupca súdu prvého stupňa ospravedlnenie neúčasti ne pojednávaní a
žiadosť o jeho odročenie z dôvodov kolízie s pojednávaním, ktorá sa má na Okresnom súde Humenné
uskutočniť dňa 22.2.2013 o 10.45 hod. vo veci sp. zn. 19P/277/2012. Predvolanie na pojednávanie vo

veci 19P/277/2012 mu bolo doručené dňa 21.12.2012. Zároveň ospravedlnil neúčasť odporcu pre jeho
pracovné dôvody ako aj z dôvodu, že odporca v súčasnosti je mimo územia SR. Žiadal pojednávanie
vytýčené na tento deň (22.2.2013) odročiť.

Na tomto pojednávaní súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok s tým, že vyhovel návrhu navrhovateľa v

celom rozsahu konštatujúc, že pokračuje v konaní bez účasti účastníkov v súlade s ust. § 101 ods. 2
O.s.p.

Dôvody, pre ktoré tak súd prvého stupňa postupoval, uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku (č.
l. 100, 3. odsek).

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje dôvodnosť odvolacích
námietok odporcu v tom smere, že postupom súdu prvého stupňa bola odporcovi odňatá možnosť konať
pred súdom a zároveň napadnutý rozsudok je nejasný a nepreskúmateľný.

Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania

bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo
s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä, ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil (§ 119 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku).

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia je možné konštatovať, že súd prvého stupňa
postupoval v rozpore s týmto zákonným ustanovením. Napriek okolnosti, že odporca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu ospravedlňoval svoju neprítomnosť na vytýčených pojednávaniach, pričom
ospravedlnenia odporcu boli urobené spôsobom a v čase predpokladanom v citovanom ustanovení, súd
prvého stupňa neoznámil odporcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi, že napriek jeho ospravedlneniam

a návrhom na odročenie pojednávaní bude vo veci pojednávať a neakceptuje žiadosti odporcu o
odročenie toho - ktorého pojednávania.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatuje, že na podané ospravedlnenia
odporcu neprihliadal, nakoľko dôvod, pre ktorý odporca žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na

pojednávaní mu bol známy dostatočne vopred, a teda nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti.
Odporca pracuje dlhodobo v zahraničí, čiže sa nejedná o dôvod, o ktorom by nevedel, a ktorý sa
vyskytol nečakane. Od času, kedy boli vytyčované termíny pojednávania, odporca sa na každé jedno
pojednávanie ospravedlnil, či už z dôvodu práceneschopnosti, alebo z dôvodu práce v zahraničí a
ani na jedno pojednávanie sa osobne nedostavil. Jeho právny zástupca sa zo štyroch pojednávaní

dostavil len raz. Taktiež každé jedno ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní bolo súdu doručené buď
v deň pojednávania, alebo deň pred vytýčeným termínom pojednávania, hoci tento bol odporcovi i jeho
právnemu zástupcovi známy vopred v dostatočnej lehote. Nakoľko neboli splnené zákonom stanovené
podmienky na odročenie pojednávania, súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Vychádzajúc z obsahu spisu, odvolací súd konštatuje, že nie je možné súhlasiť so závermi
prvostupňového súdu o tom, že každé jedno ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo strany odporcu
bolo súdu prvého stupňa doručené buď v deň pojednávania, alebo deň pred vytýčeným termínom
pojednávania, keďže z listinných dôkazov nepochybne takýto záver nevyplýva.

Z pojednávania (prvého vo veci) vytýčeného na 08.06.2012 sa odporca ospravedlnil zo zdravotných
dôvodov, a to písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 7.6.2012. Vzhľadom na náležite
preukázaný dôvod neúčasti na pojednávaní, chorobu odporcu a nemožnosť sa ho zúčastniť aj v zmysle
správy ošetrujúceho lekára, nemožno považovať takúto neúčasť odporcu za riadne neospravedlnenú,
prípadne obštrukčnú.

Zpojednávaniavytýčenéhona11.07.2012saodporcaospravedlnilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdu
prvého stupňa dňa 02.07.2012, a to z dôvodu výkonu práce vo G..Z neúčasti odporcu na pojednávaní vytýčenom na 14.9.2012 ospravedlnil odporcu substituent právneho
zástupcu odporcu, a to z dôvodu plnenia pracovných povinností mimo územia SR.

Z dôvodu plnenia pracovných povinnosti sa odporca ospravedlnil aj z neúčasti na poslednom
pojednávaní dňa 22.02.2013, na ktorom súd prvého stupňa vyhlásil napadnutý rozsudok.

Zároveň odvolací súd konštatuje, že odporca spolu s každým ospravedlnením svojej neúčasti na
pojednávaní žiadal súd o jeho odročenie.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa svojim postupom odňal odporcovi
možnosť konať pred súdom. Z doterajšieho priebehu konania vyplýva, že odporca sa nemohol dostaviť
na pojednávania vytýčené prvostupňovým súdom jednak zo zdravotných dôvodov a jednak z dôvodov,
ktoré následne riadne ospravedlnil, pričom išlo prekážku účasti na pojednávaní z dôvodu plnenia
pracovných povinností mimo územia SR.

Z odvolania odporcu nepochybne vyplýva, že pojednávaní sa chcel osobne zúčastniť a vyjadriť sa
k predmetu sporu. Postupom prvostupňového súdu, ktorý odporcovi neoznámil, že vo veci bude
pojednávať a neakceptuje návrh odporcu na odročenie pojednávania, boli v danom prípade porušené
práva odporcu vyplývajúce mu predovšetkým z Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle uvedeného boli teda splnené zákonné podmienky pre zrušenie rozsudku z dôvodov podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.

Zároveň odvolací súd konštatuje dôvodnosť odvolacej námietky odporcu v tom smere, pokiaľ odporca

namietal, že v rozsudku súdu prvého stupňa absentuje zdôvodnenie, prečo priznal úrok z omeškania
od 03.02.2012.

Súd prvého stupňa síce konštatoval, že veriteľ má právo na úrok z omeškania za podmienok podľa
ustanovenia § 517 ods. 1, 2, a preto ho priznal v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z., avšak nijako neodôvodnil, prečo úrok z omeškania priznal odo dňa uvedeného vo výroku
napadnutého rozsudku.

Povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplýva priamo z ustanovenia § 157 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Zároveň je právo na takéto odôvodnenie rozhodnutia súčasťou obsahu základného

práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Odôvodnenie rozhodnutia musí jasne a
zrozumiteľne dať odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (pozri III. ÚS 209/04, III.
ÚS 206/06, III. ÚS 78/07).

Na základe uvedeného sa preto javí byť dôvodnou aj odvolacia námietka odporcu, že napadnutý
rozsudok je nejasný a nepreskúmateľný.

V súlade s uvedeným odvolací súd konštatuje, že odporca v odvolaní uviedol také relevantné
skutočnosti, ktoré sú spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozsudku.

K ďalším odvolacím námietkam, a to k námietke týkajúcej sa návrhu odporcu na prerušenia konania,
odvolací súd konštatuje, že uvedenú odvolaciu námietku považuje za nedôvodnú. O tomto návrhu
odporcu už bolo právoplatne rozhodnuté, a to uznesením č. k. 17C/78/2012-74 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/1/2013-85, pričom z listinných dôkazov vyplýva, že uznesenie

prvostupňového súdu už nadobudlo právoplatnosť, aj keď táto na uznesení vyznačená nie je.

Preto odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f), h) Občianskeho
súdneho poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude konať vo veci tak, aby jeho postupom nebola účastníkom odňatá
možnosť konať pred súdom. Zároveň sa prvostupňový súd v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými
odvolacími námietkami odporcu, s výnimkou odvolacej námietky čo do návrhu odporcu na prerušenie
konania.Súd prvého stupňa rozhodne i o trovách odvolacieho konania podľa ust.§ 224 ods.3 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.