Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218484
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217218484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického
30, Martin, proti žalovanej: O.. I. C., nar. X.X.XXXX, W. XXXX/XX, T., o zaplatenie 1.848,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.328,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 43,72 %.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.848,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial,

s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, uzatvorila so žalovanou dňa 30.8.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške
1.080,- Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60
týždňov v sume 24,21 Eur. Pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorazovo hotovostne.

3. Dňa 30.8.2013 spoločnosť uzatvorila so žalovanou Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe
ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za

ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 556,20 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach po 60 týždňov v sume 9,27 Eur. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené
s poskytnutím úveru.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., ako

postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane
príslušenstva na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.5. Žalovaná porušila svoje povinnosti splácať záväzky zo zmlúv riadne a včas; uhradila len splátky v
celkovej výške 160,63 Eur. Žalobca listom zo dňa 16.8.2017 vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy,
čo však neurobila. Žalobca si preto v tomto konaní uplatňuje pohľadávku v celkovej výške 1.848,17 Eur,

spolu so zákonnými úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávok.

6. Podaním zo dňa 13.4.2018 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie 520,08 Eur s
tým, že toto späťvzatie bližšie neodôvodnil.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

8. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd preto v zmysle ust. § 297 Civilného sporového
poriadku na prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 27.6.2018
nedostavila, hoci doručenie predvolania mala riadne vykázané, v súlade s príslušnými procesnými
ustanoveniami. Z pojednávania sa ospravedlnil právny zástupca žalobcu, ktorý netrval na svojej osobnej

účasti na pojednávaní.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby spolu s pripojenými listinami a to Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, uzatvorenou dňa 30.8.2013, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa
30.8.2013, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, so spisovým materiálom a po takto

vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovanou dňa
30.8.2013 v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v sume 1.080,- Eur. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutý úver splatiť v pravidelných týždenných splátkach v počte 60 splátok, pričom splatnosť prvej
splátky nastala v 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, a každá ďalšia splátka 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá úroková sadzba 22,38
% ročne zo sumy úveru a ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 46,06 %.

11. Medzi zmluvnými stranami bola dňa 30.8.2013 v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka uzavretá
aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa spoločnosť Provident Financial s.r.o. zaviazala
poskytnúť žalovanej službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a v
jej bezodkladom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru. Žalovaná sa zaviazala, že za

predmetné poskytnuté služby zaplatí veriteľovi celkovú odmenu vo výške 556,20 Eur, ktorú sa zaviazala
splácať v 60 pravidelných týždenných splátkach vo výške 9,27 Eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzatvorenou dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. a žalobcom, postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. žalovanú pohľadávku spolu

s príslušenstvom na spoločnosť žalobcu; o tejto skutočnosti bola žalovaná písomne upovedomená
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016.

13. Nakoľko veriteľ zistil, že nastal prípad porušenia zmluvných povinností žalovanou, výzvou zo dňa
16.8.2017 vyzval žalovanú na uhradenie dlhu vyčísleného vo výške 1.880,97 Eur v lehote do 27.8.2017.

14. Žalobca si v tomto konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške 1.848,17 Eur, ktorú sumu tvorí
zostatok úveru zo zmluvy o úvere vo výške 979,68 Eur, zostatok odmeny zo zmluvy o zabezpečení
splátok vo výške 520,08 Eur a zmluvného úroku vo výške 348,41 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby
čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 520,08 Eur, si žalobca uplatnil

voči žalovanej sumu 1.328,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

17. V zmysle § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

23. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nesporné, že medzi stranami sporu

vznikol záväzkový vzťah, keď medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 30.8.2013
uzatvorená spotrebiteľská zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 1.080,- Eur, pričom celkové náklady žalovanej predstavovali súčet úroku s úrokovou
sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru a poplatku za garantovanú službu vo výške 217,08 Eur. Žalovaná
sa zaviazala splácať dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach na účet veriteľa. Žalobca v tomto konaní,

zohľadňujúc čiastočné späťvzatie žalobného nároku, si uplatnil istinu vo výške 1.328,09 Eur. Nakoľko
sa žalovaná dostala do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, žalobcovi popri práve na
zaplatenie dlžnej sumy vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v
zákonom stanovenej výške.

24.Súdpretorozhodoltak,žežalovanúzaviazalpovinnosťouzaplatiťžalobcovisumu1.328,09Eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobca mal vo veci po čiastočnom späťvzatí žalobného nároku úspech v miere 71,86 %, preto
mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 43,72 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným
uznesením.

28. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného

poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).