Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/210/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219680
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2317219680.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:Mgr.RenátaGavalcováačlenovsenátu:
JUDr. Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcov: 1/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, F., 2/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX F., obaja zastúpení
splnomocnencom: Advokátska kancelária BÁNOS, s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta, IČO: 47
551 372, proti žalovaným: 1/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, I., 2/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX,

O. XXXX/XX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta zo dňa 18. decembra 2017, č.k. 35C/66/2017-63 v spojení s dopĺňacím
uznesením zo dňa 14. mája 2018 , č.k. 35C/66/2017-105, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s jeho dopĺňacím uznesením p
o t v r d z u j e .

II. Žalobcovia 1/ a 2/ majú voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovaným 1/ a 2/ scudzovať a inak nakladať
(najmä zriaďovať záložné právo, vecné bremená alebo inak zaťažovať) s členským podielom v
Stavebnom bytovom družstve Sládkovičovo a Galanta, IČO: 34 099 069, sídlo Esterházyovcov 709/12,

924 01 Galanta, s ktorým je spojené užívacie právo k družstevnému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa
na X. poschodí, vchod č. XX bytového domu so súpisným číslom XXXX na ulici B., obec F., okres
Galanta,kat.úz.F.,evidovanéhonaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradomGalanta,katastrálnyodbor,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn.
27C/36/2017.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 324 ods. 1, 2 a 3, § 325 ods. 1, 2
písm. d), § 326 ods. 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia
odôvodnili tým, že zo strany žalovaných ide o špekulatívne konanie v súvislosti s nadobudnutím
členských podielov v bytovom družstve, kedy tento nadobudli uvedením do omylu žalobcu v 1. rade

a žalobkyne v 2. rade. Žalovaní žalobcovi v 1. rade zároveň sťažili a znemožnili predaj členského
podielu v bytovom družstve, čím tomuto zabránili v splatení dlhu, ktorý aktuálne vymáhajú i napriek
jeho dôslednému splácaniu, a zároveň žiadajú o vypratanie nehnuteľnosti, pričom ak by ich aktuálna
snaha o vypratanie sporovej nehnuteľnosti, bola zdarná, žalobca v 1. rade by prišiel o strechu nad
hlavou, a žalovaní by sa v takom prípade bezdôvodne obohatili, nakoľko za sporový členský podiel
na nehnuteľnosti žalobcom nikdy nevyplatili ani cent. Zároveň je tu prítomná i dôvodná obava, že sa

žalovaní budú snažiť o prevod členského podielu v družstve, keď sa aktuálne usilujú o jej vypratanie.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia k návrhu pripojili kópiu žaloby, konanie o ktorej je vedenéna tunajšom súde pod sp. zn. 27C/36/2017, rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 23C/9/2011- 21 z
22.3.2011, e-mailovú komunikáciu, zmluvu o pôžičke z 21.2.2013, výpis z účtu, vyhlásenie z 21.2.2013,
faktúru za províziu, trestné oznámenia, rozhodčí žalobu z 24.1.2014, potvrdenia o zdravotnom stave

žalobcu v 1. rade. Súd sa zároveň oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu 15C/17/2016, z ktorého
vyplýva, že žalobou doručenou súdu 14.1.2016 sa žalobcovia (Q. Q. a U. Q.) domáhajú povinnosti
vypratať byt č. XX na X. poschodí, vchod XX bytového domu so súp. č. XXXX na ulici B., obec F.,
okres Galanta, k.ú. F., zapísaný na LV č. XXXX z dôvodu, že žalovaný (V. Z.) bol pôvodným užívateľom
predmetnej nehnuteľnosti. Žalobcovia a žalovaný dňa 21.2.2013 vydali spoločné vyhlásenie o tom,

že uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný previedol na žalobcov svoj členský podiel v
bytovom družstve za dohodnutú kúpnu cenu 30.000,- Eur, ktorú žalobcovia zaplatili žalovanému v
hotovosti 16.1.2013 a tento jej zaplatenie potvrdil. V dôsledku uzavretia zmluvy o prevode členských
práv v bytovom družstve, označenej ako kúpna zmluva žalovanému v súlade s §714 Občianskeho
zákonníka zánikom členského práva v bytovom družstve zanikol tiež nájom bytu. Následne bytové
družstvo uzavrelo dňa 21.2.2013 so žalobcami nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo užívanie bytu

žalobcami. Žalovaný napriek výzve žalobcov byt nevypratal, pričom jeho užívacie právo k bytu v
dôsledku uzavretia zmluvy o prevode členských práv k bytu zaniklo. Uznesením zo 14.12.2017 súd
konanie na návrh žalovaného prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným
súdom Galanta pod sp. zn. 27C/36/2017. Pokiaľ ide o nárok uplatnený žalobcami vo veci samej v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 27C 36/2017, začatom pred podaním návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, je to určovacia žaloba, ktorou má byť určené, že členský podiel, na ktorý je
viazané užívacie právo k družstevnému bytu č. XX patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1.
a 2. rade, u každého v podiele 1/2 k celku. Skutočnosť, že žalobca v 1. rade predmetný družstevný byt
užíva doposiaľ za účelom riešenia svojej bytovej otázky, vyplýva aj z konania iniciovaného žalovanými
v 1. a 2. rade vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/17/2016, v ktorom sa proti žalobcovi v 1.

rade domáhajú vypratania bytu. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a vyplývajúcich z predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázanú a
osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami do konečného rozhodnutia vo veci samej,
ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcu v 1. rade o nedotknuteľnosť jeho
vlastníckeho práva a neoprávnený zásah do neho. V danom prípade nejde len o obavu, že by k strate

vlastníckeho práva k predmetnému členskému podielu uvedenému vo výroku uznesenia, len mohlo
dôjsť, ale o reálne existujúcu skutočnosť, nakoľko k nemu už došlo, pretože ako vlastníci členského
podielunadružstevnombytesúvedenížalovaní,sktorýmiStavebnébytovédružstvouzavrelo21.2.2013
nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je užívanie bytu žalovanými. Ďalším scudzením členského podielu
alebo jeho zaťažením môže dôjsť k významnej ujme na právach žalobcov, pričom podstatná je aj

skutočnosť, že žalobca v 1. rade v predmetnom byte naďalej žije. Súd teda dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, v plnom rozsahu sa stotožnil s tvrdeniami žalobcov
v ňom uvedenými, a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

4. Proti predmetnému rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade prostredníctvom svojho

splnomocneného zástupcu. Žiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v zmysle
ustanovenia § 389 CSP, prípadne aby toto v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že medzi sporovými stranami je
vedené konanie na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 27C/36/2017, ktorú skutočnosť konštatoval
aj súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva

žalobcu k členskému podielu v Stavebnom bytovom družstve Sládkovičovo a Galanta a toto súdne
konanie začalo 27.11.2017 o 12:34:37 hod. a vec bola pridelená sudkyni JUDr. Kataríne Maniačkovej.
Na druhý deň, t.j. dňa 28.11.2017 doručili žalobcovia osobne do podateľne Okresného súdu Galanta
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému bola pridelená nová sp. zn. 35C/66/2017 a vo
veci rozhodovala sudkyňa Mgr. Zuzana Dojčánová. Žalovaní 1/ a 2/ podávajú odvolanie z dôvodu

uvedeného v ustanovení § 365 ods. 1 písm. c) CSP, pretože podľa ich názoru a návrhu na nariadenie
neodkladného rozhodnutia rozhodoval kvalitatívne nesprávne obsadený súd a došlo k porušeniu práva
na ich zákonného sudcu. Podľa žalovaných je totiž zákonným sudcov v tomto prípade sudkyňa,
ktorej bola pridelená vec pod sp. zn. 27C/36/2017. Podľa žalovaných návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia mal byť priradený práve do tohto konania a nemal byť súdom vedený pod

osobitnou spisovou značkou. Tento záver podporuje aj skutočnosť, že v napadnutom uznesení súd prvej
inštancieurčil,ženariadenieneodkladnéhoopatreniamáplatiťdoprávoplatnéhoskončeniavecivedenej
pod sp. zn. 27C/36/2017. Ďalej žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že odvolanie podávajú z dôvodu uvedeného
v ustanovení § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Podľa žalovaných žalobcovia v návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Aj keď žalobcovia tvrdia,
že scudzovacie úkony týkajúce sa členského podielu v Stavebnom bytovom družstve predstavovali
simulované úkony a konanie žalovaných je v rozpore s dobrými mravmi, tieto tvrdenia podľa žalovaných

neosvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a súd sa s nimi má priestor vysporiadať sa v konaní
vo veci samej (sp. zn. 27C/36/2017). Žalovaní a ani ich konania totiž nijakým spôsobom neohrozili a ani
neohrozujú práva žalobcov a vo vzťahu k nim sa žalovaní domáhajú ochrany svojho užívacieho práva
výlučne prostredníctvom súdneho konania.

5. Žalobcovia odvolací návrh nepodali.

6. Žalovaní zaslali písomné vyjadrenie v ktorom uviedli, že žiadajú odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, nakoľko prideľovanie vecí zákonnému
sudcovi sa spravuje ustanovením § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch. Z dikcie tohto
zákonného ustanovenia jasne vyplýva, že pridelenie dvoch rôznych podaní dvom rôznym zákonným

sudcom je v súlade so zákonom, nakoľko jednotlivé podania sú jednotlivým sudcov prideľované
náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak,
aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania prideľovania vecí. Ďalej žalovaní tvrdia, že žalobcovia v
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčili potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a to z dôvodu, že žalovaní sa za účelom ochrany svojich práv vo vzťahu k žalobcom

obrátili výlučne na Okresný súd Galanta, keďže títo v procesnom postavení žalobcov podali ešte v roku
2016 proti žalobcovi 1/ návrh na vypratanie bytu, ktorému zodpovedá členský podiel v bytovom družstve,
ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 15C/17/2016. Toto tvrdenie žalovaných
považujú žalobcovia za absurdné a to v prvom rade jednak s ohľadom na skutočnosť, že žalovaní voči
nim podali návrh na vypratanie nehnuteľnosti predovšetkým však s poukazom na spôsob, akým žalovaní

nadobudli členský podiel v bytovom družstve. Uvedené žalobcovia podrobne opísali v podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a rovnako i konajúci súd tieto skutočnosti uviedol na strane 2 v
bode 2 predmetného uznesenia a žalovaní žiadnu z týchto skutočností žiadnym spôsobom nepopreli
ani nevyvrátili.

7. Súd prvej inštancie dopĺňacím uznesením zo dňa 14. mája 2018, č.k. 35 C66/2018 rozhodol o
náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie tak, že uložil žalovaným povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že neodkladné opatrenie bolo nariadené v znení v akom sa ho žalobcovia domáhali, mali preto vo veci
plný úspech, čím im vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP ), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods.
2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§

127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. d/,
f/ a h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi
odvolania (§ 380 ods. 1 CSP v spojení s § 367 ods. 2), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce
sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ nie je dôvodné a preto
je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie spolu s jeho dopĺňacím uznesením ako vecne
správne potvrdiť.

9. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 35C/66/2017 je návrh žalobcov 1/

a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovaným 1/ a 2/ scudzovať a inak
nakladať (najmä zriaďovať záložné právo, vecné bremená alebo inak zaťažovať) s členským podielom v
Stavebnom bytovom družstve Sládkovičovo a Galanta, IČO: 34 099 069, sídlo Esterházyovcov 709/12,
924 01 Galanta, s ktorým je spojené užívacie právo k družstevnému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa
na X. poschodí, vchod č. XX bytového domu so súpisným číslom XXXX na ulici B., obec F., okres

Galanta,kat.úz.F.,evidovanéhonaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradomGalanta,katastrálnyodbor,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn.
27C/36/2017.10. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti a postupu rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý návrhu žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.
Aj keď žalovanej 2/ začala plynúť samostatná lehota na podanie odvolania, nakoľko až pred odvolacím

súdombolazastúpenáprávnymzástupcomspoločnýmajprežalovaného1/ktorýpodalodvolanieaždňa
15.1.2018 (v rámci odvolacej lehoty žalovaného 1/) po uplynutí odvolacej lehoty žalovanej 2/ ( uplynula
dňa12.1.2018),avšakvzhľadomnato,ženastranežalovanýchideonerozlučnéprocesnéspoločenstvo
v zmysle § 77 CSP v danom prípade sa včasnosť podaného odvolania žalovaného 1/ vzťahuje aj na
žalovanú 2/.

11. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v odvolaní primárne namietali,
že vo veci neboli splnené procesné podmienky tým, že napádané uznesenie nevydal zákonný sudca,
pričom poukázali na skutočnosť, že medzi tými istými účastníkmi bol dňa 27.11.2017 podaný návrh vo
veci samej o určenie vlastníckeho práva žalobcov k členskému podielu v Stavebnom bytovom družstve
Sládkovičovo a Galanta a následne dňa 28.11.2017 doručili žalobcovia osobne do podateľne Okresného

súdu Galanta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému bola pridelená nová spisová
značka, keď podľa správnosti mal byť tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zapísaný
do veci podanej dňa 27.11.2017 a vedenej pod sp. zn. 27C/36/2017 a teda o veci mal rozhodovať
tento zákonný sudca. V súvislosti s touto argumentáciou žalovaných považuje krajský súd za podstatné
konštatovať, že na základe vykonaného odvolacieho prieskumu sa s touto argumentáciou nemohol

stotožniť.

12. Právo na zákonného sudcu zaručuje Ústava Slovenskej republiky v článku 48 ods. 1, nikoho
nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

13. Podľa Čl. 38 ods. 1 Listiny základných práva s slobôd nikoho nemožno odňať zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

14. Podľa Čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd každý má
právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a

nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch
alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.

15. Procesný postup, v ktorom o veci účastníka konania nerozhodol zákonný sudca, resp. súd zriadený
v súlade so zákonom, je nezlučiteľný s garanciami vyplývajúcimi z čl. 48 ods. 1 ústavy, z čl. 38 ods. 1

listiny a napokon aj z čl. 6 ods. 1 dohovoru. Rozhodnutie vydané v takomto konaní nemôže byť ústavne
akceptovateľné. Súčasťou základného práva na zákonného sudcu, resp. na súd zriadený zákonom je
preto nevyhnutne požiadavka, aby prípadné námietky účastníka súdneho konania ohľadne porušenia
uvedených práv boli náležite preskúmané a aby sa súd, príslušný o týchto námietkach rozhodovať, s
nimi preskúmateľným spôsobom vysporiadal (nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 116/06 <.).